Решение № 2-1715/2017 2-1715/2017~М-1382/2017 М-1382/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1715/2017

Дело № 2-1715/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоян ФИО9 к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 28.03.2017 года в 12 час. 00 мин. в <адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобилем ВАЗ 21113, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением виновника ДТП, Мнеян ФИО10, и автомобиля Мазда 6, гос.номер №, под управлением Мирзоян ФИО11.

ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21113, гос.номер №, при выезде на главную дорогу, не уступил дорогу, ТС, двигающемуся в его направлении, тем самым допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, гос.номер №.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя не застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в АО «РСК «СТЕРХ» страховой полис ЕЕЕ №

Виновность в совершении ДТП ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2017 года.

25.04.2017 года АО «РСК «СТЕРХ» получили заявление о страховой выплате с приложением документов. В заявлении было предложено осмотреть автомобиль, в установленный законом 5-ти дневный срок, с момента получения страховой компанией данного заявления, по адресу: <адрес>, страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

22.05.2017 года страховая компания произвела выплату в размере 133 500 рублей.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 было организовано проведение независимой экспертизы. В результате проведенной экспертизы ФИО4 было предоставлено экспертное заключение № от 13.06.2017 года, подготовленное ИП ФИО7 ФИО12. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 197 035,84 рублей, с учетом износа.

22.06.2017 года страховая компания получила претензию с приложением экспертного заключения № от 13.06.2017 года, выплаты после получения претензии не поступало.

Следовательно, на момент подачи искового заявления АО «РСК «СТЕРХ»» не выплатила сумму в размере 63 535,84 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» сумму страхового возмещения в размере 63 535,84 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей; штраф 50% в размере 31 767,92 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности от 30.05.2017 г. ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 54 347,84 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей; штраф 50% в размере 27 173,92 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, ранее предоставили заявление от 21.08.2017 о проведении судебных заседаний в отсутствие ответчика. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, обозрев материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2017 года в 12 час. 00 мин. в <адрес>Б произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21113, гос.номер №, принадлежащего ФИО2, п од управлением ФИО3, и автомобиля Мазда 6, гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21113, гос.номер №, ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ 21113, гос.номер №, при выезде на главную дорогу, не уступил дорогу, ТС, двигающемуся в его направлении, тем самым допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, гос.номер №, что подтверждается справкой о ДТП от 28.03.2017 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2017 года.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, поскольку транспортное средство Мазда 6, гос.номер № было приобретено истцом 25.03.2017 года, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 25.03.2017 года, заключенным между ФИО6 и ФИО1

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в АО «РСК «СТЕРХ».

25.04.2017 года АО «РСК «СТЕРХ» получили заявление о страховой выплате с приложением документов. В заявлении было предложено осмотреть автомобиль, в установленный законом 5-ти дневный срок, с момента получения страховой компанией данного заявления, по адресу: <адрес>, страховая компания произвела осмотр транспортного средства. 22.05.2017 года страховая компания произвела выплату в размере 133 500 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП ФИО7 для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 13.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 197 035,84 рубля.

22.06.2017 года страховая компания получила претензию с приложением экспертного заключения № от 13.06.2017 года, выплаты после получения претензии не поступало.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 13.06.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 197 035,84 рубля.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 21.08.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», расположенному по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта № от 05.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, гос.номер № на дату ДТП 28.03.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 308 698,50 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 187 847,50 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54 347,84 рублей: 187 847,50 - 133 500 = 54 347,50 рублей.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате досудебного исследования о стоимости причиненного ущерба автомобилю, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 173,75 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 2 826 рублей.

Определением Батайского городского суда от 21.08.2017 года было назначено проведение судебной экспертизы. С учетом того, что суд положил в основу решения именно заключение судебной экспертизы, исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению, следовательно сАО «РСК «СТЕРХ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирзоян ФИО13 к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу Мирзоян ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 54 347,50 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей; штраф в размере 27 173,75 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 826 рублей.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года.

Судья Орельская О.В.