Решение № 12-121/2025 АП-12-121/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-121/2025

Мировой судья Коткаев Ч.Ц. Дело № АП-12-121/2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

3 сентября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Боктаевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ошаеве О.Н.,

с участием помощника прокурора г. Элиста Альмтаевой Д.В., лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, защитника Атаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики от 21 июля 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 июля 2025 года отменить и дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что сроки предоставления ответов на запрос прокуратуры не нарушал, 7, и 10 апреля 2025 года запрашиваемая информация была им направлена, копии документов были представлены по запросу заранее, а также им были указаны все документы и их реквизиты. Считает, что органы прокуратуры не вправе требовать документы, которые не соответствуют целям проверки и не относятся к их предмету. В судебном заседании представитель прокуратуры г. Элисты пояснила, что запрос от 14 апреля 2025 года был сделан поручению прокуратуры Республики Калмыкия, а не в рамках проверки по жалобе ФИО1. Кроме того, ранее в своих ответах он сообщал, что вся необходимая информация может быть истребована прокуратурой в соответствующих государственных и муниципальных органах. Однако оригиналы документов не были истребованы из Администрации г. Элисты. Полагает, что требования прокуратуры о предоставлении оригиналов документов соответствуют понятию выемки, предусмотренного положениями норм УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 просил удовлетворить его жалобу, отменить постановление и прекратить производство по делу. Пояснил, что все истребуемые документы были им предоставлены при опросе в прокуратуре г. Элисты 7 апреля 2025 года, а документы по приватизации прокуратура г. Элисты могла истребовать из Администрации г. Элисты, которая занималась приватизацией, у него таких документов не имеется.

Защитник Атаева Н.Н. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 июля 2025 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что до настоящего времени решение по результатам проверки по жалобе ФИО1 ФИО2 не вручены, инициатор жалобы является иностранным гражданином и по имеющимся у нее сведениям был депортирован из России до подачи жалобы, что ставит под сомнение законность проводимой проверки. Пояснила, что прокуратура г. Элисты фактически истребовала документы, которые не отвечали целям проверки по жалобе ФИО1. В запросе прокуратуры г. Элисты не было уточнено, какие именно документы истребуются у ФИО2, в связи с чем он не знал, что ему необходимо предоставить.

Прокурор Альмтаева Д.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что виновность ФИО2 подтверждается материалами дела. Указала, что согласно запросу от 14 апреля 2025 года у ФИО2, были истребованы все имеющиеся у него документы относительно приватизации имеющегося у него объектов недвижимости, однако эти документы не были предоставлены. Проверка по жалобе ФИО1 еще не завершена, поэтому решение по ней еще не выносилось. Истребуемые документы были необходимы в рамках проверки по жалобе и по поручению прокуратуры Республики Калмыкия. Органы прокуратуры вправе были истребовать документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на указанные в запросе объекты недвижимости.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы, изложенные в жалобе ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.2 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

За умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его установленных федеральным законом полномочий, в ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как установлено мировым судьей, ФИО2 не выполнил законное требование прокурора, а именно, по запросу прокурора г. Элисты от 14 апреля 2025 года, полученному лично 16 апреля 2025 года, не представил в течение 5 рабочих дней оригиналы документов, связанных с приватизацией МУП «Гостиничный комплекс «Элиста», приобретением акций ОАО «Гостиничный комплекс «Элиста», а также недвижимого имущества гостиничного комплекса и Бани 2.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 июня 2025 года, согласно которому ФИО2 запрашиваемые документы в установленный срок для проведения проверки предоставлены не были; копией запроса, направленного ИП ФИО2 14 апреля 2025 года; копией поручения Прокуратуры РК от 11 апреля 2025 года; копией ответа ФИО2 от 18 апреля 2025 года, согласно которому ранее по запросу прокуратуры г. Элисты 10 апреля 2025 года им были предоставлены копии запрашиваемых документов, а также информация о том, что оригиналы документов находятся в Администрации г. Элиста; копией объяснения ФИО2 от 2 июня 2025 года, согласно которым он также пояснил, что оригиналы документов им не предоставлены, поскольку ранее им были представлены копии запрашиваемых документов, оригиналы документов находятся в Администрации г. Элисты.

Доказательства мировым судьей исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, что подробно мотивировано в постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, совершенного административного правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО2 достоверно знал о необходимости предоставления оригиналов документов, при этом 18 апреля 2025 года направил в прокуратуру г. Элисты ответ о том, что оригиналы документов о приватизации находятся в Администрации г. Элисты, то в срок до 23 апреля 2025 года включительно ФИО2 не предоставил умышленно не исполнил требование прокурора г Элисты.

Следует признать необоснованными доводы защитника о том, что в запросе прокуратуры г. Элисты не было уточнено, какие именно документы истребуются у ФИО2, в связи с чем он не знал, какие именно документы ему необходимо предоставить.

В силу ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора обязательны для всех граждан и организаций.

ФИО2 и его защитником не представлены сведения о том, что после получения запроса ФИО2 обращался в прокуратуру г. Элисты для уточнения, какие именно документы ему следует предоставить.

Из исследованного в судебном заседании протокола опроса ФИО2 от 7 апреля 2025 года следует, что прокуратуре г. Элисты на момент направления запроса от 14 апреля 2025 года были известны реквизиты документов Администрации г. Элисты по приватизации объектов недвижимости, в отношении которых запрашивались оригиналы документов.

Из запроса прокурора г. Элисты от 14 апреля 2025 года следует, что у ФИО2 запрашивались оригиналы документов, связанные с приватизацией вышеназванных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о неконкретности запроса нельзя признать состоятельными.

Как установлено судом из объяснений помощника прокурора г. Элисты Альмтаевой Д.В. и материалов проверки, проверка по обращению ФИО1 еще не завершена, в связи с чем необоснованными являются доводы защитника Атаевой Н.Н. о том, что данная проверка была возбуждена незаконно, что решение по результатам проверки не было вручено, что в рамках указанной проверки необоснованно были истребованы у ФИО2 оригиналы документов, не обусловленные целями проверки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Кроме того, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 законного требования прокурора, в материалах дела не имеется.

Утверждения защитника о том, что ФИО2 7 и 10 апреля 2025 года были представлены копии документов и предоставлена информация о приватизации не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 17.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, является законным иобоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.С. Боктаева