Апелляционное определение № 33-3406/2025 от 29 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Судья Арцыбашев А.В. Дело №33-3406/2025

46RS0030-01-2024-008154-88

№2-115/5-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску П.Р.И. к Н.А.А. и к нему же, как законному представителю несовершеннолетнего Н.С.А., к Н.Л.А. и к ней же, как законному представителю несовершеннолетнего С.З.А. о возмещении вреда, поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика Н.А.А. по доверенности ФИО1 и ответчика Н.Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 апреля 2025 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Истец П.Р.И., ответчики Н.А.А., Н.Л.А., третьи лица С.В.М., С.О.А.. С.М.В. в суд апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания стороны и третьи лица согласно требованиям ст.117 ГПК Российской Федерации извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя истца П.Р.И. по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Порядок» по доверенности ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.Р.И. обратился в суд с иском к Н.А.А. и Н.Л.А., и к ним же, как к законным представителям несовершеннолетних Н.С.А. и С.З.А., о возмещении вреда. В обоснование иска указал, что в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества – спутниковой антенны – 3 апреля 2024 г. в результате её падения был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №. Поскольку в добровольном порядке ответчики от возмещения вреда отказались, просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение вреда 114 653 руб., а также судебные расходы.

Ответчики Н.А.А., Н.Л.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовали; представитель ответчика Н.А.А. по доверенности ФИО4 иск не признала.

Суд постановил решение: «Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Н.А.А. в пользу П.Р.И. материальный ущерб в размере 45 861 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 953 руб. 20 коп., а всего 54 814 руб. 40 коп.

Взыскать с Н.Л.А. в пользу П.Р.И. материальный ущерб в размере 45 861 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 953 руб. 20 коп., а всего 54 814 руб. 40 коп.

Взыскать с Н.С.А. в пользу П.Р.И. материальный ущерб в размере 11 465 руб. 30 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 238 руб. 30 коп., а всего 13 703 руб. 60 коп.

Взыскать с С.З.А. в пользу П.Р.И. материальный ущерб в размере 11 465 руб. 30 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 238 руб. 30 коп., а всего 13 703 руб. 60 коп.

Взыскать с Н.А.А. в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 444 руб. 03 коп.

Взыскать с Н.Л.А. в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 444 руб. 03 коп.

Взыскать с Н.С.А. в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 111 рублей.

Взыскать с С.З.А. в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 111 рублей».

В апелляционных жалобах представитель ответчика Н.А.А. по доверенности ФИО1 и ответчик Н.Л.А. просят отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, в силу абз.2 ч.2 ст.327.1 данного Кодекса суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционных жалоб выйти за их пределы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истец П.Р.И. проживает по адресу: <адрес>, и ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, который он ежедневно паркует у дома, где разрешена стоянка личного автотранспорта граждан.

Ответчики Н.А.А. и Л.А. а также несовершеннолетние Н.С.А. и С.З.А. являются собственниками квартиры <адрес>. Н.А.А. и Н.Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по 2/5 доли каждому, несовершеннолетним Н.С.А. и С.З.А. – по 1/10 доли каждому. Квартира № расположена <адрес>

Деятельность по управлению и содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Порядок».

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2024 г. на автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, припаркованный около дома № по №, упала спутниковая антенна «Lumax», которая до этого располагалась на кирпичном ограждении балкона, являющимся неотъемлемым элементом, то есть частью квартиры №№, принадлежащей ответчикам, и кабель антенны введен в квартиру.

В результате падения спутниковой антенны автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску от 8 апреля 2024 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения 3 апреля 2024 г. автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.Р.И., отказано в связи отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.При этом, в ходе проведения дознания Н.А.А., давая объяснения, не оспаривал, что спутниковая антенна, упавшая 3 апреля 2024 г. на автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, была установлена на балконе принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности квартиры № в доме № по <адрес>, но ссылался на то, что она была установлена прежними собственниками данной квартиры ФИО20. После происшествия спутниковая антенна сотрудниками полиции была передана Н.А.А., который её принял как владелец данного имущества, и в её принятии расписался.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2024 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 27 января 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, на день проведения экспертизы составляет 114 653 руб.

Обстоятельства причинения вреда имуществу истца, характер и объем повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта в суде никем не оспаривались.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.15,210,294,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Н.А.А. и Л.А. как собственники квартиры, в которой была установлена спутниковая антенна, и как законные представители несовершеннолетних собственников Н.С.А. и С.З.А., не обеспечили мер по содержанию принадлежащего им имущества, безопасному его использованию, поэтому являются лицами, в результате бездействия которых был поврежден автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу П.Р.И., и размер убытков истца составляет 114 653 руб. Размер убытков определен в заключении эксперта ИП ФИО5 № от 27 января 2025 г., которое принято судом в качестве достоверного и достаточного доказательства размера причиненного истцу вреда, и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Размер причиненного вреда ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не оспаривался.

Судебная коллегия не находит оснований с этими выводами суда не согласиться, и считает их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права об ответственности собственников жилого помещения в многоквартирном жилом доме, являются ошибочными и судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Н.А.А. Л.А., С.А. и С.З.А., каждый из собственников несет ответственность за причиненный вред пропорционально их долям в праве собственности на данное жилое помещение.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ФИО19 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку антенну они не устанавливали и не видели, проводов от нее в квартире не имеется, данная антенна осталась или от предыдущих собственников, или от управляющей компании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверялись судом и мотивам, приведенным в решении, обоснованно отклонены.

В нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, ответчики доказательств, объективно подтверждающих отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истца, не представили. Не приложено таковых и к апелляционным жалобам.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчиков с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

В связи с изложенным апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, возлагая долевую ответственность по возмещению вреда на Н.С.А. и С.З.А., суд первой инстанции не применил положения ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в этой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Н.С.А. и С.З.А. являются несовершеннолетними, не достигшими возраста 14 лет. Н.С.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, С.З.А. – ДД.ММ.ГГГГ В суде интересы несовершеннолетнего собственника 1/10 доли жилого помещения Н.С.А. представлял отец Н.А.А., интересы несовершеннолетнего собственника 1/10 доли жилого помещения С.З.А. представляла его мать Н.Л.А.

В соответствии с п.1 ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, ответственность за вред, причиненный Н.С. и С.З.А., не достигшими на день разрешения спора четырнадцатилетнего возраста, несут их родители.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с несовершеннолетних Н.С.А. и С.З.А. суммы вреда и судебных расходов, а также государственной пошлины в доход муниципального образования «город Курск» подлежит изменению с принятием в этой части в соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации нового решения о взыскании этих денежных сумм с ответчиков Н.А.А. и Н.Л.А., как законных представителей несовершеннолетних.

Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 апреля 2025 г. в части взыскания с С.З.А. и Н.С.А. в пользу П.Р.И. материального ущерба и судебных расходов, взыскания госпошлины в доход муниципального образования «город Курск» изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Н.А.А. и Н.Л.А., как с законных представителей несовершеннолетних Н.С.А. и С.З.А. в пользу П.Р.И. в возмещение вреда 22 930 руб.60 коп. и судебные расходы в размере 4 476 руб.60 коп.; в доход муниципального образования «город Курск» – государственную пошлину в размере 222 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Н.А.А. по доверенности ФИО1 и ответчика Н.Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи