Апелляционное постановление № 22-3718/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-406/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при секретаре Латыповой Э.И.

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кагармановой Г.Н.

заинтересованного лица ФИО2 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица ФИО2, адвоката Рябчикова М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кагармановой Г.Н., заинтересованного лица ФИО2 в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Ахметова А.Р. о законности приговора, суд

установил:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2025 года

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... постановлено конфисковать.

Решены вопросы о мере пресечения, обеспечительных мерах и иных вещественных доказательствах.

ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 №1 просит приговор в части конфискации автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... изменить и возвратить его ей, как собственнику данного автомобиля. Утверждает, что указанный автомобиль она приобрела дата, в связи с давностью персональных данных продавца она не помнит. При покупке автомобиля между ней и продавцом был составлен, и подписан договор купли-продажи. Вместе с автомобилем продавец передал ей документы на машину и ключи от нее. Данный автомобиль она приобрела за ... рублей, денежные средства передала продавцу наличными купюрами. Автомобиль она приобрела, поскольку, купив в Стерлитамаке квартиру, собиралась переехать туда на постоянное место жительства, намерена была проходить обучение вождению, после чего получить водительские права. Для постановки автомобиля на учет требовался полис ОСАГО, но поскольку на тот момент у нее не было водительских прав, она оформила полис со включением в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сына Л.А., который был вписан в страховку только для постановки автомобиля на учет. дата для подготовки к переезду ей необходимо было улететь в адрес, поэтому она лишь успела поставить автомобиль на учет, после чего он был оставлен в гараже ГСК, принадлежащем свату. Впоследствии в связи семейными обстоятельствами переезд в адрес ей пришлось отложить. С момента выезда в адрес сын А.С. несколько pаз с ее разрешения пользовался автомобилем, но только для перевозки, в случае необходимости, внучки для реабилитации. Отмечает, что с момента выезда в адрес по день совершения ее сыном преступления прошло всего 2 месяца, в течение указанного времени он пользовался автомобилем всего несколько раз. Полагает, что поскольку автомобиль на праве собственности принадлежит ей, суд не вправе был его конфисковать, а должен был возвратить ей.

В апелляционной жалобе адвокат Рябчиков в интересах осужденного просит приговор изменить и вернуть автомобиль марки «...» с государственным знаком ... по принадлежности ФИО4 №1. Не соглашаясь с приговором в части конфискации названного автомобиля, считает решение суда в этой части незаконным. Утверждает, что выемка и осмотр транспортного средства произведены не по месту жительства ФИО4 №1, поскольку последний не хранил автомобиль у себя. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №1, являющейся собственником конфискованного автомобиля, в ее отсутствие в адрес машина хранилась в гараже у родственников, сын А.С. пользовался автомобилем не постоянно, а лишь с ее разрешения, после чего возвращал его на место. Полагает, что вывод суда о том, что фактически собственником автомобиля является ФИО3, противоречит требованиям ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 223 ГК РФ. Утверждает, что право собственности в силу закона не может возникнуть в результате передачи вещи без соответствующего договора. Отмечает, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля на основании договора купли-продажи является ФИО4 №1. Считает, что выводы суда о том, что ФИО4 №1 не является собственником автомобиля, не соответствуют исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам. Принятое судом решение о конфискации автомобиля, противоречит требованиям ст. 104.1 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Дорофеев О.П., считая приговор законным, предлагает оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ФИО3 в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, выемки, осмотра документов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №... в районе адрес адрес края от дата, приведенными в приговоре с подробным раскрытием их содержания, а также показаниями самого осужденного в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, предшествующих этому и последующих событий, показаниями свидетелей З.А., Е.В. в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, ФИО4 №1 в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре, и другими доказательствами, которые судом положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО3, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их объективность сомнений не вызывает, поскольку они взаимосвязаны и дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние ФИО3, позволяющее нести ответственность за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принял во внимание полное признание вины как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья дочери и ее инвалидность.

Отсутствие оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом мотивировано, как и решение о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного.

Вместе с тем приговор в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля подлежит отмене.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... по данному уголовному делу признан в качестве вещественного доказательства (...).

Согласно справки от ... года за подписью ИДПС ГИБДД ОМВД России по адрес ст. лейтенанта полиции Л.С. владельцем автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., зарегистрированного по адресу: адрес, является ФИО4 №1 (...).

В свидетельстве о регистрации ТС собственником (владельцем) названного автомобиля также указана ФИО4 №1 (...).

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, в ней документом, подтверждающим право собственности на данный автомобиль, указан договор от дата, совершенный в простой письменной форме ...).

В судебном заседании осужденный пояснил, что автомобиль принадлежит ее матери и находился в гараже у родственника, пользуется машиной с разрешения матери, когда у него появляется какая-то необходимость (протокол судебного заседания ...).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мать осужденной ФИО4 №1 пояснила, что автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... она купила за ... рублей в адрес, продавца не помнит, машину купила для себя, она принадлежит ей. Автомобиль находится у ее родственников в гараже, сын иногда пользовался машиной с ее разрешения, когда больного ребенка необходимо было возить по докторам, по необходимости сын звонил (протокол судебного заседания ...).

Таким образом, как следует из вышеизложенного, автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... был приобретен матерью осужденной ФИО4 №1 дата в адрес по договору купли-продажи, оформленного в простой письменной форме, и поставлен на учет в адрес.

Материалами дела установлено, что ФИО3 преступление совершено дата в адрес РБ с использованием автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего, согласно имеющимся в материалах дела документам, ее матери ФИО4 №1, то есть по истечении чуть более двадцати дней после приобретения указанного автомобиля.

Допросив в судебном заседании осужденного, свидетеля ФИО3 и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что фактически собственником автомобиля является подсудимый ФИО3, которому автомобиль передан и находился в его пользовании.

Вместе с тем судом не было принято никаких мер для установления и вызова в судебное заседание собственника гаража, в котором, со слов осужденного и свидетеля ФИО4 №1, находился автомобиль, а также продавца автомобиля.

С учетом изложенного приговор в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля законным и обоснованным не может быть признан.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2025 года в отношении ФИО5 в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком В ... отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд, постановивший приговор, и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а по истечении указанного срока может быть обжаловано непосредственно в тот же кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...