Решение № 12-7/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017


Решение

17 февраля 2017 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

с участием защитника Григорова К.А., - Мазанкина Д.Н., по доверенности,

рассмотрев жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» Григорова К.А. на постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 государственной инспекции труда в АО и НАО от 21 декабря 2016 года в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» Григорова К.А. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО1 государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 21 декабря 2016 года (№7-2430-16-ОБ/04-14/23/06) главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ АО «НЦГБ») Григоров К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Григоров К.А. признан виновным в невыплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, в нарушение статей 22, 140, 236 Трудового Кодекса Российской Федерации. При увольнении работников ФИО5, ФИО2, ФИО3 выплаты произведены с нарушением установленных трудовым законодательством сроков, денежная компенсация за нарушение срока выплаты при увольнении работнику ФИО4 не выплачена.

Главным врачом ГБУЗ АО «НЦГБ» Григоровым К.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование указал, что ФИО2, уволенный ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ, обратился в отдел кадров для оформления и получения документов на увольнение за пределами рабочего дня работников отдела кадров и бухгалтерии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полный расчет с ним произведен только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, уволенный ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, обратился в отдел кадров для получения документов ДД.ММ.ГГГГ, за пределами рабочего дня работников бухгалтерии и отдела кадров, в связи с чем полный расчет с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ, в первый после праздников рабочий день. Окончательный расчет со ФИО3, уволенной по п.3 ст.77 ТК РФ, произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что заявление работника об увольнении поступило в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ за пределами рабочего дня работников отдела кадров и бухгалтерии и направленные ДД.ММ.ГГГГ через Управление федерального казначейства денежные средства поступили на счет работника ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно внутренним документам казначейства денежные средства переводятся на счет получателя в течение трех дней. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нет его вины в задержке выплат при увольнении работникам ФИО2, ФИО5 и ФИО3, поскольку он не имел возможности произвести полный расчет в день увольнения, но совершил все зависящие от него действия, чтобы произвести окончательный расчет с работниками, кроме этого, зная, что полный расчет не может быть выплачен в день увольнения, выплатил в полном объеме денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы ФИО2, ФИО5, ФИО3

Главный врач ГБУЗ АО «НЦГБ» Григоров К.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не предоставил, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Защитник Мазанкин Д.Н. доводы жалобы поддержал, уточнил, что в жалобе Григорова К.А. допущена описка, просит признать незаконным и отменить постановление о привлечении Григорова К.А. к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, приобщил в судебном заседании документы по перерасчету и перечислению пени, копии заявлений об увольнении рассматриваемых работников, Правила внутреннего трудового распорядка ГБУЗ АО «НЦГБ».

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника Мазанкина Д.Н., всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе провела внеплановую выездную проверку соблюдения ГБУЗ АО «НЦГБ» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права за 2016 год.

Проверка соблюдения трудового законодательства проведена уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. Основанием к проведению указанной внеплановой проверки послужило письменное обращение ФИО7 в Государственную инспекцию труда в АО и НАО ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его трудовых прав работодателем ввиду лишения компенсации за вредность в виде дополнительных дней к отпуску.

Указанной проверкой выявлено, что уволенному по п. 3 ст. 77 ТК РФ работнику медицинского учреждения ФИО2 (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ), уволенному по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работнику ФИО5 (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ), уволенному по п. 3 ст.77 ТК РФ работнику ФИО3 (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ) несвоевременно произведены выплаты при увольнении, чем допущено нарушение статей 22, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, в нарушение ст.236 ТК РФ денежная компенсация работнику ФИО2 за нарушение срока выплат при увольнении не начислена и не выплачена.

Так, окончательный расчет с работником медицинского учреждения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произведен только ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих выплату работнику ФИО2 компенсации за нарушение срока выплат при увольнении работодателем не представлено. Окончательный расчет с работниками медицинского учреждения ФИО5 и ФИО3, уволенными ДД.ММ.ГГГГ произведен несвоевременно, с ФИО6, полный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО3,– ДД.ММ.ГГГГ.

По фактам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ административным органом возбуждено административное производство, составлен протокол об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ «Новодвинская ЦГБ» по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, копия протокола вручена защитнику и направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Суждения должностного лица подтверждены материалами проведенной документальной проверки, в том числе, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки, приказами об увольнении, заявлениями об увольнении работников, платежными поручениями, расчетными листками, табелями учета рабочего времени.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ соблюден, обязательное создание административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, обеспечено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Вопреки утверждениям заявителя, привлечение к административной ответственности за нарушение сроков выплаты окончательного расчета работникам, является обоснованным.

Конституция Российской Федерации в статье 37 провозглашает право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Конкретизация данного конституционно-правового принципа содержится в Трудовом кодексе Российской Федерации. В целях обеспечения приоритета сохранения жизни и здоровья работников в Российской Федерации проводится государственная политика в области охраны труда и устанавливается федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок соблюдения государственных нормативных требований охраны труда (статья 210 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относится к принудительному труду, который ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 142 Трудового Кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354 н., случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, свидетельствуют о наличии признаков нарушений в результате которых, возникает или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании в нарушение вышеназванных норм, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ –ФИО3 и ФИО5 окончательный расчет при увольнении не произведен. Нарушения трудового законодательства в отношении ФИО2 были устранены ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к доводу заявителя о несвоевременном осуществлении окончательного расчета с указанными работниками в связи с окончанием рабочего дня и последующих выходных дней, поскольку увольнение работников ФИО3 и ФИО2 произведены по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (то есть с согласия работодателя), и работника ФИО5, в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (о чем работодатель был уведомлен не менее чем за 2 месяца), приказы об увольнении подготовлены и подписаны руководителем в день подачи заявления, работники ознакомлены с ними в этот же день.

Таким образом, административным органом правильно определено, что у работодателя имелась обязанность и возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательства, а несвоевременная выплата заработной платы, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Тем не менее, довод должностного лица о нарушении ст. 236 ТК РФ, предусматривающей денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении работнику ФИО2 несостоятелен, поскольку согласно предоставленного расчетного листка за ноябрь 2016 года, работнику ФИО2 начислена и выплачена пени за задержку причитающихся при увольнении выплат ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день окончательного расчета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из описательно- мотивировочной части принятого решения подлежит исключению указание на нарушение ст. 236 ТК РФ в части невыплаты денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении работнику ФИО2, а также указание на нарушение норм законодательства об охране труда, расцениваемой судом как техническая опечатка.

Совершенное Григоровым К.А. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ вне зависимости от исполнения обязанности работодателем при достоверно установленных обстоятельствах нарушений сроков произведения выплаты, в том числе не исключает наличие события административного правонарушения факт выплаты компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам.

Обстоятельства, на которых основаны выводы должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, приведенные в постановлении доказательства, их оценка, подтверждают виновность главного врача ГБУЗ АО «НЦГБ» Григорова К.А. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицированного по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, как невыплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

В соответствии со ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, права должностного лица административным органом соблюдены, как при возбуждении административного производства, так и при принятии решения о назначении наказания по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, наказание в виде административного штрафа назначено минимальное в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, соразмерное общественной опасности совершенного правонарушения, является справедливым и снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств для признания деяния малозначительным не имеется, поскольку Григоров К.А., являясь работодателем, не принял все зависящие от него меры по выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям.

Оснований для освобождения от административной ответственности, либо замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку должностное лицо не приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных трудовым законодательством правил при наличии к тому возможности, данное правонарушение совершено им повторно, что учтено в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, неправильного применения материального права, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 № 7-2430-16-ОБ/04-14/23/06 от 21 декабря 2016 года в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» Григорова К.А. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, - исключив из описательно мотивировочной части принятого решения указание на нарушение ст. 236 ТК РФ в части невыплаты денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении работнику ФИО2, а также указание на нарушение норм законодательства об охране труда».

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 № 7-2430-16-ОБ/04-14/23/06 от 21 декабря 2016 года в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» Григорова К.А. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Григорова К.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельском областном суде.

Судья Ю.В. Губарева