Решение № 2-31/2017 2-31/2017(2-6174/2016;)~М-5168/2016 2-6174/2016 М-5168/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-31/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного имуществу, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на составление нотариальной доверенности, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного имуществу, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на составление нотариальной доверенности, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер № RUS попал в ДТП. В момент ДТП автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". После ДТП истцом было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы на проведение автоэкспертизы составили <данные изъяты> рублей. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «КИВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> ( с учетом износа).

Не согласившись со страховой выплатой, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" была отправлена досудебная претензия с просьбой доплатить оставшуюся сумму на основании заключения независимой экспертизы и расходы на ее проведение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» доплатило истцу <данные изъяты> рублей.

Истец считает недоплаченным страховое возмещение в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> за экспертизу, <данные изъяты>

Поскольку его права как потребителя страховой услуги были нарушены, просит суд о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Просит суд:

взыскать с Ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу Истца <данные изъяты>;

взыскать в пользу Истца с Ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.;

взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере <данные изъяты>.;

взыскать в пользу Истца с Ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.;

взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на представителя в суде <данные изъяты>.;

взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты>.;

взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. В судебном заседании возражала против результатов экспертизы, проведенной по поручению суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил суд о снижении неустойки и штрафа. Дополнительно пояснил, что разница между произведенной страховой выплатой и результатами экспертизы составили 10%, что соответствует действующему законодательству. Считал обязательства страховой компании исполненными перед истцом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № RUS, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан второй водитель - ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются справой о ДТП (л.д. 22, 59)

В момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 57-58). Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается атом осмотра транспортного средства (л.д. 61-62), после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 65).

С указанной суммой истец не согласился, после чего он обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-25), стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение в размере 120400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 68).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по поручению суда была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 93).

В судебном заседании представитель истца возражала против представленного экспертного заключения, поскольку считала, что компания АНО «Юридекс» заинтересована в рассмотрении дела.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. В то же время, это не указывает о праве суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение, как и непосредственные объяснения представителей сторон, подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными, исследование экспертом выполнено на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнили в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, нарушение прав истца со стороны страховой копании судом не установлено.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав истца, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, экспертиза по делу была проведена, от экспертного учреждение поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного имуществу, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на составление нотариальной доверенности, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Юридекс» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья