Апелляционное постановление № 22К-1564/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 3/10-33/2024

Судья Зорин А.В. № 22-1564


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 августа 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Кудрявцевой О.В.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Мальцева А.Н., который полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2024 года заявителю

ФИО1

- отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики от 9 июня 2023 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя.

ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, 8 мая 2024 года обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой о признании незаконным ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики ФИО2 от 9 июня 2023 года № 12-226-2016/Он1126-23, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя.

Обжалуемым постановлением от 21 мая 2024 года ФИО1 отказано в принятии его жалобы к производству, принятое решение мотивировано отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что он обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ отказ в возбуждении производства в порядке главы 49 УПК РФ. Однако ему отказано в приеме жалобы с указанием на то, что он обжалует ответ начальника УСУ прокуратуры УР. Данное решение незаконно, поскольку им не обжалуется ответ прокурора, а также законность приговора. Суд не истребовал из прокуратуры УР материал № 12-226-2016/Он1126-23, неправильно определил предмет жалобы.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, заявил ходатайство об обеспечения его участия при рассмотрении апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ материалы дела, обсудив ходатайство, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников производства по жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к обеспечению участия заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Заявителю разъяснено право довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле своего представителя (адвоката). ФИО1 является осужденным, отбывает наказание в местах лишения свободы, своего представителя не направил, дополнительных письменных пояснений не представил. С учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которые в силу ст. 126 Конституции РФ носят дли нижестоящих судов общеобязательный характер, непосредственное участие в судебном заседании заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы, обязательным не является. Поэтому оснований для признания личного участия ФИО1 обязательным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку жалоба заявителя по существу судом первой инстанции не рассматривалась, доводы апелляционной жалобы изложены подробно, для принятия решения судом апелляционной инстанции достаточны.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление суда, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии его жалобы к производству, в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Таким образом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы ФИО1, при отсутствии приложенных к ней каких-либо материалов, свидетельствующих о его обращениях с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и наличии по делу соответствующего решения, вынесенного в порядке главы 49 УПК РФ, при наличии приложенной к жалобе обжалуемого ответа, что прямо следует из содержания жалобы заявителя, начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики ФИО2 от 9 июня 2023 года, которым обращение заявителя о несогласии с осуждением оставлено без рассмотрения и указано о прекращении дальнейшей переписки, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку в соответствии с п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе жалобы на решения и действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является законным и обоснованным, основанным на материалах дела.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с приложенными к жалобе материалами ФИО1 в настоящее время отбывает наказание на основании приговора Приволжского окружного военного суда от 20 мая 2019 года, которым ему назначено наказание по ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205.2 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ 19 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 15 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 205, 205.2 УК РФ, проводится следователями органов федеральной службы безопасности и в силу ст. 31 УПК РФ указанные уголовные дела подсудны окружным военным судам, что исключает возможность рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по указанной категории уголовных дел.

В связи с изложенным обжалуемое судебное решение следует признать законными и обоснованными по иным вышеприведенным основаниям, а доводы жалобы заявителя несостоятельными, поскольку её обоснование носит не вытекающий из представленных материалов и требований действующего закона субъективный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2024 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов