Приговор № 1-211/2024 1-23/2025 1-609/2023 от 22 января 2025 г. по делу № 1-211/2024

УИД 42RS0032-01-2023-003795-48

Дело № 1-23/2025 (№1-211/2024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 23 января 2025 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.

при секретаре судебного заседания Черновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Макаровой А.В.,

потерпевшего: П.А.С.,

подсудимого ФИО1,

её защитника – адвоката Холманского С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...>, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 46 минут до 19 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля «Лада Приора <...> государственный регистрационный знак <...> возле здания кафе «ИП Беседина», расположенного по адресу: <...>, <...>, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – полицейского группы задержания Прокопьевского филиала ФГКУ УВО ВМГ России по Кемеровской области – Кузбассу П.А.С., назначенного на указанную должность приказом временно исполняющим обязанности начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу <...>л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в форменном обмундировании сотрудника вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, со знаками различия и ведомственными знаками отличия, являющегося представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенного в установленном Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ) в порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а так же правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в обязанности которого согласно должностного регламента полицейского роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Прокопьевску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника Прокопьевского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу», входит: принимать участие в охране объектов государственной власти и подведомственных им организаций и учреждений в соответствии с заключенными договорами (п.10.20 Должностного регламента); предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования, обеспечивать правопорядок на маршруте патрулирования (в зоне обслуживания) (п.10.31 Должностного регламента); обеспечивать охрану объектов, мест хранения имущества граждан путем оперативного реагирования на срабатывание технических средств охраны, подключенных (к пункту централизованной охраны Прокопьевского филиала), патрулированием охраняемых объектов и их территорий (п.10.33 Должностного регламента); в случае выявления на маршруте патрулирования преступления либо административного правонарушения сообщить дежурному ГОСДН, в территориальный отдел полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, принять меры к их пресечению, задержанию, привлечению к уголовной либо административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и доставлению правонарушителей в территориальный отдел полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, оказанию доврачебной помощи пострадавшим, охране места происшествия, сохранности следов преступления, выявлению свидетельской базы (п.10.38 Должностного регламента), который прибыл в составе группы задержания <...> к кафе «ИП Беседина», расположенному по адресу: <...> по сигналу «ТРЕВОГА», поступившему с кнопки экстренного вызова полиции кафе «ИП Беседина» в связи с возникшим между посетителями кафе конфликтом, и находился при исполнении возложенных на него обязанностей, и стал требовать от ФИО1 покинуть автомобиль «Лада Приора <...> государственный регистрационный знак <...> с целью предотвращения совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ФИО1, осознавая, что П.А.С. является сотрудником вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, то есть представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, умышлено, осознавая противоправность своих действий в отношении П.А.С., препятствуя его законной деятельности в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, посягая на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, неоднократно совершил наезд на П.А.С. автомобилем «Лада Приора <...> государственный регистрационный знак <...> ударив П.А.С. передним частью бампером по верхним и нижним конечностям, причинив П.А.С. <...>

Кроме того, ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании остановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по <...>, решил управлять автомобилем «Лада Приора <...>», государственный регистрационный знак <...> и, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Лада Приора <...> государственный регистрационный знак «<...> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> (далее ПДД РФ) о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушении подпункта 2.1.1. (1абз.) п.2.1. ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушении п.2.7 (1абз.) ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставя под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее 1, 042 мг/л, согласно показаний от ДД.ММ.ГГГГ технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <...> c, сел за руль автомобиля «Лада Приора <...>», государственный регистрационный знак <...> и начал движение на указанном автомобиле от дома по адресу: <...>3, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1 сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Прокопьевск, был отстранен от управления транспортным средством «Лада Приора <...> государственный регистрационный знак <...>», тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ вину не признал, указав, что насилие, не опасное для жизни здоровья в отношении П.А.С., он не совершал и не осуществлял наезд на потерпевшего П.А.С.

По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе ИП «Беседина», расположенному по адресу: <...> в кафе он выпивал алкоголь в компании, всего было около 5-6 человек и его брат, он в кафе приехал на машине своего родного брата – М.И.В.. Автомобиль марки «Лада приора», государственный регистрационный знак <...> буквенное обозначение он не помнит принадлежит его брату М.И.В.. ФИО2 давал ему пользовать своим автомобилем. У него своего автомобиля не имеется, он свой автомобиль продал. Он решил поехать к своему брату, который находился уже в кафе. Он приехал в кафе ИП «Беседина» за рулем автомобиля «Лада приора» к своему брату. Находясь в кафе они громко разговаривали, но конфликта никакого не было, он вышел на улицу, увидел служебный автомобиль «УАЗ», несколько сотрудников Россгвардии, все одеты в форменное обмундирование, автомобиль тоже имел отличительные знаки и надпись «Россгвардия». Кто из их компании стал ругаться с сотрудниками Россгвардии, его брата М.И.В. стали сопровождать в служебный автомобиль, он никак этому не препятствовал. Он сел в автомобиль «Лада приора», ключи от автомобиля были у него, он хотел уехать домой. Завел автомобиль двигатель, выезд был узкий, он стал разворачиваться, и проехал назад, затем поехал вперед. В боковые зеркала никого не видел. Поначалу ему никто не препятствовал проезду, но когда он поехал вперед, то к его автомобилю подбежали сотрудники Росгвардии, при этом один был спереди его автомобиля, остальные сбоку. Он ни какого не наехал, поскольку он остановил автомобиль в метрах 2-3 от сотрудника Росгвардии, который стоял впереди автомобиля. Ему никто не говорил остановить автомобиль, он этого не слышал. П.А.С. тоже ничего не говорил. Уточняет, что он один раз проехал задним ходом, затем поехал вперед. После чего сотрудники Росгвардии разбили стекло автомобиля, и стали выталкивать его из машины, он говорил, что выйдет сам, но его не слушали. Выталкивали за куртку и руки, П.А.С. сел на пассажирское сиденье рядом с водителем и помогал выталкивать из автомобиля. Когда его вытолкали из машины, то сразу повалили на землю, а после увели в служенный автомобиль Росгвардии и доставили в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, сотрудник ДПС разъяснил ему права, проводилась видеозапись, было предложено пройти освидетельствование на месте и продуть прибор, что им и было сделано. Было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласен, затем составили в отношении него протоколы, в которых он расписался, копии которых ему вручены. Он не оспаривает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления за вождение в нетрезвом виде.

В ходе предварительного расследования ему предоставлялась видеозапись момента управления им автомобилем, на видеозаписи видно, что автомобиль «Лада приора» движется вперед, где находится П.А.С., но он его не задел, когда он развернулся, и поехал вперед, в это время П.А.С. успел отойти от автомобиля. Момента наезда на потерпевшего П.А.С. на видеозаписи он не видел.

В настоящее время автомобиль «Лада приора» располагается на автомобильной стоянке, расположенной возле здания ОГИБДД г. Прокопьевска.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.172 – 177 – в качестве подозреваемого; т.1 л.д.194-197 – очная ставка с потерпевшим П.А.С.).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что получил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут он находился дома, решил употребить алкоголь, пил пиво. Спустя некоторое время он решил доехать до кафе «2 этаж», расположенное на районе «Тырган», адреса не помнит, чтобы провести время с братом. Он, на автомобиле, принадлежащем брату М.И.В., марки «Лада Приора» белого цвета, государственный регистрационный знак <...> поехал в указанное кафе. М.И.В. сам отдал ему ключи от автомобиля ещё днем, когда был дома. Перед тем как сесть за руль автомобиля, он выпил 3 бутылки пива объемом 0,5 литра. После этого он вышел из дома, сел за руль и поехал в сторону кафе «2 этаж». Так как кафе не далеко от дома, проехал не много, припарковался перед кафе, как именно не помнит, после чего зашел внутрь кафе. Войдя в кафе, внутри он встретил своего брата, после чего они сели за столик и стали пить пиво и водку. Что происходило далее, он не помнит. Насколько он помнит, спустя какое-то время они вышли из кафе. В ходе допроса ему была представлена для просмотра видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры, которая установлена снаружи кафе «2 этаж». На данной видеозаписи видно группу людей, которые стоят у кафе, также видно, что к кафе подъехали сотрудники «Россгвардии», так же на видео видно автомобиль «Лада Приора», принадлежащий его брату М.И.В., который он припарковал у входа. Так же видно, что он стоит рядом с сотрудникам «Россгвардии». После этого он садится в автомобиль «Лада Приора», принадлежащий брату. К автомобилю, следом за ним подходит сотрудник «Россгвардии», который попытался открыть дверь, но не смог этого сделать. После этого он начинает движение на автомобиле, начинает поворачивать налево, автомобиль пропадает из кадра. После этого, автомобиль снова появляется в кадре. Видно, как он разворачивается на автомобиле, в результате чего задевает сотрудника «Россгвардии» левой стороной капота автомобиля, после этого останавливается. Затем сотрудники «Россгвардии» встают перед автомобилем, в этот момент он снова начинает движение вперед, опять задевая капотом автомобиля сотрудника «Россгвардии», после этого останавливается. Затем сотрудники «Россгвардии» снова становятся на пути движения автомобиля, один из них начинает ударять по капоту автомобиля, здесь он снова начинает движение на автомобиле, проезжает немного вперед и вправо, при этом снова задевает сотрудника «Россгвардии». В этот момент люди начинают отпрыгивать от автомобиля, и он останавливается практически вплотную к черному автомобилю. После этого сотрудники «Россгвардии» подходят к автомобилю со стороны водителя, после чего один из сотрудников наносит удар по двери, после чего открывает дверь и вытаскивает его из автомобиля, затем укладывает его на землю. Хотел ли он причинять вред сотруднику «Россгвардии» он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе очной ставки с потерпевшим П.А.С. подсудимый ФИО1 показал, что он увидел, что один из сотрудников Россгвардии повалил на землю его брата М.И.В., надел на М.И.В. наручники. Он подошел к сотрудникам Россгвардии, которые находились возле М.И.В., стал просить, чтобы ему прояснили ситуацию, на его вопросы никто не отвечал, внятно ситуацию не объясняли. После чего он прошел к автомобилю М.И.В., «Лада Приора», белого цвета, государственный номер «<***>», ключи от которого он ранее взял на столе, за которым они сидели. Он сел в автомобиль, хотел уехать, так как испугался. На автомобиле он проехал немного вперед и начал разворачиваться. После того, как автомобиль он развернул, он начал движение вперед, к нему подбегали сотрудники Россгвардии, что-то кричали, стучали в окно автомобиля, по капоту. Он то останавливал автомобиль, то пытался двигаться вперед, из-за того, что испугался. Видимо, в какой-то момент отпустил педаль сцепления, вследствие чего, автомобиль дернулся вперед, затем он резко затормозил. Он не помнит момент, когда он задел сотрудника Россгвардии автомобилем, он вообще не помнит такого. После чего ему разбили окно сотрудники Россгвардии, вытащили его из автомобиля. После чего сотрудниками Россгвардии он был помещен в служебный автомобиль Россгвардии и доставили в отдел полиции «Тырган».

Оглашенные показания данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 не подтвердил. Настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. Кроме того, суд принимает показания подсудимого ФИО1 в части управления им транспортным средством «Лада приора» в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд отвергает показания ФИО3 в той части, что он не совершал наезда на потерпевшего П.Д.В., поскольку указанные обстоятельства были опровергнуты показаниями потерпевшего П.А.С. показаниями свидетелей Д.Д.Г., В.Н.И., С.А.А. , П.Е.Ю., Х.Е.Н., а также письменными материалами уголовного дела, расценивая эти показания ФИО3 как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Потерпевший П.А.С. в судебном заседании показал, что работает в Главном Управлении Россгвардии по Кемеровской области, является бойцом ОМОН. По обстоятельствам дела показала, что подсудимый ему до обстоятельств совершения преступления знаком не был, неприязненных отношений, причин для оговора не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в он находился на суточном дежурстве с 08.00 часов утра в составе экипажа 435 с командиром отделения С.А.А. в 17.43 часов им на пульт охраны поступил сигнал с кафе ИП «Беседина», расположенном по <...> По приезду в кафе администратор указала на мужчину, который являлся братом подсудимого и был зачинщиком скандала с посетителя кафе. Выйдя на улицу, он попросил брата подсудимого пройти в служебный автомобиль для установления личности, на что мужчина спокойно проследовал к автомобилю. Однако подсудимый ФИО1 был с этим не согласен начал препятствовать сопровождению своего брата в служебный автомобиль, а именно хватался за форменное обмундирование его и С.А.А. когда брата подсудимого посадили в служебный автомобиль, то ФИО1 пытался проникнуть в служенный автомобиль, в этот момент подъехал второй экипаж Россгвардии в составе Д.Д.Г. и В.Н.И.. После чего ФИО1 сел в автомобиль белого цвета, припаркованного возле кафе, завел автомобиль и когда он стал подходить к передней водительской двери Мальков начал движение задним ходом и наехал левой частью автомобиля на его ногу, от чего он почувствовал физическую боль, на ноге остались ссадины. Он стал обходить автомобиль, затем ФИО1 начал движение вперед, т.е. на него и наехал на ногу правым передним крылом автомобиля, от чего он почувствовал физическую боль. После он встал перед капотом автомобиля, положил руки на капот и кричал ФИО1, что тот должен прекратить свои действия и покинуть автомобиль, однако ФИО1 не реагировал и продолжил движение вперед на него, при том, что реальная возможность отъехать назад у ФИО1 была, но последний не стал этого делать. ФИО1 остановился в нескольких сантиметрах от рядом стоящего припаркованного автомобиля и если бы он не смог отойти в сторону, то был бы зажат между двумя автомобилями. Он пытался преградить дорогу ФИО1 т.к. последний мог скрыться с места, к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по поведению подсудимого, а также от последнего исходил стойкий запах алкоголя. После к автомобилю ФИО1 подошли его напарники – Д.Д.Г. и С.А.А. , которые разбили водительское боковое стекло и смогли разблокировать двери автомобиля, и силой удалось вытащить ФИО1 из автомобиля. К ФИО1 была применена физическая сила– загиб руги за спину и специальные средства – наручники. После приехал экипаж ДПС и ППС, подсудимого ФИО1 и его брата доставили в отдел полиции. Все прибившие сотрудники Россгвардии, в том числе и он, находились в форменном обмундировании – камуфляжная форма одежды, на одежде были шевроны по бокам и на руках, а также на груди и на спине с надписью «Росгвардия».

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что работает в ФГКУ УВО ВМГ России по Кемеровской области, трудоустроен в Россгвардии, ДД.ММ.ГГГГ годна на находился на суточном дежурстве совместно со своим напарником П.А.С. в форменном обмундировании со знаками отличия. В 17.43 часов поступил сигнал серены с адреса: г. <...>, после чего он совместно с П.А.С. прибыли по указанному адресу, где находилась компания мужчин и женщин, мужчины были в алкогольном опьянении. Администратор кафе указала на мужчину, который вел себя агрессивно, после попросили компанию покинуть здание кафе. Находясь возле кафе на улице, мужчина из компании стал агрессировать, стал хвататься за форменное обмундирование, и отталкивать его и П.А.С. Данного мужчину стали задерживать и сопровождать в служебный автомобиль, в это время подсудимый ФИО1 подошел к автомобилю «Лада Приора» белого цвета, сел в него завел двигатель автомобиля и начал на нем движение – проехал прямо. П.А.С. попросил ФИО1 остановится, крикнул ему в этот момент стоял сбоку автомобиля с пассажирской стороны. Когда ФИО1 поехал вперед, то П.А.С. стоял уже впереди автомобиля и кричал подсудимому, чтобы тот прекратил свои противоправные действия. Однако, ФИО1 поехал вперед на П.Д.В., который успел отойти от автомобиля. Затем ФИО1 автомобиль развернулся и поехал в сторону кафе, где стоял потерпевший П.А.С., после он (С.А.А. ) подбежал к автомобилю и разбил стекло водительское стекло автомобиля и смог разблокировать двери автомобиля и заглушил двигатель автомобиля «Лада Приора». ФИО1 не хотел покидать салон автомобиля, хватался за руль автомобиля. П.А.С. сел рядом с водительским сиденьем и помог ему вытолкать подсудимого из автомобиля. После чего по отношению к ФИО1 была применена физическая сила (загиб руги за спину) и применены специальные средства – П.А.С. надел наручники. ФИО1 доставили в отдел полиции. Подсудимый был в алкогольном опьянении, это было видно по его внешнему виду, т.к. от подсудимого исходил резкий запах алкоголя, вел себя вызывающе и громко ругался нецензурной бранью.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля С.А.А. (т.1 л.д.116 -119), из которых следует, что трудоустроен в «Россгвардии». ДД.ММ.ГГГГ. На дежурстве все сотрудники всегда находятся в форменном обмундировании со знаками отличия. В 17 часов 43 минуты он совместно с П.А.С. на служебном автомобиле находился на маршруте патрулирования в районе <...>, когда по рации поступило сообщение от оперативного дежурного ведомства о нажатии КТС (Кнопка тревожной сигнализации) в кафе ИП «Беседина», расположенном по адресу: г. <...> приезду на место, администратор кафе Х.Е.Н. пояснила, что в кафе находилась компания людей, которые вызывающе себя вели. К моменту их приезда указанная компания людей уже находилась на улице, на участке местности перед кафе, их было около 7-8 человек. Администратор указала им на человека, в последствии установленного как М.И.В., который был инициатором конфликта. В этот момент подъехала вторая группа задержания <...> в составе водителя Д.Д.Г. и полицейского В.Н.И. После того, как они подошли к М.И.В., попросили М.И.В. пройти к служебному автомобилю для установления личности. М.И.В. шёл добровольно, сопротивления не оказывал, после этого брат М.И.В. – ФИО1, предприняв попытку помешать довести М.И.В. до служебного автомобиля, начал хватать его и П.А.С. за форменное обмундирование, кидался на них драться, в общем, вёл себя неадекватно. Он и П.А.С. пытались оттолкнуть ФИО1 от них и объяснить, что М.И.В. никто никуда забирать не собирается, им просто было необходимо установить данные М.И.В. ФИО1 на их предупреждения и уговоры брата не реагировал, после чего они довели М.И.В. до служебного автомобиля, поместили в салон. В этот момент ФИО1 пытался проникнуть в салон служебного автомобиля. Они пресекали попытки ФИО1 открыть автомобиль и вызволить своего брата. Через некоторое время ФИО1 прекратил свои попытки, после чего прошёл к автомобилю «Лада Приора» белого цвета, государственный регистрационный знак <...> сел на водительское сидение и запер дверь. Увидев действия ФИО1, П.А.С. подошёл к автомобилю со стороны водителя и попытался открыть дверь, чтобы остановить ФИО1, но дверь была заблокирована. После этого ФИО1 запустил двигатель и начал движение от парковки перед кафе в левую сторону, после чего остановился, сдал назад, развернулся в сторону кафе. В момент разворота П.А.С. находился на пути движения ФИО1 и поэтому, когда ФИО1 сдавал назад и разворачивал автомобиль, ударил П.А.С. левой передней частью автомобиля по ногам. После этого ФИО1 остановил автомобиль, П.А.С. в этот момент встал на пути движения ФИО1 перед капотом автомобиля, при этом кричал ФИО1, чтобы тот остановился и прекратил свои действия. Не реагируя на требования П.А.С., ФИО1 продолжил движение вперёд в сторону кафе, после чего ударил П.А.С. передней правой частью автомобиля по ногам. Остановившись, ФИО1 снова начал движение вперёд и снова ударил П.А.С. правым бортом автомобиля, в этот момент П.А.С. отпрыгнул в стороны, а ФИО1 остановился практически вплотную к другому автомобилю. Если бы П.А.С. не увернулся, П.А.С. был бы зажат между двумя автомобиля. Все находящиеся на парковке сотрудники «Россгвардии» пытались остановить ФИО1 Когда автомобиль остановился, они с П.А.С. и второй группой задержания окружили автомобиль. Он, подойдя к автомобилю, в котором находился ФИО1, нанёс удар по стеклу двери со стороны водителя и выбил его, после чего разблокировал дверь автомобиля, после чего они с Д.Д.Г. пытались извлечь ФИО1 из автомобиля. П.А.С. Затем, когда ФИО1 достали из машины, он положил ФИО1 на землю, применил физическую силу, был произведён загиб рук за спину рывком, выполнены боевые приемы борьба, Задержанный ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Тырган»,

Оглашенные показания свидетель С.А.А. , подтвердил в полном объеме, указав о давности произошедших событий в связи с чем подробно не помнит обстоятельств произошедшего.

Свидетель П.Е.Ю. в судебном заседании показала, что она работала официанткой в кафе ИП 2Беседина», расположенном по адресу: г. <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года в кафе отдыхала компания мужчин, среди которой был подсудимый, она помнит, что он был одет в синие джинсы. В компании распивали алкоголь, подсудимый выпивал коньяк «Старейшина», она это видела когда обслуживала столик, где находился подсудимый. После один мужчина стал громко кричать, и выяснять отношения между собой, на замечания сотрудников кафе не реагировали, тогда она попросила администратора Х.Е.Н. вызвать к кафе сотрудников Россгвардии. Через непродолжительное время в кафе прибыли сотрудники Россгвардии, всего было сотрудников 6 человек (приехали на двух автомобилях). Сотрудники были в форменном обмундировании, на спине большими буквами было написано «Россгвардия», сотрудники находились в бронежилетах, и имели при себе оружие. Сотрудники Россгвардии попросили компанию покинуть помещение кафе, а когда все вышли на улицу она увидела, как один мужчина стал вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам Россгвардии, в связи с чем, данного мужчина сопроводили в служебный автомобиль. В это время подсудимый обошел автомобиль белого цвета со стороны, который был припаркован у здания кафе, сел в него и стал выполнять разворот, и поехал на проезжую часть (как она подумала), а в сторону окна здания, где находился сотрудник Россгвардии, тем самым наехал ногу сотрудника передним бампером. После чего другие сотрудники полиции стали выталкивать подсудимого ФИО1 из автомобиля через пассажирскую дверь, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Один из сотрудников обошел машину сел на пассажирское сиденье и открыл двери, после чего подсудимого вытолкали из автомобиля. О том, что подсудимый ФИО1 был в алкогольном опьянении она сообщила администратору Х.Е.Н., а она прибившим сотрудникам Россгвардии.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий оглашены показании свидетеля П.Е.Ю. (т.1 л.д.131-133) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов дня она находилась на рабочем месте. В это время к ним в кафе пришла компания людей из 3 человек, выпивали, общались. Некоторое время спустя подошли ещё 6 человек, 5 мужчин и 1 женщина, которые сели за один столик и стали распивать алкогольные напитки, также она забрала у них две бутылки коньяка, так как распивать крепкое спиртное у них в кафе не принято. После этого мужчина в красной кофте начал снова вести себя вызывающе, начал оскорблять остальных мужчин, разговаривал грубо, она два раза делала замечания по поводу их поведения. Мужчины начали кидаться друг в друга скамейками, поэтому она попросила администратора Х.Е.Н. нажать на тревожную кнопку и вызвать охрану, время было 17 часов 00 минут вечера. Через 5 минут, в 17 часов 45 минут приехали сотрудники «Россгвардии». К тому времени мужчины уже вышли на улицу. Увидев сотрудников «Россгвардии», компания мужчин спустились вниз, на улицу. Когда она спустилась на улицу, то увидела, что сотрудники «Россгвардии» ведут в машину мужчину в красной кофте, видимо на него указали, как на виновника драки. После этого другой мужчина, с бородой, как выяснилось позже, брат первого мужчины, сел в машину белого цвета, которая стояла на улице перед кафе, сотрудник «Россгвардии» пытался вытащить мужчину с бородой из машины, потому что тот был пьян, но дверь открыть не смог. В этот момент машина тронулась с места, проехала чуть вперёд и налево. Она подумала, что тот собирается уезжать, но тут мужчина с бородой, находившейся в машине, развернулся, в момент разворота она помнит, как автомобиль ударил по ноге сотрудника «Россгвардии». Что происходило дальше, она не видела, так как пошла в зал кафе. Уже находясь в кафе, чуть позже она подошла к окну, и увидела, как один из сотрудников «Россгвардии» сел в машину, после чего два других сотрудников «Россгвардии» пытались вытащить мужчину с бородой из машины. Затем, когда сотрудники «Россгвардии» всё-таки вытащили мужчину с бородой из машины, они положили его на землю, надели на него наручники и посадили к себе в автомобиль, после чего уехали.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, уточнила, что следователю сказала, что подсудимый в момент разворота «ударил» сотрудника полиции, а не «наехал», т.к. она так выразилась при даче показаний следователю.

Свидетель Д.Д.Г. в судебном заседании показал, что работает полицейским водителем в Росгвардии. По обстоятельствам дела пояснил, что на пульт центральной охраны поступил сигнал «тревога», это было ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время. Он совместно с П.А.С. и прибыли к кафе ИП «Беседина», адрес не помнит. Также на место вызова прибыл С.А.А. , все были сотрудники Росгвардии, включая его, одеты в форменное обмундирование, на одежды нашиты шевроны с надписью «Росгвардия. Служебный автомобиль окрашен отличительными знаком с надписью «Росгвардия». По приезду увидели компанию молодых людей из 8-10 человек. Среди них был подсудимый, на голове у которого одета кепка. Администратор кафе указала на мужчину, который устроил скандал в кафе, это был брат подсудимого. Данного мужчину стали сопровождать в служебный автомобиль, в это время компания стала агрессировать, стали хватать П.А.С. за одежду, и оружие, толкали его и С.А.А. Пытали препятствовать сопровождению брата подсудимого в служенный автомобиль. Затем он увидел как подсудимый ФИО1 сел в автомобиль белого цвета «Лада Приора» после машина развернулась и поехала на сотрудников Россгвардии, он и С.А.А. успели отойти, а П.А.С. не успел и машина наехала передним бампером на П.А.С., он это увидел лично. Когда машина, под управлением подсудимого ФИО1, развернулась, то не выехала на проезжую часть, а намеренно поехала на сотрудников Россгвардии. Он не помнит, кто из сотрудников Россгвардии выбил стекло в машине. Но все подошли к автомобиль ФИО1 и пытались его вытолкать из автомобиля, двери автомобиля были разблокированы. Когда двери автомобили окрыли, то подсудимый упирался, не хотел выходить из машины, хватался за руль. После вытолкали ФИО1 из автомобиля и положили на землю, применены спецсредства, и после приехал экипаж ОГИБДД. П.А.С. говорил, что после наезда на него автомобиля, у него болит нога, какая именно, он не помнит. Он не знает, обращался ли потерпевший П.А.С. за медицинской помощью.

По ходатайству стороны защиты в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Д.Д.Г. (т.1 л.д. 124-127), из которых следует, что которым он состоит в должности полицейский – водитель Прокопьевский филиал ФГКУ УВО ВМГ России по Кемеровской области – Кузбассу с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил в суточную смену в составе группы задержания <...> совместно с старшим полицейским прапорщиком полиции В.Н.И. На дежурстве все сотрудники всегда находятся в форменном обмундировании со знаками отличия. В 17 часов 44 минуты он совместно с В.Н.И. на служебном автомобиле находился на маршруте патрулирования. По телефону от оперативного дежурного ведомства поступило сообщение о нажатии КТС (Кнопка тревожной сигнализации) в кафе ИП «Беседина», расположенного по адресу: г. <...>. К моменту их приезда там уже находилась группа задержания <...> в составе полицейского сержанта полиции П.А.С. и командира отделения старшего прапорщика полиции С.А.А. Они подошли к мужчине в кепке, позже установленного как М.И.В., на которого указала администратор данного кафе, как на зачинщика конфликта, попросили подойти к служебному автомобилю группы задержания <...> для установления личности. Другой мужчина, позже установленный как брат М.И.В. – ФИО1, предприняв попытку помешать довести М.И.В. до служебного автомобиля, начал хватать С.А.А. и П.А.С., которые сопровождали М.И.В. к служебному автомобилю, за форменное обмундирование, кидался на них. С.А.А. и П.А.С. пытались оттолкнуть ФИО1 от себя, тут уже подошли они для оказания поддержки. С.А.А. и П.А.С. пытались объяснить, что М.И.В. никто никуда забирать не собирается, просто было необходимо установить его личные данные. ФИО1 на предупреждения не реагировал. В этот момент ФИО1 пытался проникнуть в салон служебного автомобиля. Они пресекали попытки ФИО1 открыть автомобиль и вызволить своего брата. Как ФИО1 садился в автомобиль «Лада Приора» белого цвета, государственный регистрационный знак <...> он не видел. Но увидев действия ФИО1, а именно П.А.С. подошёл к автомобилю со стороны водителя и попытался открыть дверь, чтобы остановить ФИО1, но дверь была заблокирована. После этого ФИО1 запустил двигатель и начал движение от кафе в левую сторону, после чего остановился, сдал назад, развернулся в сторону кафе. В момент разворота П.А.С. находился на пути движения ФИО1 и поэтому, когда ФИО1 сдавал назад и разворачивал автомобиль, ударил П.А.С. левой передней частью автомобиля по ногам. После этого ФИО1 остановил автомобиль, П.А.С. в этот момент встал на пути движения ФИО1 перед капотом автомобиля, при этом кричал, чтобы ФИО1 остановился и прекратил свои действия. В. Н.И. в это время находился со стороны П.А.С., левее от капота автомобиля, а он с С.А.А. стоял с противоположной стороны, то есть справа от автомобиля. Не реагируя на требования П.А.С., ФИО1 продолжил движение вперёд в сторону кафе и поехал в их сторону, после чего ударил П.А.С. передней правой частью автомобиля по ногам. Остановившись, ФИО1 снова начал движение вперёд и снова ударил П.А.С. уже правым бортом автомобиля. В этот момент П.А.С. отпрыгнул в сторону, а ФИО1 остановился практически вплотную к другому автомобилю. Если бы П.А.С. не увернулся, то оказался бы зажат между двумя автомобилями. После этого все находящиеся на парковке сотрудники «Россгвардии» пытались остановить ФИО1 Когда автомобиль остановился, он с П.А.С., В.Н.И. и С.А.А. окружил автомобиль. С.А.А. , подойдя к автомобилю, в котором находился ФИО1, нанёс удар по стеклу двери со стороны водителя и выбил его, после чего разблокировал дверь автомобиля. ФИО1 схватился за руль и упёрся плечом в стойку, поэтому П.А.С. пытался отцепить ФИО1 и вытолкнуть. Затем, когда ФИО1 извлекли из машины, С.А.А. положил ФИО1 на землю, были применены спецсредства – наручники.

Оглашенные показании свидетель Д.Д.Г. подтвердил в полном объеме, указав, что настоящее время подробностей произошедшего он уже не помнит, доверяет своим показаниям на предварительном следствии, действительно ФИО1 три раза наехал на потерпевшего П.А.С.

Свидетель В. Н.В. в судебном заседании показал, что работает в отделении Прокопьевского филиала ФГКУ УВО ВМГ России по Кемеровской области, трудоустроен Россгваридии ДД.ММ.ГГГГ года на пульт охраны поступил сигнал «Тревога», он совместно со своим напарником Д.Д.Г. Через 4 минуты они прибыли в кафе, название его и адрес, не помнит. По прибытию увидел, что стояла компания людей мужчины и женщины. Когда он и Д.Д.Г. прибыли к зданию кафе на месте уже был экипаж Россгвардии в составе С.А.А. и П.А.С. Кто-то указал на мужчин, которые вели себя вызывающе в кафе, позже он узнал, что это были два брата. Одного мужчину стали сопровождать в служенный автомобиль для установления личности, в этот момент другие люди из компании подошли и стали дергать за форменное обмундирование. Затем один из братьев сел в автомобиль, развернулся и поехал вперед на сотрудника Россгвардии, каким образом совершен наезд на П.А.С. он не помнит, но последний был зажат между автомобилями. После мужчину, который наехал на П.А.С., выталкивали из автомобиля, данный мужчина упирался, хватался за панель автомобиль и руль, не хотел выходить из машины.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания В.Н.В. (т.1 л.д.120-123), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.44 часов он совместно с Д.Д.Г. на служебном автомобиле находился на маршруте патрулирования, по телефону от оперативного дежурного ведомства поступило сообщение о нажатии КТС (Кнопка тревожной сигнализации) в кафе ИП «Беседина», расположенного по адресу: г. <...>». К моменту их приезда там уже находилась группа задержания <...> П.А.С. и С.А.А. , которая приехала на пару минут раньше. Они подошли к мужчине в кепке, позже установленного как М.И.В., на которого указала администратор данного кафе, как на зачинщика конфликта, попросили подойти к служебному автомобилю группы задержания <...> для установления личности. После этого другой мужчина, позже установленный как брат М.И.В. – ФИО1, предприняв попытку помешать довести М.И.В. до служебного автомобиля, начал хватать С.А.А. и П.А.С., которые сопровождали М.И.В. к служебному автомобилю, за форменное обмундирование, кидался на них. С.А.А. с П.А.С. пытались оттолкнуть ФИО1 от себя, С.А.А. и П.А.С. пытались объяснить, что М.И.В. никто никуда забирать не собирается, необходимо установить его личные данные. ФИО1 не реагировал. После чего они довели М.И.В. до служебного автомобиля группы задержания <...>, поместили в салон. В этот момент ФИО1 пытался проникнуть в салон служебного автомобиля, они пресекали его действия. Как ФИО1 оказался за рулём автомобиля «Лада Приора» белого цвета, государственный регистрационный знак <...> он не видел. Но увидев действия ФИО1, П.А.С. подошёл к автомобилю со стороны водителя и попытался открыть дверь, чтобы остановить ФИО1, но дверь была заблокирована. После этого ФИО1 запустил двигатель и начал движение от парковки перед кафе в левую сторону, после чего остановился, сдал назад, развернулся в сторону кафе. В момент разворота П.А.С. находился на пути движения ФИО1 и поэтому, когда ФИО1 сдавал назад и разворачивал автомобиль, ударил П.А.С. левой передней частью автомобиля по ногам. После этого ФИО1 остановил автомобиль. П.А.С. в этот момент встал на пути движения ФИО1 перед капотом автомобиля, при этом кричал, чтобы ФИО1 остановился и прекратил свои действия. Д.Д.Г. и С.А.А. находились с противоположной стороны, то есть справа от автомобиля. Не реагируя на требования П.А.С., ФИО1 продолжил движение вперёд в сторону кафе, после чего ударил П.А.С. передней правой частью автомобиля по ногам. П.А.С. в этот момент успел отскочить в сторону, поэтому удара не получил. Остановившись, ФИО1 снова начал движение вперёд и снова ударил П.А.С. уже правым бортом автомобиля. В этот момент П.А.С. отпрыгнул в стороны, а ФИО1 остановился практически вплотную к другому автомобилю. Если бы П.А.С. не увернулся, П.А.С. был бы зажат между двумя автомобиля. Когда автомобиль остановился, он с П.А.С., Д.Д.Г. и С.А.А. окружил автомобиль. С.А.А. , подойдя к автомобилю, в котором находился ФИО1, нанёс удар по стеклу двери со стороны водителя и выбил его, после чего разблокировал дверь автомобиля. Затем С.А.А. с Д.Д.Г. пытались извлечь ФИО1 из автомобиля, П.А.С. в это время сел на пассажирское сидение спереди, оказывал содействие, так как ФИО1 схватился за руль и упёрся плечом в стойку, поэтому П.А.С. пытался отцепить ФИО1 и вытолкнуть. Затем, когда ФИО1 вытолкали из машины, задержанный ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Тырган».

Оглашенные показания В. Н.И. указа о запамятовании событий ввиду их давности.

Свидетель Х.Е.Н. в судебном заседании показала, что работает администратором в кафе ИП «Беседина», расположенном по адресу: г. <...> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в кафе ИП «Беседина», в тот день компания посетителей громко разговаривали, кричали и мешали другим отдыхать, она нажала тревожную кнопку, в кафе приехали сотрудники Россгвардии, которые молодых людей вывели из здания кафе. После она обслуживала других просителей кафе, в окно не смотрела. На сегодняшний день она уже не помнит обстоятельств произошедшего того дня, т.к. в кафе приходят много людей, и ситуации, где посетители ведут себя вызывающее бывают часто, кроме того, прошло очень много времени.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Х.Е.Н., данные в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д.128-130), из которых следует, что она трудоустроена в кафе «ИП Беседина», расположенном по адресу: <...> на протяжении десяти лет, то ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вечера она находилась на рабочем месте, когда услышала шум из зала. Она подошла к мониторам видеонаблюдения и увидела, как в зале кафе, один молодой человек приставал к большой компании посетителей, задирал их. После чего вся компания встала из-за стола и вышла на крыльцо вместе с молодым человеком в коричневой куртке. После этого, пробыв какое-то время на крыльце заведения, компания людей вернулась назад в кафе и в этот момент между ними началась потасовка. Вместе с молодым человеком в коричневой куртке, был еще один молодой человек в бордовой куртке. Данные молодые люди сидели вместе за одним столом и распивали спиртное. В тот момент, когда в кафе началась потасовка, она нажала кнопку тревожной сигнализации. Около 17 часов 40 минут приехали сотрудники «Россгвардии». В это время драка перенеслась на улицу. Она увидела по камерам наружного наблюдения, как сотрудники «Россгвардии» повели зачинщика конфликта – молодого человека в коричневой куртке к своему автомобилю. В этот момент мужчина в бордовой куртке пытался остановить сотрудников «Россгвардии», хватал за одежду, после чего отстал от них и пошел к автомобилю белого цвета. Молодой человек в бордовой куртке сел в автомобиль. Она подумала, что молодой человек решил уехать, но тот развернул автомобиль и поехал на сотрудников «Россгвардии». Она видела, как автомобиль несколько раз ударил одного из сотрудников «Россгвардии». Что происходило дальше она не знает, так как более не смотрела за происходящим.

Оглашенные показания Х.Е.Н. подтвердила, указав, что момент допроса следователю говорила правду, свои подписи в протоколе допроса подтверждает, в настоящее время за давностью событий не помнит обстоятельств произошедшего.

Свидетель Ш.И.П. в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД по г. Прокопьевску. Подсудимый до обстоятельств произошедшего ему ранее знаком не был, неприязненных отношении не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он работал на маршруте патрулирования около ТЦ «Победа», ему по рации поступил сигнал, что лицо в нетрезвом виде управляет автомобилем. Когда подъели на место, то увидели подсудимого, который был в алкогольном опьянении, т.к. исходил резкий запах алкоголя из рта, неустойчивая поза. Личность подсудимого была установлена им оказался ФИО1, который был доставлен в отдел полиции. От сотрудников Россгваридии он узнал, что ФИО1 управлял автомобилем в нетрезвом виде, в отделе полиции были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, который составлял П.М.А.. ФИО1 был предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но подсудимый долго отказывался продувать прибор. По базе данных ОГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средства за нетрезвое вождение. Все процессуальные действия были произведены под видеозапись, ФИО1 были разъяснены процессуальные права также под видеозапись.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ш.И.П. (т.1 л.д.137-139), из которых следует, что он работает в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, находился на дежурстве в составе экипажа АП-834 на маршруте совместно с инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П.М.А. Они осуществляли патрулирование на патрульном автомобиле по Рудничной территории г. Прокопьевска Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они осуществляли патрулирование в районе <...>. Возле кафе «2 этаж» по <...> П.М.А. увидел массовое скопление людей, сотрудников Россгваридии и сотрудников ППС и предложил ему проехать, он согласился. Приехав на место, он увидел, что сотрудниками ППС и Россгвардии был задержан мужчина, который находился в состоянии опьянения. Позже личность мужчины была установлена - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, совершил наезд на автомобиле «Лада Приора», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <...> на сотрудника Россгвардии. После чего П.М.А. подошел к ФИО1, представился. Видя состояние водителя, а точнее изменение кожных покров лица, а также запах алкоголя изо рта, П.М.А. потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 сообщил, что водительского удостоверения у него нет. После чего ФИО1 предоставил П.М.А. документы: свидетельство о регистрации транспортного средства на имя М.И.В. и пояснил, что собственником автомобиля «Лада Приора», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <...>», является его родной брат М.И.В.. Паспорта у ФИО1 с собой не было. После чего П.М.А. предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль и проехать в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску по <...> поскольку база ФИС ГИБДД (информационных систем ГИБДД) не работала. Приехав в отдел полиции «Тырган», П.М.А. разъяснил права и обязанности ФИО1 и составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в данном протоколе ФИО1 от подписи отказался. На основании приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» П.М.А. потребовал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором <...>. Фиксация всей процедуры освидетельствования проводилась путем видеофиксации, дата и время не были установлены в связи со сбоем регистратора. Понятые не приглашались. В момент видеосъемки были оглашены данные водителя и автомобиль, которым управлял Мальком Д.В. ФИО1 продул прибор, на мониторе высветился результат освидетельствования - 1.042 мг/л, прибор выдал чек. Результат исследования был напечатан на бумажном носителе, на котором водитель ФИО1 поставил свою подпись. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено и был составлен акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свои подписи. Затем был составлен административный протокол <...> об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в г. Прокопьевске по <...> совершил нарушение п.п.2.1.1., 2.7 ПДД - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Состояние алкогольного опьянения установлено в результате освидетельствования прибором Р-8800 №А880421. ФИО1 с данным протоколом ознакомился, поставил свои подписи, получил копию. Далее П.М.А. был составлен административный материал в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП. Фиксация всей процедуры освидетельствования проводилась путем видеофиксации, дата и время не были установлены в связи со сбоем регистратора. Копии протоколов ФИО1 получил. Он, проверив ФИО1 по базе ФИС ГИБДД, установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП и ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску с заявлением об утере водительского удостоверения. Срок лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ГИС ГМП, административный штраф не оплачен и сообщил об этом П.М.А. В связи с этим был составлен рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ. Видеофиксация, была скопирована на диск, который находится у П.М.А.

Оглашенные показания свидетель Ш.И.П. подтвердил в полном объеме.

Свидетель М.И.В. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему родным братом, ДД.ММ.ГГГГ он находился с двумя знакомыми в кафе, расположенном по <...>, точный адрес не помнит. Затем на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада приора» белого цвета приехал его брат ФИО1 Он разрешал ФИО1 управлять его автомобилем. Затем все сели за стол и употребляли алкоголь, пили водку и пиво. ФИО3 тоже употреблял алкоголь. В тот вечер был пьян. Затем он стал конфликтовать со своими знакомыми, после спустились вниз. Он увидел сотрудников Россгвардии, сколько человек было, он не помнит, все одеты в форменное обмундирование, он стал разговаривать с одним сотрудником Россгвардии, затем его повали на землю, ФИО1 просил сотрудников Россгваридии его отпустить, затем он увидел как ФИО1 сел в его автомобиль «Лада Приора», он услышал звук заведенного мотора, в этот момент он повернул голову, и увидел, как машина поехала вперед, а потом назад. ФИО4 находилась от него на расстоянии 5 метров, затем он отвернулся. Услышал звук разбитого стекла, после повернул голову и увидел, как все прибившие на место сотрудники Россгвардии пытаются вытолкать его брата ФИО1 из машины. Затем сотрудники Россгваридии повалили ФИО1 на землю, и одели на него наручники, а затем посадили в служебный автомобиль Россгвардии, а его в другой служебный автомобиль. После ФИО1 рассказал ему, что возбудили уголовное дело, т.к. он наехал на сотрудника полиции, подробностей ФИО1 не говорил. Он знал, что его брат до произошедших событий был лишен права управления транспортными средствами на полтора года за управление в нетрезвом виде. У ФИО1 своего автомобиля не имеется.

Свидетель М.Л.Ю. в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей сыном. По обстоятельствам дела показала, что ей о произошедших событиях стало известно от своего сына ФИО1, который позвонил ей по телефону примерно ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что у него проблемы с законом. Подробности ФИО1 ей не рассказывал, но сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом М.И.В. отдыхали в кафе. Употреблял ли ФИО1 алкоголь ей не известно, сын об этом не рассказывал. ФИО1 сел за управление автомобиля «Лада Приора», цвет белый, гос.<...>, который принадлежит старшему сыну - М.И.В.. Подсудимый ФИО1 сел за руль и хотел отъехать от здания кафе, но сотрудники полиции встали у него на пути и ФИО1 и последний наехал на сотрудника полиции, какой вред здоровью был причинен сотруднику полиции ей не известно. После чего сотрудники полиции разбили стекла автомобиля, которым управлял подсудимый ФИО1, и силой вытащили его из автомобиля. Об этом ей стало известно также от М.И.В.. О том, что её сын ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в августе 2023 года, она не знала, об этом узнала только в ноябре 2023 года, когда ей позвонил подсудимый ФИО1 Автомобиль «Лада Приора», цвет белый, гос.<...> принадлежит её сыну М.И.В., который разрешал подсудимому ФИО1 управлять данным автомобилем.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля М.Л.Ю. (т.1 л.д.155-157; т.1 л.д. 158-159), из совокупности которых следует, что у неё есть еще сын ФИО1, который с середины октября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ проживал у нее. ДД.ММ.ГГГГ с утреннего времени по вечернее время её не было дома. Когда она вернулась домой, ФИО1 и М.И.В. дома не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала домой и М.И.В. и сообщил ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял его автомобилем «Лада Приора <...> государственный регистрационный знак <...> в кузове белого цвета, на территории кафе «2 этаж» по <...> Кроме этого, М.И.В. ей сообщил, что в кафе он с братом употреблял спиртное, какое и сколько выпили, он ей не говорил. У М.И.В. есть автомобиль «Лада Приора <...> государственный регистрационный знак «<...> в кузове белого цвета, который он приобретал в 2021 году, у кого ей не известно, за какую сумму, не помнит. Какие документы на автомобиль у М.И.В. имеются, ей не известно. Она только знает, что М.И.В. является собственником вышеуказанного автомобиля. М.И.В. приобрел данный автомобиль в июне 2021 года у П.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль он приобретал в городе Анжеро-Судженск. На учет транспортное средство М.И.В. ставил в ОГИБДД г. Прокопьевска. С момента покупки и по настоящее время, автомобилем в основном пользуется только М.И.В. После того, как М.И.В. приобрел себе автомобиль, данным автомобилем пользовался он, в крайнем случае, давал пользоваться автомобилем брату -ФИО1 М.И.В. так же не знал о том, что брат лишен права управления транспортным средством, поэтому разрешал ФИО1 иногда ездить на принадлежащем ему автомобиле. О том, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и был лишен права управления транспортными средствами, она не знала. Об этом узнала от ФИО1, после того, как М.И.В. рассказал о случившемся ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что в прошлом году у ФИО1 имелся свой автомобиль. Со слов ФИО1 он свой автомобиль продал, кому, за какую сумму, не пояснял. Об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ она ничего не знает, дети ей ничего не рассказывали. От следователя она узнала о том, что ФИО1 совершил преступления.

Оглашенные показания свидетель М.Л.Ю. подтвердила в полном объеме, указав о запамятовании произошедших событий.

Свидетель В.Я.В. показала, что является следователем Следственного комитета РФ по г. Прокопьевску. В её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 по уголовного делу в отношении подсудимого с осмотра места происшествия изымался СД диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. Данное видеозапись для его сохранения ею было скопировано на её стационарный компьютер, поскольку часто бывает так, что видеозапись на диске открывается, это обычная практика в работе следователей. Никаких изменений в видеозапись она не вносила, да она и не имеет такой технической возможности. Изъятый видеофайл с осмотра места происшествия был осмотрен ей с участием понятых, о чем составлен протокол осмотра. Замечаний от понятых по результатам осмотра не видеофайлов, содержащихся на диске, не поступало. Данный видеофайл с её стационарного компьютера был скопирован на чистый СД-диск и передан государственному обвинителю, при этом никаких процессуальных документов не составлялось.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения показаний свидетелей, которые их в судебном заседании подтвердили, указав о запамятовании произошедших событий ввиду их давности. При этом, суд критически относится к показания свидетеля М.И.В., поскольку последний являлся участником конфликта с сотрудниками полиции, кроме того, является родным братом подсудимого, чем и вызвано желание свидетеля смягчить ответственность своего брата - подсудимого ФИО1 за совершенное им преступление в отношении представителя власти.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-106) в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <...>, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Лада Приора <...>», государственный регистрационный знак <...> и начал на нем движение;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-82) с участием старшего полицейского Прокопьевского филиала ФГКУ УВО ВМГ России по КО – Кузбассу В.Н.И., Х.Е.Н., согласно которому осмотрен участок местности, возле входа в кафе «ИП «Беседина» по адресу: <...> Участвующий при осмотре В. Н.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <...> и начал на нем движение, в результате которого несколько раз совершил наезд на полицейского группы задержания Прокопьевского филиала ФГКУ УВО ВМГ России по Кемеровской области – Кузбассу П.А.С. В ходе данного осмотра изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.83-90), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от административного здания, расположенного по адресу: <...>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-28), согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый с осмотра места происшествия.

На диске имеется видеофайл, при воспроизведении просматривается участок местности, на котором расположены с лева на право: автомобиль черного цвета, автомобиль белого цвета, два служебных автомобиля «Росгвардии». Возле первого автомобиля «Росгвардии» скопление людей, среди которых просматриваются сотрудники «Росгвардии» в форменном обмундировании. На 02 минуте 28 секунде видеозаписи, мужчина подходит к белому автомобилю со стороны переднего пассажирского сиденья, после чего обходит автомобиль и подходит к водительской двери, открывает ее и садится в данный автомобиль. На 03 минуте 32 секунде, к белому автомобилю со стороны водительской двери подходит сотрудник «Росгвардии», в форменном обмундировании, и пытается открыть водительскую дверь. В 03 минуте 36 секунде, когда сотрудник Росгвардии находится возле левой передней части бампера, белый автомобиль начинает движение вперед, задевая сотрудника Росгвардии левой частью переднего бампера, проезжает еще несколько метров. После чего автомобиль разворачивается передней частью к идущему за ним сотруднику Росгвардии, и на 03 минуте 47 секунде начинает движение вперед, при этом задевая сотрудника Росгвардии центральной частью переднего бампера. чего сотрудник Росгвардии вновь подходит к передней части белого автомобиля, встает перед ним. Автомобиль начинает движение вперед, задевает сотрудника Росгвардии передней частью автомобиля, после чего сотрудники Росгвардии подходят к автомобилю с обеих сторон. С левой стороны сотрудник Росгвардии на 05 минуте 15 секунде выводит из автомобиля белого цвета водителя и кладет его на землю.

Кроме того, в судебном заседании просмотрен видеофайл, представленный стороной обвинения на СD-R (т.1 л.д.123), при просмотре которого установлено аналогичные действия подсудимого по причинению телесных повреждений потерпевшему П.А.С., изложенных следователем в протоколе осмотре от ДД.ММ.ГГГГ СD-R диска, изъятого с места происшествия – кафе ИП «Беседина» по адресу: <...> После просмотра данной видеозаписи в судебном заседании подсудимый узнал себя как лицо, управлявшее автомобилем белого цвета «Лада Приора»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31-34), в ходе которой у свидетеля П.М.А. изъят CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35-53), в ходе которого осмотрен административный материал от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.3 ст.12.8 КРФобАП, состоящий из протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком <...>; акта АКТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по результату которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; бумажного носителя с записью результатов исследования <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1.042 мг/л; протокола <...> об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП в отношении ФИО1 прекращено; копии акта копия акта <...> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче задержанного транспортного средства, согласно которого автомобиль Лада Приора г/н <...> помещен на специализированную стоянку ООО «Этанол»; копии свидетельства о проверке средства измерения, согласно которого техническое средство измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-<...> c поверкой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии <...> действительно до ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль «Лада Приора <...> государственный регистрационный знак <...>, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял на участке местности, расположенном по адресу: <...>; свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля «Лада Приора <...>», государственный регистрационный знак <...>», согласно которого автомобиль «Лада Приора <...> принадлежит М.И.В.; CD – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится видео, где зафиксировано как ФИО1 управляет автомобилем, предположительно «Лада Приора» в кузове белого цвета, после чего в помещении отдела полиции «Тырган» ФИО1 продувает прибор Р-8800, в результате чего на табло выходит результат - 1.024 мг/л – концентрация этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59), заверенной страшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску страшим лейтенантом полиции Г.А.С., согласно Которой ФИО1 постановлением Мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРА обАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ГИС ГМП административный штраф не оплачен;

- копией постановлением Мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (т.1 л.д.62-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-82) с участием старшего полицейского Прокопьевского филиала ФГКУ УВО ВМГ России по КО – В.И.Н., Х.Е.Н., согласно которому осмотрен участок местности, возле входа в кафе «ИП «Беседина» по адресу: <...> Участвующий при осмотре В. Н.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <...> и начал на нем движение, в результате которого несколько раз совершил наезд на полицейского группы задержания Прокопьевского филиала ФГКУ УВО ВМГ России по Кемеровской области – Кузбассу П.А.С., то есть применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В ходе данного осмотра изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-100), согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Приора» белого цвета, государственный регистрационный знак <...> на котором ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 неоднократно совершил наезд на полицейского группы задержания Прокопьевского филиала ФГКУ УВО ВМГ России по Кемеровской области – Кузбассу П.А.С. на водительском сидении осмотренного автомобиля обнаружены осколки стекла;

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237-238), согласно которому П.А.С. были причинены: <...>

- копией выписки из приказа начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на должность полицейского роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Прокопьевску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» назначен младший сержант полиции П.А.С. (т. 2 л.д. 8);

- копией выписки из приказа начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой младшему сержанту полиции П.А.С. присвоено очередное специальное звание сержант полиции (т. 2 л.д. 9);

- копией должностного регламента полицейского роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Прокопьевску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Прокопьевского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области - Кузбассу» подполковником полиции Д.Ю.И., согласно которому в обязанности полицейского роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Прокопьевску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» входит: подпункт 10.20: принимать участие в охране объектов государственной власти и подведомственных им организаций и учреждений в соответствии с заключенными договорами; подпункт 10.31: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования. Обеспечивать правопорядок на маршруте патрулирования (в зоне обслуживания); принять меры к их пресечению, задержанию, привлечению к уголовной либо административной ответственности в соответствии с Законодательством Российской Федерации и доставлению правонарушителей в территориальный отдел полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску (т.2 л.д.10-21);

- нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником Прокопьевского филиала ФГКУ « УВО ВНГ» России по Кемеровской области – Кузбассу подполковником полиции Д.Ю.И., согласно которому полицейский группы задержания Прокопьевского филиала ФГКУ УВО ВМГ России по Кемеровской области – Кузбассу сержант полиции П.А.С. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей (т.2 л.д. 22);

Оценивая документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, основываясь на совокупности указанных доказательств, с учетом их оценки судом, добытых в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаваемых судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, суд считает их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной- мотивировочной части настоящего приговора.

Судом установлено, что П.А.С. исполняли свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению административного правонарушения на охраняемых им объектах, находились при исполнении своих служебных обязанностей, а именно прибыли по адресу<...> по поступившему сигналу к кнопки экстренного вызова кафе ИП «Беседина» в связи с конфликтом посетителей кафе. При этом, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед нем находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании, при исполнении ими своих должностных обязанностей, умышленно применил насилие в отношении полицейского группы задержания Прокопьевского филиала ФГКУ УВО ВМГ России по Кемеровской области П.А.С., который пытался пресечь административное правонарушение, неоднократно совершил наезда на потерпевшего П.А.С. автомобилем «Лада Приора», г/н <...>, чем причинил <...>

Об умысле ФИО1 на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – П.А.С. свидетельствует совокупность активных действий подсудимого, причинение установленных телесных повреждений потерпевшему, способ его причинения, локализация и характер, а именно: умышленного целенаправленного наезда автомобилем под управлением подсудимого на потерпевшего П.А.С. При этом подсудимый осознавал, что управляет источником повышенной опасности –автомобилем, понимал, что в результате наезда на потерпевшего может причинить вред здоровью П.А.С., равно как и осознавал, что предпринимает незаконные действия в отношении сотрудника полиции, которые находились в форменном обмундировании. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, показаниями потерпевшего, который показал, что находился на суточном дежурстве при исполнении должностных обязанностей, и был одет в форменное обмундирование. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что для него была очевидна принадлежность потерпевшего П.А.С. к правоохранительным органам.

Установлено, что П.А.С. действовал в пределах компетенции, установленной действующим законодательством, осуществлял охрану подведомственных ему организаций, а также осуществлял деятельность по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Доводы подсудимого о том, что не намеревался наезжать на потерпевшего П.Д.В. объективно опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25-27) СД диска, изъятого с осмотра места происшествия – <...> при просмотре которого установлено, что подсудимый совершает неоднократно совершает наезд на стоящего возле автомобиля «Лада Приора» потерпевшего П.А.С.

При просмотре СD-R диска, представленного государственным обвинителем (т.2 л.д.123) в судебном заседании в качестве доказательств, установлены аналогичные обстоятельства, изложенные следователем в протоколе осмотра СD-R, изъятого с осмотра места происшествия <...> На видеофайле, содержащего на СD-R (представленного государственным обвинителем в судебном заседании), видно как автомобиль под управлением ФИО1 с большой скоростью и резко начинает свое движение в сторону потерпевшего в тот момент, когда П.А.С. вплотную подходит к автомобилю. Таким образом, фактические действия подсудимого свидетельствуют о намеренном неоднократном наезде на потерпевшего, а указание подсудимого, о том, что он не заметил П.А.С. являются способом его защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты суд принимает в качестве доказательства – видеофайл, предоставленный стороной обвинения на СD-R диске (т.2 л.д.123), поскольку данное доказательство является относимым и допустимым доказательством по уголовному делу. При этом суд исходит из того, что на предоставленном стороной обвинения видеофайле, фактические действия подсудимого соответствуют описанию, содержащемуся в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ СD-R диска (т.2 л.д.25-27), а подсудимый не оспаривал, что данной на данной видеозаписи он узнает себя как лицо, управлявшее автомобилем «Лада Приора» ДД.ММ.ГГГГ у здания кафе «ИП Беседина».

В силу ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, при этом уголовно-процессуальный закон не содержит обязательных требований на проведение обыска и (или) выемки при предоставлении доказательств государственным обвинителем в судебном заседании, а потому ссылка защитника на предоставленный на СD-R диске видеофайл, как недопустимое доказательства, не основана на законе.

Отвергает суд и попытку стороны защиты оспорить заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237-238) со ссылкой на то, что с постановлением о назначении экспертизы в отношении потерпевшего П.А.С. сторона защиты и подсудимый были ознакомлены когда заключение эксперта было уже изготовлено, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, это повлекло нарушение прав подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доводы стороны защиты в судебных прениях аналогичны тем, которые уже были проверены и разрешены в ходе судебного следствия, о чем было вынесено отдельное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 в отношении потерпевшего П.А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Факт того, что подсудимый ФИО1 на момент совершения ему преступного деяния считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, объективно подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную ил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Кроме того, согласно сведений инспектора ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 обратился в заявлением в отдел ОГИБДД об утрате водительского удостоверения, окончание срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60), административный штраф не оплачен, таким образом, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете ГАУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер», в ГАУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» не состоит (т.2 л.д.88-89), участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.2 л.д.90), обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также признание вины по ч.1 ст. 318 УК РФ в ходе предварительного расследования; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по ч. ст.318 УК РФ) путем активного участия в следственных действиях; занятие общественно-полезной деятельностью, пусть и без официального трудоустройства; наличие на иждивении малолетних детей; ранее не судим; состояние здоровья подсудимого ФИО1 и его близких родственников.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствованию раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ввиду следующего.

Исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную. При этом действия виновного должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Указанные обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют. Так, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкретного лица –ФИО1 по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сам ФИО1 первые был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как органу дознания достоверно было известно о совершении им преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ. Какие-либо значимые для дела обстоятельства, которые бы могли содействовать раскрытию и расследованию преступления, неизвестные органам следствия, в его показаниях отсутствуют. Участие ФИО1 в производстве по делу не выходило за рамки признания вины, которое признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, изобличён совокупностью доказательств, оснований считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, судом не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 способствовало совершению преступления в отношении П.А.С., в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает по каждому преступлению в качестве отягчающего наказание.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкое, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление в отношении П.А.С., степени их общественной опасности, суд не усматривает. Решение вопроса о применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (по ч.1 ст.318 УК РФ), при отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, суд, при назначении подсудимому наказания за данное преступление учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, что позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного. Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе штрафа (с учетом наличия кредитных обязательств и наличия иждивенцев), предусмотренного санкцией, суд не усматривает.

Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, а также учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть определено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ (по каждому преступлению), поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО3 не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО3 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ. При назначении дополнительного наказания суд применяет положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, указанных выше, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.

В целях исполнения приговора, суд считает возможным оставить меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката Москвитина И.Д. в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку на момент инкриминируемого ФИО1 деяния транспортное средство «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком <***>, приобретено братом подсудимого, и на момент совершения преступления не принадлежало подсудимому ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д.35).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ; ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.ч. 2,4 ст. ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 20 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 3 (три) месяца. Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Лада Приора <...> государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства государственный регистрационный знак <...> – оставить по принадлежности у свидетеля М.И.В.;

- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> оптический диск с видеозаписью, приобщенного государственным обвинителем в судебном заседании (т.2 л.д.123); диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля П.М.А., ДД.ММ.ГГГГ; протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования <...> от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол <...> об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; копия акта копия Акта <...> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче задержанного транспортного средства; копия свидетельства о проверке средства измерения - хранить при материалах уголовного дела согласно срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката Москвитина И.Д. в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательству <...> Е.П. Зарубина

<...>