Решение № 2-1229/2025 2-24/2026 2-24/2026(2-1229/2025;)~М-1029/2025 М-1029/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1229/2025

Дело № 2 –24/2026

61RS0017-01-2024-002644-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 г. г. Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

с участием ответчика –ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 86 688 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные оплатой госпошлины в размере 4000, 00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

23.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющая автомобилем №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) №.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 486 688 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании норм закона ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 486 688 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда 09 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Протокольным определением суда 09 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращались.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 вышеуказанного постановления Пленума причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, статья 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторые положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2023 года в 12-10 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и <адрес>, под управлением ФИО11, принадлежащего ООО <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль Geely государственный регистрационный номер <данные изъяты> зарегистрирован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-23/0103590.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № нарушила ПДД, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) №

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 486 688 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта № от 24.02.2026 года ООО НКЭО «Эксперт Регион» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 265 200,00 рублей (л.д.160-175).

В судебном заседании допрошен эксперт ООО НКЭО «Эксперт Регион» ФИО4, который пояснил, что согласно определения Красносулинского районного суда ФИО6 <адрес> от 25.12.2025 года им выполнено заключение № от 24.02.2026 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Разница между заявленным ущербом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и размером стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. определенной в его заключении составила примерно 200 000 рублей. Тому послужил ряд факторов: некоторые детали не относятся к данному ДТП, а по некоторым деталям завышены цены. В первую очередь исключил те детали, которые не могли быть повреждены в результате данного ДТП. Например, дверь передняя левая 38 позиция счета № от 19.03.2024 года л.д.13, в заключении № от 24.02.2026 года позиция 28 на листе 7 указано, что НЛКП торца (нет контакта с ФИО10) к ДТП не относится, то есть крыло не могло быть повреждено, крыло переднее левое повторяется два раза на л.д.14 оборот акта выполненных работ № № от 19.03.2024 г. позиция 1 и в счете № от 19.03.2024 г. л.д.12 оборот позиция 28 (крыло переднее правое). Предположение, что перепутали - это два разных крыла. Крыло переднее правое исходя из того, что удар был в переднюю левую часть и это не указано в административном материале, повреждено быть не может. На фотографиях имеется царапина, но это дефект эксплуатации это не удар. Поэтому крыло переднее правое соответственно исключено. Стойка передняя А левая позиция 27 заключения л.д.7, если посмотрим в акте осмотра истца позиция 27 (ФИО12 лев-НЛКП торца), то есть она проходит в заказ- наряде истца её покрасили, царапина с иголку, поэтому исключено. Далее идет <адрес> лев. (R18)- задир указанный в акте осмотра истца от 01.02.2024 года позиция 7, в заключении л.д.7 позиция 7- царапина, истец считает под замену, если царапина должно быть отражено под глубокую покраску. При соприкосновении двух транспортных средств остаются средние царапины, это не основание для замены, считаю, что такое повреждение при данном ДТП не могло быть получено. Диск не деформирован, у него нет сколов, задиров по металлу, страдает только лакокрасочное покрытие. Такой диск подлежит окрашиванию. Далее идет усилитель бампера пер. в лев. части - позиция 23 в акте осмотра истца в заключении позиция 26 усилитель бампера передн. - ремонт. В данной части присутствует деформация металла усилителя бампера переднего в левой части. Усилитель состоит из обычного металла, он не треснул, не рухнул, не раскололся эта деталь легко ремонтируется, повреждения даже не 50 %, а 15 %. Это не замена детали, он подлежит ремонту и покраски соответственно, менять его не следует. Далее фара передняя левая - разрушение позиция 5 в акте осмотра истца от 01.02.2024, в заключении позиция 5 фара передняя левая - разрушение. В данной части фара передняя левая относится к данному ДТП, она разрушена в счете истца выставлен счет на сумму 113 000 рублей, если сравнить из открытых источников, то данная оригинальная фара стоит примерно 50 000 рублей, средняя рыночная стоимость её составляет 69 985, 00 рублей. Далее решетка радиатора - раскол пластика слева позиция 15 в акте осмотра истца от 01.02.2024, в заключении позиция 15 решетка радиатора - раскол пластика слева. В счете выставленного истцом указана цена 44 000 рублей. К данному ДТП решетка радиатора относится- есть накол верхнего крепления, её целесообразно поменять, по средней рыночной стоимости составляет 22 191,00 рубль. Решетка бампера ниже установленного бампера слева разрушена, соответственно она относится к данному ДТП и подлежит замене.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от 24.02.2026 года ООО НКЭО «Эксперт Регион», выслушав пояснения эксперта ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы в пределах его компетенции, заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются иными материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, не оспоренным и не опровергнутым сторонами по делу в порядке, предусмотренном статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely государственный регистрационный номер <***>, без учета износа, составляет 265 200,00 рублей, что не выходит за пределы лимита страховой суммы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт недостаточности страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком ответчика, для возмещения ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате ДТП, в связи с чем предъявленные исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в размере 86688 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 02 апреля 2026 года.

Судья И.Ю. Сытник