Апелляционное определение № 33-593/2026 от 17 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Балдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2025-001733-02 (2-2105/2025) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2025 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что 15 июля 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля АВТО2, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису №. Для установления ущерба он, ФИО1, обратился к эксперту ООО «Эксперт+», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей составляет 1 021 300 руб., рыночная стоимость автомобиля - 910 700 руб., стоимость годных остатков - 98 122 руб. 46 коп. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 812 577 руб. 54 коп. (910 700 руб. - 98 122 руб. 46 коп.); расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб.; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до исполнения решения; расходы по уплате госпошлины в размере 21 252 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП в размере 631 589 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 517 руб., стоимость составления заключения специалиста 11 658 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 631 589 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объёме. Указывает, что судом была принята во внимание экспертиза, проведенная ИП ФИО7, которая уменьшила рыночную стоимость его, ФИО1, автомобиля относительно экспертного заключения, проведенного ООО «Эксперт+», на 93 127 руб. При этом эксперт ФИО7 не проводил осмотра транспортного средства и не имел возможности правильного расчета годных остатков.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2023 г. в 11 часов 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей АВТО1, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля АВТО2 под управлением собственника ФИО2

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу № об административном правонарушении от 13 июня 2024 г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В целях установления размера ущерба ФИО1 обратился к эксперту ООО «Эксперт+», по заключению которого по состоянию на 15 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 без учёта износа запасных частей составляет 1 021 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 910 700 руб., стоимость годных остатков - 98 122 руб. 46 коп.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля АВТО1, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 (без учёта износа) на состоянию на июль 2023 г. составляет 792 676 руб.; стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) по состоянию на октябрь 2025 г. – 1 077 548 руб.; среднерыночная (средняя) стоимость автомобиля по состоянию на 15 июля 2023 г. составляет с округлением 817 573 руб.

Из данного заключения усматривается, что эксперт, сравнив затраты на восстановительный ремонт по состоянию на июль 2023 г. (792 676 руб.) и по состоянию на октябрь 2025 г. (1 077 548 руб.) с рыночной стоимостью данного транспортного средства на июль 2023 г. (787 550 руб.) и на октябрь 2025 г. (817 573 руб.), пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, так как затраты на восстановительный ремонт превышают среднерыночную (рыночную) стоимость данного транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля на июль 2023 г. составляет 179 154 руб., на октябрь 2025 г. - 185 984 руб.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные доказательства (в том числе заключения экспертов) и оценив их в совокупности, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба в размере 631 589 руб., судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 631 589 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.

Поскольку решение суда обжалуется только ФИО1 и только в части размера присужденных сумм, судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов его апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Определяя размер причинённого ущерба, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы №, проведённой ИП ФИО7

Оснований сомневаться в объективности выводов проведенной по делу экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы.

При этом, назначая экспертизу, суд не возлагал на эксперта в обязательном порядке осмотреть транспортное средство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проведение экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, т.к. судебная экспертиза проведена на основании представленного эксперту на исследование гражданского дела, содержащего фотографии автомобиля после ДТП; экспертное заключение № АТ-44-308-291, выполненное ООО «Эксперт+» по заданию истца; материалы административного производства, которые были достаточны эксперту для формулировки выводов, изложенных в его заключении.

Доказательств недостаточности имеющихся материалов для составления заключения не представлено, равно как и доказательств наличия в заключении неясности или неполноты.

Несогласие ФИО1 с результатами экспертизы не является основанием для отмены решения суда, о его незаконности не свидетельствует. Надлежащих доказательств, которые бы опровергали экспертное заключение ИП ФИО7, истцом не представлено, о проведении по делу повторной судебной экспертизы истец ходатайство не заявлял, правильность выводов суда не опроверг.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учётом частичного удовлетворения требований истца суд пришёл к верному выводу о том, что понесённые истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов подлежат отклонению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просил об отложении слушания дела в связи с его намерением заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Между тем им не указано, какие конкретно сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения у него возникли.

Напротив, выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО7, являются ясными, полными, мотивированными, обоснованными, непротиворечивыми, содержат полные ответы на указанные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов, эксперт имеет соответствующее профессиональное образование по необходимой специальности, а также длительный стаж работы и производства экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В этой связи ходатайство об отложении слушания дела было оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.333 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 г.