Решение № 2-2444/2023 2-269/2024 2-269/2024(2-2444/2023;)~М-2269/2023 М-2269/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-2444/2023

Дело №

Поступило в суд 05.12.2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ 18 марта 2024 года

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

С участием помощника прокурора ________ ФИО1,

Законного представителя ч,

Ответчика ФИО2,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ________ в интересах несовершеннолетней ч к ФИО2 о компенсации морального вреда с причинением вреда здоровью,

установил:

прокурор ________ обратился в суд в интересах ч с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что в ходе проведенной проверки, установлено, что (дата) несовершеннолетнюю ч на перекрестке улиц Свободной и Красноармейской ________ укусила черная собака с белым пятном на груди, нанеся укушенную рану на лице. В результате укуса собаки, принадлежащей ФИО2, ч перенесла физические и нравственные страдания, испытала физическую боль от нанесенных повреждений, испытала страх за свою жизнь. В настоящее время несовершеннолетняя ч постоянно испытывает страх перед собаками. Также данная ситуация оказала психотравмирующее воздействие на несовершеннолетнюю, которая до настоящего времени боится выйти из дома.

В судебном заседании представитель процессуального истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основанию указанному в иске, поскольку факт причинения несовершеннолетнему ребенку вреда здоровью нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ч – ч пояснила, что в августе 2023 года дочь гуляла с детьми на улице. Позвонила женщина, сказала, что дочь укусила собака. Укусила в область глаза и за шею. Дочь указала на черную собаку, среднего размера. Муж выяснил, чья собака. Это был ответчик. Обратились в скорую помощь, дочери наложили швы в области правого глаза и на шее. Ходили в поликлинику, в физиокабинет. Белик не отрицал, что это его собака, представил справку, что она привита. У дочери остались шрамы, которые они хотят убрать лазером, дочь боялась подходить к зеркалу, стеснялась. Белик дал 5000 рублей на лечение, оплачивал поездки на такси.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что его собака укусила ч, но был не согласен с суммой морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя процессуального истца, законного представителя, ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от (дата) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 9, 13 Федерального закона от (дата) N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также тишину и покой граждан. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от (дата) N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что (дата) в прокуратуру ________ обратилась ч с заявлением о возмещении морального вреда, в связи с тем, что ее дочь покусала собака.

В материалы дела был представлен материал проверки № по факту травмы несовершеннолетней ч

Так, из рапорта дежурного отдела МВД по ________ следует, что (дата) в 20 часов 16 минут от оператора 112 поступило сообщение об укусе собакой ребенка на ________.

(дата) в отдел МВД по ________ обратилась ч с просьбой привлечь к ответственности хозяев собаки, которая укусила ее дочь.

В этот же день от ч получено объяснение, из которого следует, что (дата) ее дочь гуляла с друзьями на улице, когда ее укусила собака. Об этом ей позвонила и сообщила подруга. Увидев на лице дочери укус собаки они поехали в ЦРБ, где их осмотрел врач.

Из объяснения п следует, что у нее имеется собака выше колена, черная с белым пятном на шее, которая живет в ограде дома на цепи.(дата) она с мужем обнаружила, что собака сорвалась с цепи и убежала, но так как нужно было идти на работу, собаку они искать не стали. Вечером (дата) она узнала, что их собака укусила девочку.

Из объяснений несовершеннолетней ч следует, что она с друзьями вечером (дата) гуляла на улице, когда шли по ________, к ним подбежала черная собака, которая прыгнула и укусила ее за лицо и в область шеи, а также за руку. Когда собака отпустила, она пошла домой, где все рассказала маме, и они поехали в больницу.

Из объяснений ФИО2 следует, что у него имеется собака, которая привязана на цепь в ограде дома. В августе к нему пришел ч, который пояснил, что его собака покусала его дочь, ему нужны справки о прививках собаки. Он предоставил ему такие справки, а также оказал материальную помощь в размере 5000 рублей. Кроме того, указал, что собака может отвязаться.

Согласно врачебной справке ч поставлен диагноз – укушенные раны лица, оказана медицинская помощь, даны рекомендации.

Постановлением ИГДН ОУУП и ДН Отдела МВД Р. по ________ от (дата) в возбуждении уголовного дела по факту травмы ч отказано.

(дата) заместителем прокурора ________ вышеуказанное постановление отменено.

Согласно заключению эксперта № от (дата) у ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения в виде: раны в области нижнего виска правого глаза, в подбородочной области слева, в проекции нижней челюсти справка, в левой щечной области «с умеренным отеком», достоверно определить механизм образования повреждений не представляется возможным в виду отсутствия описания их морфологических особенностей в представленных медицинских документах, однако раны указаны как «укушенные», что подразумевает воздействие твердым тупым предметом (предметами), (к таковым относятся в том числе и зубы собаки), возможно (дата). Описанные выше телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением ИГДН ОУУП и ДН Отдела МВД Р. по ________ от (дата) в возбуждении уголовного дела по факту травмы ч отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней ч в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. В результате укуса собаки несовершеннолетней были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран лица. При этом вред здоровью ребенка был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ему собаки, непринятии им мер к предотвращению возможности причинения со стороны собаки вреда другим лицам.

Ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный ч, поскольку ответчик, допустив халатное отношение к своей собаке, не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное ее содержание, допустил ее свободный выгул и нападение собаки на ребенка и причинение вреда его здоровью. В результате укуса собаки ч испытала физическую боль и страдания, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает объем физических и нравственных страданий ребенка, обстоятельства, при которых ему был причинен вред, в связи с чем определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Определяя данную сумму, суд учитывает малолетний возраст ребенка (ребенку было 8 лет на момент укуса собаки), то обстоятельство, что собака набросилась на ребенка внезапно, что, безусловно, повлекло испуг ребенка, а также факт частичного возмещения ущерба ответчиком. Суд также учитывает длительность лечения ребенка, пояснения законного представителя о том, что ч боялась подходить к зеркалу, у нее остались шрамы на лице, которые они намерены удалять.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора ________ в интересах несовершеннолетней ч к ФИО2 о компенсации морального вреда с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ч компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Белоцерковская