Решение № 12-93/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-93/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 июня 2021 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием: ст. ИДПС ОРДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району – ФИО1,

без участия заявителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ст. ИДПС ОРДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району от 28.03.2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Ставропольский районный суд Самарской области, мотивируя ее тем, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку, по его мнению, были нарушены его права и порядок привлечения его к административной ответственности, а именно ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, протокол об административном правонарушении составлен не в его присутствии. Между копией протокола, выданной ему на руки, и оригиналом протокола имеются расхождения. В оригинале протокола имеется отметка о разъяснении ему прав, где стоит его подпись, также имеется его подпись, подтверждающая получение протокола. Однако во врученной ему копии данные сведения отсутствуют. В связи с чем, считает, что протокол является недопустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением закона. Осмотр транспортного средства и груза был проведен без указания на то предусмотренных оснований в Акте осмотра. В материалах дела имеется требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Считает, что данное требование вносится только юридическому и должностному лицу. Кроме того, он заявлял инспектору ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также отвод инспектору, составившему протокол. Данные ходатайства были проигнорированы. В материалах дела имеются определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства и об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении защитника, которые были вынесены уже после вынесения постановления по делу. Он изначально заявлял инспектору, что с нарушением не согласен, ПДД не нарушал, требовал составления протокола, однако его требования были проигнорированы. Указывает на то, что инспектор не мог рассмотреть дело в упрощенном порядке (вынести постановление, а уже потом составить протокол), так как он был не согласен с правонарушением. Постановление не содержит мотивированного решения по делу, заявленные им ходатайства, объяснения, замечания и отводы не указаны в настоящем постановлении.

Заявитель ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Старший ИДПС ОРДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ законно и обоснованно. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его личная подпись в подлиннике протокола. Тот факт, что во врученной копии протокола подпись ФИО2 отсутствует, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, так как ФИО2 расписался в подлиннике протокола, однако в своей копии расписывать не стал. Если бы ФИО2 отказался от подписи либо ему было что-то непонятно, то данный факт был бы зафиксирован в протоколе соответствующей записью и удостоверен приглашенными понятыми. Пояснил, что допускается составление протокола в помещении поста либо в патрульном автомобиле, после чего лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставляется возможность для ознакомления с протоколом. ФИО2 был ознакомлен с протоколом, внес в него свои замечания и ходатайства, копия протокола также была ему вручена. Заявленные ФИО2 ходатайства он также разрешал в помещении поста, что не запрещено требованием Закона. Основанием для остановки и осмотра транспортного средства ФИО2 являлось непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения, связанного с нанесением покрытия переднего лобового стекла, ограничивающего обзорность с места водителя. Кроме того, перед вынесением постановления, ФИО2 осуществил телефонный звонок, в ходе которого на протяжении долгого времени консультировался с кем-то по поводу сложившейся ситуации. Также пояснил, что в соответствии п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» он, как инспектор ДПС обязан пресекать административные правонарушения, для чего вправе был требовать от водителя ФИО2 прекращения противоправных действий. Таким образом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его, а также постановления получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав старшего ИДПС ОРДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району – ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого постановления.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2021 года в 17:02 часов на 981 км автодороги М-5 Ставропольского района Самарской области водитель ФИО2, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, на переднем левом стекле, которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость составляла 45%, что не соответствует п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента «О безопасности колесных ТС».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; определениями об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении защитника и о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; рапортом ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 часа был остановлен автомобиль марки Тойота Камри г/н № под управлением ФИО2, светопропускание переднего левого стекла 45%, в нарушение п. 4.3. приложения № Технического регламента Таможенного Союза о безопасности колесных т/с в отношении ФИО2 было вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, но ФИО2 заявил, что не согласен с нарушением, в отношении него был составлен протокол.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник 5321, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 01.09.2021 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Действия инспектора ГИБДД согласуются с пунктом 82 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», из которого следует, что наличие установленных визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ, является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния.

Доводы жалобы о том, что инспектор не мог рассмотреть дело в упрощенном порядке (вынести постановление, а уже потом составить протокол), так как ФИО2 был не согласен с правонарушением, отклоняются. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Ввиду оспаривания ФИО2 события административного правонарушения, сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и указанного выше Административного регламента.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При этом, как следует из материалов дела, в протоколе указаны все ходатайства, заявленные ФИО2, его объяснения и замечания. Довод о том, что сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению, так как в графе о разъяснении указанных прав, имеется подпись ФИО2 В случае отказа ФИО2 от подписи в протоколе, инспектором должна была быть сделана соответствующая запись. Отсутствие подписи ФИО2 в указанной графе во врученной ему копии протокола, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись. Указание ФИО2 в протоколе на то обстоятельство, что копия протокола ему не вручалась, опровергается доводами самой жалобы, где он ссылается на то, что во врученной ему копии протокола отсутствует его подпись о разъяснении прав. Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 активно пользовался своими процессуальными правами, выражая позицию по делу и заявляя различные ходатайства - о привлечении защитника, об отводе сотруднику ГИБДД, о рассмотрении дела по месту жительства, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что ФИО2 не знал о своих правах, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и его право на защиту было нарушено.

Довод ФИО2 о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту жительства, является необоснованным. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 было указано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Также ФИО2 был заявлен отвод должностному лицу. Между тем, на момент заявления указанных ходатайств дело об административном правонарушении уже было рассмотрено по месту совершения правонарушения с вынесением постановления о назначении административного наказания. Заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства при составлении протокола разрешено инспектором, в удовлетворении ходатайства правомерно отказано определением от 28.03.2021 года.

Довод жалобы ФИО2 о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не был предоставлен защитник, не может повлечь отмену постановления.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Оснований для назначения ФИО2 защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что осмотр транспортного средства был проведен без указания на то предусмотренных оснований, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения вносится только юридическому и должностному лицу, не основаны на нормах Закона.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 и пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по подведомственности, для чего полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 28 Закона сотрудник полиции имеет право требовать от граждан прекращения противоправной деятельности независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС при наличии законных оснований выдал ФИО2 требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в установке стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, для чего ФИО2 с целью дальнейшего управления автомобилем следовало привести боковые стекла своего автомобиля соответствие с требованиями указанного технического регламента.

Исходя из смысла закона, данное требование может быть выдано только в случае установления факта противоправных действий, который фиксируется в протоколе об административном правонарушении и (или) в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ нашла свое подтверждение, постановление об административном правонарушении от 28.03.2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. ИДПС ОРДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району от 28.03.2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич