Решение № 2-5494/2017 2-5494/2017~М-4982/2017 М-4982/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-5494/2017

№ 2-5494


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

с участием адвоката Горбатко А.Н.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом, Администрации <адрес> о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, заключении договора купли-продажи,

У с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 02.12.2002 года и договора купли-продажи от <дата>. Также ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является муниципальное образование «Город Таганрог». В соответствии с п.3 ст.1 Решения Городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 года № «Об утверждении Положения «О Комитете по управлению имуществом г.Таганрога» КУИ от имени муниципального образования «Город Таганрог» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.

Договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б» от 01.08.2003 года был заключен с КУИ г.Таганрога. Истица полагает, что на основании договора купли-продажи и в соответствии со ст.273 ГК РФ ей перешло право на земельный участок по адресу: <адрес>

ФИО1 обратилась в КУИ г.Таганрога с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка (его доли), но ей было отказано со ссылкой на расположение земельного участка во 2-м поясе зоны санитарной охраны грунтового водопровода г.Таганрога согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденных Городской Думой города Таганрога. Истица полагала, что поскольку санитарная зона не установлена в соответствии с требованиями законодательства, то отказ КУИ нарушает её права.

Также истица указала, что выполнила пристройку литер «Б2» к жилому дому в 2007 году без получения соответствующих разрешений. Летняя кухня литер «Ж» была реконструирована из старой летней кухни, которая не была зарегистрирована в ЕГРП.

Поскольку ей не удалось оформить права в административном порядке, истица вынуждена обратиться в суд.

ФИО1 просит:

- Обязать Комитет по управлению имуществом г.Таганрога в месячный срок заключить с нею договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> по выкупной цене 10327,18 рублей (десять тысяч триста двадцать семь рублей восемнадцать копеек).

Сохранить жилой дом литер «Б», площадью 77,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать право собственности на летнюю кухню литер «Ж», расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Представитель истицы адвокат Горбатко А.Н. исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Полагал, что отказ в выкупе земельного участка неправомерен, так как ограничения установлены не в соответствии с действующим законодательством. Относительно летней кухни пояснил, что ранее существовавшие строения были соединены, создано помещение нежилое, где размещен гараж, тренажерный зал, кухня, санузел, помещение хозяйственного назначения. Строение имеет вспомогательное назначение, разрешения на строительство не получалось. Оно является капитальным, прочным, прав смежников не нарушает, так как сохранена задняя стена строения параллельно меже, строительство велось внутри двора.

Представитель Администрации г. Таганрога ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не получено разрешения на строительство, помещение возведено в нарушение требований законодательства.

Представитель КУИ г. Таганрога ФИО3 поддержала доводы отказа КУИ, полагая, что при установленных ограничениях земельный участок в собственность передан быть не может.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не истца.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешительных документов реконструкция не должна нарушать требований ст. 222 ГК РФ.

Представленные доказательства подтверждают, что ФИО1 является собственником жилого дома лит. «Б» общей площадью 62,40 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 02.12.2002 года (л.д.9) и договора купли-продажи от 01.08.2003 года (л.д.12). Также её принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка.

Комитет по управлению имуществом, продавая истице долю в праве собственности на строения, оставил за собой право на долю земельного участка.

Земельный участок по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет, имеет разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.10,17).

По данным технического паспорта на 17.08.2017 года жилой дом лит. «Б» общей площадью 77,70 кв.м., реконструирован без разрешительных документов путем возведения пристройки лит. «Б2» (л.д.27).

Администрация отказала в согласовании проведенной реконструкции, о чем представлен ответ от 07.09.2017 года №, сославшись на необходимость получения разрешения на реконструкцию и отсутствие полномочий на сохранение самовольно реконструированных объектов (л.д.56).

Согласно заключению специалиста ФИО9 от 03.10.2017г. №, объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом лит. «Б» отвечает требованиям норм градостроительства, действующим СНиП, санитарно-бытовым и пожарным нормам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет. Все конструкции строения соответствуют своему назначению и выполняют соответствующие функции. Техническое состояние обследуемого здания жилого дома и пристроек к нему признано удовлетворительным и соответствующим требованиям СНиП 2.08.01.-89* (л.д.99-121).

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома. Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строение в реконструированном состоянии соответствует виду разрешенного использования земельного участка, поэтому дом в реконструированном состоянии можно сохранить.

На территории домовладения расположена летняя кухня лит. «Ж», которая реконструирована и имеет площадь 146,40 кв.м. (л.д.28).

При обследовании строения и сопоставлении данных осмотра с документами, экспертом ФИО4 установлено, что нынешнее строение летней кухни образовано в результате объединения помещений летней кухни и гаража общей кровлей с устройством между ними дополнительных помещений – тренажерного зала, кладовой, санитарного узла и служебного помещения (котельной) для обеспечения теплом всех помещений, кроме гаража

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что строение является нежилым, по существующей классификации его невозможно к определенному виду строений, но то, что это не жилое строение свидетельствуют размеры оконных проемов, назначение помещений, которое установлено со слов собственника, а также по расположению инженерных систем.

Из заключения специалиста от 03.10.2017 года следует, что строение лит. Ж отвечает требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не угрожает обрушением.

В силу п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку строение лит. «Ж», включающее в себя элементы, гаража и летней кухни является строением вспомогательного использования, для его возведения не требовалось получения разрешения на строительство. Строение располагается в пределах земельного участка, на месте ранее существовавших строений и не приближено к границе смежества. Представленные доказательства подтверждают, что строение обладает достаточной надежностью и устойчивостью, соответствует предъявляемым техническим требованиям, не угрожает обрушением, не влечет опасности для жизни и здоровья, поэтому оно может быть легализовано.

Что касается права истицы на выкуп доли земельного участка, то суд пришел к следующему.

В силу п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами. Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п.5 ст. 27 ЗК РФ. Федеральным законом от 19.06.2007 года № 102-ФЗ данный перечень дополнен п. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную собственность.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 13 сентября 2012 года № 892, уполномоченным органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим утверждение проектов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории Ростовской области, определено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (Министерство ЖКХ РО).

Утверждение проектов зон санитарной охраны осуществляется Министерством ЖКХ РО в течение 10 рабочих дней со дня получения санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области и оформляется приказом Министерства ЖКХ РО.

Министерство ЖКХ области в течение 3 рабочих дней со дня издания приказа об утверждении проекта зон санитарной охраны направляет его копию заявителю и органам местного самоуправления муниципальных образований Ростовской области, применительно к территории, которых утверждается проект зон санитарной охраны.

Таким образом, необходимым условием отнесения территории к зоне санитарной охраны является установление точных границ санитарной охранной зоны. Ответчик не представил доказательств, что зона санитарной охраны установлена в соответствии с требованиями закона № 52-ФЗ.

В материалах дела имеется ответ МУП «Водоканал» г. Таганрога № от 25.09.2017 года, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, входит в зону санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (2-й пояс). Данный ответ обоснован Решением Исполнительного комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от 29.07.1966 г. № 692 «Об утверждении границ зоны санитарной охраны Таганрогского Донводопровода и Грунтового водопровода» и Постановлением Совета депутатов трудящихся Ростовской области от 1951 года «О зоне санитарной охраны Таганрогского городского водопровода».

Вместе с тем, согласно представленным сведениям ЕГКН земельные участки, расположенные по соседству с участком истицы (<адрес> переданы в собственность.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок находится во 2 поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установленной в соответствии с требованиями законодательства, имеются основания для удовлетворения иска в части возложения обязанности на Комитет заключить договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок. Поскольку меду сторонами отсутствует спор о порядке расчета стоимости выкупаемого имущества, суду не представлялись доказательства в обоснование выкупной стоимости, суд, разрешая спор в пределах заявленных оснований, признает право на выкуп без определения выкупной цены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литера «Б», общей площадью 77,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое строение, назначение: летняя кухня, лит. «Ж», площадью 146,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Комитет по управлению имуществом г.Таганрога в месячный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с ФИО1 договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 23 октября 2017 года.

Председательствующий: