Приговор № 1-88/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело № 1-88/2020 копия

УИД 33RS0015-01-2020-000738-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Левшина Д.А.,

при секретарях Долговой О.С., Шутовой А.М., Горьковой Е.М., Петрове А.С.,

с участием государственных обвинителей Шишова А.В., Захарцевой О.В., Горшкова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Марьюшкина В.Н.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего водителем - экспедитором в * состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

9 марта 2019 года в утреннее время суток водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «МАN TGS 19.400 4х2 BLS WW», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Sсhmitz», государственный регистрационный знак №, двигался по левой полосе проезжей части автодороги М7 «Волга» вне населенного пункта со стороны г. Москва в сторону г. Владимир.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость не менее 60 км/ч, которая не соответствовала дорожным условиям и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате этого, 9 марта 2019 года около 6 часов 50 минут, находясь на 109 км (108 км + 720 м) водитель ФИО1 допустил занос управляемого им автомобиля марки «МАN TGS 19.400 4х2 BLS WW», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Sсhmitz», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 следовавшим со стороны г. Владимир.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № ФИО4, согласно заключения эксперта № 167 от 15 марта 2019 года были причинены телесные повреждения: сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, массивный перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга, разлитые кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа, ссадина левой височной области, тупая травма грудной клетки, живота и таза, закрытые переломы 3-4-5-6-7 ребер по одной анатомической линии справа, разлитые кровоизлияния в мягкие ткани корней легких, размозжение правой доли печени, гемоперитонеум (1л), закрытый оскольчатый перелом правого крестцово - подвздошного сочленения, закрытый разрыв лонного сочленения, закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости, закрытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости, множественные ссадины лица и бедер, множественные ушиблено - резанные раны левой верхней конечности. Телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались в результате тупой травмы, сопряженной с выраженным общим сотрясением тела и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия внутри салона транспортного средства. Смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся вышеперечисленными телесными повреждениями и являются следствием неосторожности водителя ФИО1, который не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, грубо нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят:

- согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился в полном объеме, вину не признал, указав, что он Правила дорожного движения РФ не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, выезд на встречную полосу допустил не намеренно, в связи с обледенением на данном участке проезжей части.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 9 марта 2019 года, около 4 утра он должен был ехать из г. Чехова в г. Уфа. Алкогольных напитков не употреблял, самочувствие было хорошее. Проезжая 107 или 108 км а/д М-7 Волга, то есть поворот на п. Вольгинский на светофоре он остановился на красный свет. Гололеда, не было, он остановился спокойно. На зеленый сигнал светофора он стал разгоняться, впереди был затяжной подъем. Двигался со скоростью не более 80 км/ч. Почувствовал, что машину стало заносить в левую сторону. Он принял все возможные меры, чтобы избежать и выйти из заноса. Тормозить не стал, отпустил педаль газа, вывернул руль влево, в сторону заноса, но избежать выезда на полосу, предназначенную для встречного движения ему не удалось. После выезда на левую полосу встречного движения, он (ФИО1) увидел, как со стороны г. Владимира в сторону г. Москва, по правой полосе движения двигается автомобиль Skoda Rapid, который начал перестраиваться с правой на левую полосу движения, где он (ФИО1) уже находился. Между ними было метров 50. Выйти из заноса ФИО1 не удалось и он совершил столкновение с автомобилем Skoda Rapid. Его (ФИО1) автомобиль развернуло на 180 градусов и выбросило на обочину. Он сразу же выбежал из автомобиля и побежал к разбитой машине Skoda Rapid, водитель автомобиля (ФИО4) признаков жизни не подавал, был без сознания, он не был пристегнут ремнем безопасности. Также в машине на переднем пассажирском сидении находился пассажир (ФИО5), который был пристегнут ремнем безопасности, в момент когда он (ФИО1) к нему подошел он пришел в сознание. ФИО1 вызвал скорую, оказал первую помощь. Находясь дома, уже вечером, ФИО1 связался со своим братом ФИО6, чтобы тот связался с родственниками погибшего и выразил им соболезнования. На следующий день брат созвонился с отцом погибшего, выразил соболезнования, предложил финансовую помощь, но отец от помощи отказался, пояснил, что они обеспеченные люди и им ничего не надо. Лично ФИО1 связывался с отцом погибшего, дней через 10-20 после случившегося, предложил встречу, но последний от нее также отказался. После этого, 8 июля состоялась встреча на которой присутствовали ФИО1 со совей супругой ФИО7, отец погибшего ФИО8, представитель и другие родственники. На данной встрече они попросили 1 000 000 рублей. Таких средств у ФИО1 не было, и он предложил выплачивать им по 10-15 тысяч рублей в месяц, но от этого варианта потерпевшая сторона отказалась.

Дополнил, что в тот момент, когда произошел занос его (ФИО1) автомобиля, машина была в полностью исправном состоянии, шины на его автомобиле соответствовали сезону (всесезонные) также были исправны, за километр до данного участка проезжей части, где произошел занос, дорога была в порядке, признаков наледи не было. Каких-либо дорожных знаков на данном участке дороги не было, в том числе и по ограничению скорости. Была разметка две сплошных линии. На этом участке был подъем, на дороге снега не было, только на обочине, температура была около 4 градусов тепла, осадков не было, при этом занос произошел из-за имеющейся на проезжей части наледи. Масса его (ФИО1) автомобиля составляла около 10 тонн, машина была груженая. Столкновение произошло практически лобовыми стеклами, немного под углом. До заноса автомобиль Skoda Rapid не видел, увидел его ишь за 150 метров до столкновения. Стаж вождения с данной категорией имеет около 20 лет, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД. Медицинский осмотр проходил перед каждой поездкой, в том числе и в тот день 9 марта 2019 года.

Аналогичные показания ФИО1 дал при проведении очной ставки 24 марта 2020 года со свидетелем ФИО5 (т. 2 л.д. 83-88).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что 8 марта 2019 года, она с мужем (ФИО4) и ребенком находились у бабушки мужа - ФИО9 в гостях в г. Собинка Владимирской области. Находились они там примерно 3-4 часа, ее муж ФИО4 не выпивал, поскольку ему 9 марта 2019 года нужно было ехать на рабочую смену. Вернувшись домой, они легли спать около 11 часов вечера, в 02:00 часов муж собрался и уехал на работу на своем автомобиле марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак № Около 04:00 часов на телефон позвонил супруг и сказал, что попал в ДТП, сказал, что машину немного занесло, и он съехал в отбойник. О гибели мужа она узнала от его бывшей одноклассницы, она позвонила ей на телефон в первом часу дня и сообщила, что ее муж погиб, и его увезли в морг. До этого она пыталась дозвониться до мужа, но его телефон был выключен. ФИО4 работал водителем-экспедитором в г. Москве. После случившегося ей (ФИО2) извинения никто не приносил, попыток связаться с ней со стороны подсудимого не было, моральный и материальный вред не возмещался, подсудимого ФИО1 видит впервые. При этом была встреча с подсудимым ФИО1, на которой она (ФИО2) не присутствовала, на встрече был ее свекор ФИО8 и представитель ФИО3 ФИО1 было предложено за причиненный материальный и моральный вред выплатить 1 000 000 рублей, на что он пояснил, что у него нет такой суммы. После гибели мужа, находится в затруднительном материальном положении, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Из показаний данных в ходе судебного разбирательства, а также из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что с 2013 года состоит в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Петушинскому району. 9 марта 2019 года в 8 часов 00 минут он заступил на службу в составе следственно-оперативной группы. От оперативного дежурного ОМВД России по Петушинскому району поступило сообщение, о том, что на 109 км. а/д М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого один человек скончался. Он (ФИО10) незамедлительно в составе следственно-оперативной группы выехал на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля марки «МАN», государственный регистрационный знак № ФИО1 двигаясь по левой полосе движения в направлении г. Владимир на 108 км.+720м а/д М7 «Волга» не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***>. Это ему (ФИО10) стало известно со слов водителя ФИО1 Также ФИО1 пояснил, что он двигался на автомобиле «МАN» по левой полосе движения в направлении г. Владимир со скоростью не более 80 км/ч. При движении в направлении г. Владимир на 108 км+720 м а/д М7 «Волга» его автомобиль стало заносить в левую сторону т.е. на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом меры к торможению не принимал, а повернул рулевое колесо в левую сторону, т.е. в сторону заноса. После чего его автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на левой полосе движения в направлении г. Москвы его автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №. После этого им (ФИО10) были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права, с их участием, а также с участием водителя ФИО1 были составлены протокол осмотра места происшествия и схема ДТП. Участвующий в осмотре ФИО1 указал место столкновения его автомобиля и автомобиля марки «Шкода», которое находилось на левой полосе движения в направлении г. Москва. После составления всех документов, участвующие лица ознакомились с ними, после чего удостоверили их своими подписями. Затем автомобиль марки «МАN», государственный регистрационный знак № им (ФИО10) был помещен на стоянку, расположенную по адресу: адрес. На участке, где произошло ДТП, да и на участке от дорожного знака 6.13 (108км.) до дорожного знака 6.13 (109км.) предупреждающий знак 1.14 «Крутой подъем» не установлен, в связи с чем он указал, что проезжая часть горизонтальная, хотя со стороны г. Москва в направлении г. Владимир на 109 км. а/д «М7 Волга» имеется небольшой уклон. В графе «состояние покрытия» он (ФИО10) указал мокрое, так как на момент осмотра места происшествия температура воздуха составляла +4 С и проезжая часть была мокрой. При этом в протоколе осмотра места ДТП от 9 марта 2019 года указал давление в шинах автомобиля «МАН» 4 атмосферы ошибочно, поскольку измерительного прибора на месте ДТП не было, измерить давление шин было невозможно, но визуально шины не были спущены (т. 1 л.д. 129-131).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что с ФИО4, с которым он ехал в сторону г. Москва, познакомился при небольшом ДТП в г. Лакинске. Он (ФИО5) ехал на работу в г. Москва на своем автомобиле марки Киа Рио, было примерно 03:00 часа, он попал в небольшое ДТП, объезжая стоящий на проезжей части автомобиль. Помимо ФИО5 там были и другие участники ДТП, которые ждали на обочине сотрудников ГИБДД. Он (ФИО5) решил ехать дальше, но не на своем автомобиле, попросил ФИО4 его довезти, так как у его автомобиля были небольшие повреждения, поскольку он (Клейн) немного притерся автомобилем левой стороной об бордюр, была небольшая потертость слева на двери, на движение автомобиля это никаким образом не сказывалось. Ждал Клейн сотрудников полиции для того, чтобы получить справку и оформить выплату по "КАСКО". ФИО4 согласился его подвести. После приехали сотрудники ГАИ. Сначала отпустили ФИО4, так как у него были незначительные повреждения у автомобиля, потом его (ФИО5) отпустили. Он отогнал свой автомобиль на обочину, припарковал, закрыл и они с ФИО4 поехали дальше. По дороге общались, ехали не спеша, поскольку только что попали в ДТП, Комаров сидел на переднем пассажирском сидении в автомобиле, был пристегнут ремнем безопасности. За г. Петушки, есть две заправки слева и справа, они ехали по левой полосе со скоростью 70-80 км/ч, не больше, автомобилей на дороге было мало. В этот момент резко перед их машиной выскочила фура желтого цвета, он (ФИО5) его увидел за 20-30 метров. Это был автомобиль "МАН", это он увидел, когда очнулся. ФИО4 буквально за доли секунды попытался уйти вправо, ФИО5 понял что будет удар, закрыл глаза и очнулся в разбитом автомобиле, пришел в себя, открыл глаза, посмотрел на ФИО4, сразу понял, что он не подает признаков жизни, так как уже не однократно сталкивался с этим в связи с должностными обязанностями. Удар пришелся в левую сторону автомобиля Шкода. Кто-то подбежал к нему (ФИО5), попытался открыть дверь, спросил как дела, он ответил, что нормально. После ФИО5 пришел в себя, отстегнул ремень, вылез из автомобиля и сел на корточки. До приезда медиков помощь ему (ФИО5) никто не оказывал. По приезду скорой медицинской помощи, ему (ФИО5) оказали первую медицинскую помощь и отвезли в Петушинскую районную больницу. После от госпитализации в данной больнице отказался, за ним приехала жена, после съездили на место ДТП, забрали его (ФИО5) водительское удостоверение, следователь взял с него объяснение, после чего уехали в г. Владимир где он и лечился.

Дополнил, что дрогу было видно хорошо, была утренняя повышенная влажность, тумана не было, дорожное покрытие мокрое, но льда не было, была плюсовая температура, 2-3 градуса. Снег лежал на обочине, на проезжей части только грязь, песок. Клейн находился в бодром состоянии, запаха алкоголя не было. После общался с ФИО1 в Интернете, от предложенной помощи отказался, при этом ФИО1 писал, что не виноват.

В ходе очной ставки 24 марта 2020 года между ФИО1 и свидетелем ФИО5, последний показания обвиняемого подтвердил частично, указал, что в то время когда водитель автомобиля марки «MAN» ФИО1 выехал на встречную полосу движения, то водитель автомобиля марки «Шкода Рапид» ФИО4 двигался по левой полосе движения, и до столкновения двигался по левой полосе движения в направлении г. Москва, столкновение произошло на левой полосе движения в сторону г. Москва. Когда ФИО1 выехал на полосу встречного движения, то расстояние до их автомобиля марки «Шкода Рапид» было около 20 метров (т. 2 л.д. 83-88).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что его мать ФИО9 является инвалидом и проживает в <...>, по возможности они приезжают к ней в гости и на праздники. Ночью с 7 марта на 8 марта 2019 года, он со своей супругой ФИО11 и его сестрой ФИО12 приехали к ФИО9 в гости. 8 марта 2019 года они с сыном ФИО4 созванивались по мобильному телефону в течение дня, общались. Сын сказал, что он с семьей поехали поздравить бабушку по маминой линии, она тоже проживает в г. Собинке, а к вечеру где-то в 5-6 часов, сын с семьей приехали к ним на машине. Они посидели, поужинали, и примерно в 20:30 часов сын с семьей собрались домой, т.к. у них маленький ребенок, его нужно было купать и укладывать спать, а сыну Илье нужно было на следующий день, утром быть уже на работе. Он (ФИО8) 9 марта 2019 года проснулся, увидел на мобильном телефоне SMS-сообщение от сына Ильи. SMS-сообщение поступило на мобильный телефон примерно в 04:20 часов, он написал, что стукнул машину. На это SMS-сообщение он ему ответил: «Сильно? Сам цел?». Ответа не поступило, это было уже 9 марта в 09:30 часов. В это время его уже не было в живых. После чего, они стали переживать, суетиться, он на мобильные телефонные звонки не отвечал, его мобильный телефон был недоступен и на работу он в тот день не приехал. С ним в одной организации работал его дядя, он им сообщил, что Илья на работу не приехал. Сын работал водителем, осуществлял грузоперевозки. Примерно к обеду после 11 часов дня, ФИО2 сообщила, что где-то в социальных сетях одноклассница сына прочитала информацию, что ФИО4 был пассажиром и погиб. Они не поверили, как он мог быть пассажиром, поскольку он был за рулем. Сам он (ФИО8) на месте ДТП не был, но полагает, что водитель грузовика просто уснул и выехал на встречную полосу движения, заноса произойти не могла, поскольку грузовик ехал в подъем и был груженый. ДТП произошло между г. Петушки и поворотом на пос. Вольгинский Петушинского района на трассе М7 «Волга». В тот день 8 марта 2019 года вечером его сын ФИО4 спиртные напитки не употреблял, поскольку был за рулем. Автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО4, был куплен в кредит, на этом автомобиле они с семьей приезжали в гости к ФИО9 Его (ФИО8) сын хорошо управлял автомобилем, вся его трудовая деятельность связана с управлением автомобилями.

Дополнил, что примерно на второй день после случившегося ДТП ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, представился братом ФИО1, пояснил, что сам ФИО1 пока общаться не может, поскольку находится в шоковом состоянии. Этот неизвестный мужчина принес ему (Клейн) извинения и все. После этого звонка через неделю позвонил сам ФИО1 предложил встретиться, сказал, что хочет извиниться, на что он (Клейн) ответил, что еще не прошло 9 дней, и не до этого. Впоследствии в середине июля была организована встреча с ФИО1 в г. Владимире. ФИО1 сказал, что извиняется перед родителями, что он перед ними виноват, но он не виноват, а виновными назвал работников дорожной службы. В счет компенсации вреда ФИО1, предлагал переводить по 2-3 тысячи рублей ФИО2, пояснив, что более ничем помочь не может. На данное предложение они отказались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ФИО1 является ее супругом, в тот день он ей позвонил в 07:00 часов, сказал, что попал в аварию, после чего она приехала на место ДТП, чтобы поддержать супруга. На месте увидела на обочине автомобиль Skoda Rapid, рядом лежал труп. ФИО1 переживал из-за случившегося, после этого он не мог выйти на работу, не спал ночами. На контакт потерпевшая сторона не шла. Брат ФИО1 звонил отцу погибшего, поскольку ее муж сам не мог из-за такого состояния. Отец погибшего сказал, чтобы они с женой ФИО2 не созванивались, якобы ей и так плохо. В последующем состоялась встреча, на которой присутствовали родственники потерпевшей, представитель, они с ФИО1. Потребовали выплатить 1 000 000 рублей в течение месяца, однако денег таких не было, предложили по 15 000 выплачивать, они отказались. ФИО1 является профессиональным водителем, никогда не пьет за рулем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в марте ему позвонил брат ФИО1, рассказал о случившемся ДТП, попросил, чтобы он (ФИО6) позвонил отцу погибшего для принесения извинений. Он позвонил ФИО8, принес извинения, предложил финансовую помощь, но они отказались. Позже, недели через две, они снова созвонились и договорились встретиться и все обсудить. ФИО1 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 9 марта 2019 года, следователя СО ОМВД России по Петушинскому району ФИО10, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Петушинскому району за № 2248 от 9 марта 2019 года, следует, что в 6 часов 50 минут 9 марта 2019 года водитель автомобиля марки «МАN», государственный регистрационный знак № ФИО1 двигаясь по левой полосе движения в направлении г. Владимир на 108 км + 720 метров ФАД М7 «Волга» не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № В результате ДТП водитель автомобиля марки Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № скончался на месте (т. 1 л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2019 года, схеме места ДТП и фото-таблицы к нему, было зафиксировано место столкновения автомобиля марки «МАN», государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, которое находится на левой полосе движения 109 км. (108 км. + 720м.) а/д «М7 Волга» в направлении г. Москва (т. 1 л.д. 30-40).

Согласно акту медицинского освидетельствования № 52 от 9 марта 2019 года у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д. 44).

Заключением эксперта № 167 от 15 марта 2019 года, установлено, что ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, открытой черепно-мозговой травмы, массивного перелома костей свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга, разлитые кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа, ссадины левой височной области. Тупой травмы грудной клетки, живота и таза: закрытые переломы 3-4-5-6-7 ребер по одной анатомической линии справа, разлитые кровоизлияния в мягкие ткани корней легких, размозжение правой доли печени, гемоперитонеум (1л), закрытый оскольчатый перелом правого крестцово-подвздошного сочленения, закрытый разрыв лонного сочленения. Закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости. Закрытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья. Закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости, множественные ссадины лица и бедер, множественные ушибленно-резаные раны левой верхней конечности. Телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались в результате тупой травмы, сопряженной с выраженным общим сотрясением тела и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия внутри салона транспортного средства. Смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся вышеперечисленными телесными повреждениями. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО4 найден этиловый спирт в концентрации 0,4%, в моче - этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 60-62).

Согласно заключению эксперта № 413 от 29 марта 2019 года, проверенные в объеме проведенного исследования элементы (детали и узлы) рулевого управления автомобиля марки «МАN», государственный регистрационный знак № на момент экспертного осмотра установлены в штатных местах и видимых повреждений не имеют. Проверенные в объеме проведенного исследования элементы (детали и узлы) тормозной системы автомобиля марки «МАN», государственный регистрационный знак № на момент экспертного осмотра установлены в штатных местах и видимых повреждений не имеют (т. 1 л.д. 77-81).

Из протокола осмотра предметов от 5 августа 2019 года и фототаблицы к нему, следует, что на автостоянке по адресу: <...> осмотрен автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № который был признан вещественным доказательством. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения: деформация переднего бампера, передних крыльев, передней левой двери, капота, крыши, задних крыльев, заднего бампера, крышки багажника, стоек дверей, задней двери, разбиты передняя блок-фара, задняя блок-фара, переднее ветровое стекло, стекла передних левой и правой дверей, стекла заднего вида (т. 1 л.д. 91-97).

В ходе проверки показаний на месте 16 октября 2019 года, ФИО1 указал место на 109км., где его автомобиль стало заносить на полосу встречного движения (т. 1 л.д.149-153).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалах дела.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на 109 км (108 км + 720 м) а/д М7 «Волга», избрав скорость движения, которая не соответствовала дорожным условиям и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, допустил занос управляемого им автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО4, который в дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1, указание на нарушение им п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожного движения РФ. Как установлено судом, преступление произошло из-за потери виновным контроля над транспортным средством, что в совокупности с избранной скоростью транспортного средства, которая не соответствовала дорожным условиям и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, создала опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, то есть в связи с нарушением ФИО1 п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вносимые судом изменения не влияют на квалификацию действий виновного, при этом фактические обстоятельства не изменяются.

Позиция ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый не допускал нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение транспортных средств, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что при движении он почувствовал, что потерял контроль над транспортным средством, его машину стало заносить в левую сторону, он тормозить не стал, отпустил педаль газа, вывернул руль влево - в сторону заноса, но избежать выезда на полосу, предназначенную для встречного движения ему не удалось, где и произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Skoda Rapid, под управлением ФИО4

Таким образом избранная ФИО1 скорость движения транспортного средства, не позволила восстановить контроль над управляемым им автомобилем с прицепом, при этом как пояснил сам ФИО1 мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, он не предпринимал.

Показания подсудимого в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что он в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, двигался на автомобиле Skoda Rapid, под управлением ФИО4, по левой полосе предназначенной для движения со скоростью 70-80 км/ч, в этот момент перед их автомобилем на левую полосу движения, по которой они двигались, выехал грузовой автомобиль "МАН", то есть на полосу предназначенную для встречного движения транспортных средств, попытки водителя ФИО4 избежать столкновения, повернув направо, не принесли должного результата и столкновения избежать не удалось, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение произошло на левой полосе предназначенной для движения по направлению в сторону г. Москва.

Указанные показания полностью согласуются и с показаниями свидетеля ФИО10, а также письменными материалами дела, в том числе и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия фототаблицами и схемой места совершения административного правонарушения.

Более того, в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 также указал на место, где его автомобиль стало заносить на полосу встречного движения на 109 км.

Доводы стороны защиты о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения (не был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, двигался по левой, а не правой полосе, предназначенной для движения, мог управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возможные неисправности в автомобиле Skoda Rapid после первого ДТП), суд находит несостоятельными, поскольку именно водитель ФИО1, управляя автомобилем допустил его занос и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где двигался автомобиль под управлением ФИО4

При этом доводы ФИО1 и его защитника о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не находят своего подтверждения в связи со следующим. Так, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО2 следует, что ФИО4 до данной поездки, а именно 8 и 9 марта 2019 года алкоголь не употреблял, поскольку находился за рулем, ему было необходимо рано утором выезжать на работу, которая также связана с управлением транспортным средством. Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что ФИО4 во время поездки был бодрым, запаха алкоголя не было. Более того, при произошедшем первом ДТП 9 марта 2019 года с участием водителя ФИО4 в г. Лакинске, последний общался с сотрудниками ГИБДД, при этом каких-либо признаков нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не обнаруживалось.

Также из показаний свидетеля ФИО5 следует, что автомобиль ФИО4 марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, не имел повреждений, которые бы исключали возможность его дальнейшего движения и эксплуатации, а имел лишь небольшую потертость слева на двери, на движение автомобиля это никаким образом не сказывалось.

Указание стороны защиты на возможные неисправности в тормозной системе, а также рулевом управлении автомобиля «МАN», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Sсhmitz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 суд находит необоснованными. Так из показаний самого ФИО1 следует, что данный автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии, в том числе и шины на его автомобиле. При этом, за километр до участка местности, где произошло ДТП он (ФИО1), останавливался на светофоре, признаков неисправности автомобиля не имелось.

Кроме этого, согласно заключению эксперта № 413 от 29 марта 2019 года, проверенные в объеме проведенного исследования элементы (детали и узлы) рулевого управления автомобиля марки «МАN», государственный регистрационный знак № на момент экспертного осмотра установлены в штатных местах и видимых повреждений не имеют. Проверенные в объеме проведенного исследования элементы (детали и узлы) тормозной системы автомобиля марки «МАN», государственный регистрационный знак № на момент экспертного осмотра установлены в штатных местах и видимых повреждений не имеют (т. 1 л.д. 77-81).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания заключения эксперта № 413 от 29 марта 2019 года, недопустимым доказательством, не имеется, в связи со следующим.

Автотехническая судебная экспертиза проведена на основании постановления следователя, по предоставленному эксперту автомобилю марки «МАN», государственный регистрационный знак №, надлежащим лицом - экспертом ЭКЦ УМВД России по Владимирской области ФИО13, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает. После проведения экспертизы и ознакомления с ней, ни от ФИО1, ни от его защитника заявлений и замечаний не последовало.

Указание подсудимого ФИО1 и стороны защиты на имеющийся на данном участке проезжей части (109 км (108 км + 720 м) а/д М7 Волга) уклон дороги и отсутствие соответствующих дорожных знаков, также не освобождает водителя ФИО1 от обязанности по соблюдению Правил дорожного движения РФ, в частности п. 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что именно на данном участке проезжей части (109 км (108 км + 720 м) а/д М7 Волга) на дорожном покрытии, в момент дорожно-транспортного происшествия имелось обледенение, являются необоснованными и ничем не подтверждены. Напротив, из показаний ФИО1 следует, что этом участке дороги снега не было, он лежал только на обочине, температура была около 4 градусов тепла. За километр до данного участка проезжей части, где он останавливался на светофоре, признаков наледи на дороге не было, шины на его автомобиле соответствовали сезонности и погодным условиям. Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что дрогу было видно хорошо, повышенная влажность, тумана не было, дорожное покрытие мокрое, льда не было, снег лежал на обочине, на проезжей части только грязь и песок, температура воздуха + 2-3 градуса. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что на момент осмотра места происшествия температура воздуха составляла + 4 и проезжая часть была мокрой, о чем он и указал в протоколе осмотра места происшествия и схеме места совершения административного правонарушения от 9 марта 2019 года. При этом в схеме им было указано на горизонтальную поверхность проезжей части, поскольку от дорожного знака 6.13 (108км.) до дорожного знака 6.13 (109км.) предупреждающий знак 1.14 «Крутой подъем» не установлен.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы места ДТП от 9 марта 2019 года суд не усматривает. Протокол составлен с участием водителя ФИО1, двоих понятых, специалиста, а также с применением фотосъемки. Все участвующие лица, в том числе водитель ФИО1, с указанными документами согласились, о чем свидетельствуют имеющиеся в документах их личные подписи, каких-либо замечаний не последовало. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, в протоколе указаны все необходимые сведения, составлен в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст.43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО1 совершил по неосторожности преступление в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, относящееся к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, имеющего постоянное место жительства и регистрации, не судимого, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка (привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения), состоящего в зарегистрированном браке с ФИО7, которая имеет тяжелое заболевание, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - дочь супруги ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного, характеризующегося по месту жительства органом полиции удовлетворительно, администрацией * - положительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Анализируя указанные данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства преступления, которое стало возможным в виду нарушения виновным Правил дорожного движения РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. С учетом перечисленных обстоятельств, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих личность подсудимого, о его семейном положении, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд не усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при значении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, определяя в силу положений ст. 75.1 УИК РФ следование в колонию поселение самостоятельно за счет государства.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, суд назначает подсудимому предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях исполнения приговора избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок * года.

Отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в колонии-поселении, срок которого исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы по распределению УФСИН России.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

*

*

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий: (подпись) Д.А. Левшин