Решение № 12-33/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело 12-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 марта 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Станиславский В.В., при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №*** инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

На постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 от <дата> которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. подана жалоба (в установленный законом срок), которая мотивирована следующим.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В его случае, неустановленный сотрудником ГИБДД пешеход пересекал проезжую часть после проезда Соловьевым Ю.А. пешеходного перехода. Сотрудник ГИБДД находился в далеке от пешеходного перехода и не имел возможности достоверно определить ситуацию. Постановление было вынесено сразу же после подписания им протокола, его доводы моментально отвергнуты инспектором. Должностным лицом были грубо нарушены его права.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что находился у служебного автомобиля, который стоял у <*****>. Увидел, что по тротуару <*****> шла женщина, которая вышла на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, через проезжую часть <*****> у <*****>. Когда она уже находилась на проезжей части, при повороте налево водитель автомобиля ВАЗ 21214, двигавшийся с <*****>, не уступил ей дорогу, в результате чего женщина остановилась. Автомобиль ВАЗ 21214 продолжил движение по <*****> ему на встречу и был остановлен. С того места, где он находился, ему был хорошо виден перекресток <*****> и <*****> и факт правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно ПДД РФ дорожные знаки: 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 часов 34 минут на <*****>, у <*****> водитель ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №***, при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении №***, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ; пояснениями инспектора ФИО2 в суде, который являлся очевидцем административного правонарушения; а также видеозаписью, правонарушения, предоставленной должностным лицом в судебное заседание, из которой следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, ФИО1 не пояснил, что пешеход вышел на проезжую часть после проезда им пешеходного перехода. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому он обоснованно принят должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, то есть лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

У судьи не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении – инспектору ДПС. Нет оснований считать, что должностное лицо произвело фальсификацию материалов административного дела. Не имеется оснований считать, что инспектор каким – либо образом заинтересован в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности инспекторов ДПС.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции ФИО2 поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Инспектор ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил административный материал. В этой связи показания инспектора ГИБДД ФИО2 признается судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не соответствуют действительности, суд оценивает их, как способ избежать ответственности.

То обстоятельство, что должностным лицом не опрошен пешеход, которому не уступил дорогу ФИО1, не влияет на доказанность вмененного ему административного правонарушения.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерное, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, его личности.

В связи с изложенным, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, и оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление №*** инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно в Верховный суд УР.

Судья В.В. Станиславский