Решение № 12-103/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-103/2017

Дело №12-103/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Александровского городского суда Пермского края Шерстобитова Е.Н.

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.Л.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ИП ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить состоявшееся постановление, производство по делу прекратить. Обращает внимание на то, что решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обводнённый Шавринский карьер (оз. Глубокое) не зарегистрирован как водный объект в соответствии с Водным Кодексом Российской Федерации, и к нему не могут применяться требования, как к водному объекту, в связи с чем в иске прокурору о возложении на ИП ФИО1 обязанности по обеспечению свободного доступа к водному объекту было отказано. Полагает, что имеет место преюдиция. Указывает на то, что нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещён ни об обследовании объекта, ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено органом, не уполномоченным его рассматривать, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст.23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.12.1 КоАП РФ, лишь в части нарушения порядка отвода земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.

Одновременно с жалобой ИП ФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в котором он указывает на то, что о дате рассмотрения дела он не был уведомлён, копию постановления по делу об административном правонарушении не получал, о существе акта должностного лица узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ из постановления мирового судьи Александровского судебного района Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку о существе акта он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Изучив ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья находит доводы ИП ФИО1 об уважительности причины пропуска срока обжалования заслуживающими внимания, а ходатайство - подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении ИП ФИО1 не участвовал, о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана им в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит её обоснованной, а постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах вносятся в государственный водный реестр. В указанном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Из материалов дела следует, что в вину ИП ФИО1 вменено то, что в нарушение требований ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации в ходе осуществления собственной предпринимательской деятельности на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, арендатором которого является, ограничил доступ к водному объекту общего пользования и его двадцатиметровой береговой полосе (оз. Глубокое) путём размещения в границах береговой полосы общего пользования забора.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения.

Должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении им не было учтено то, что сведения об обводнённом Шавринском карьере (оз. Глубокое) не внесены в государственный водный реестр, следовательно, правового статуса водного объекта в том значении, которое данному понятию придаёт Водный кодекс Российской Федерации, обводнённый Шавринский карьер (оз. Глубокое) не имеет.

В связи с тем, что обводнённый Шавринский карьер (оз. Глубокое) не является водным объектом, факт совершения ИП ФИО1 противоправного действия - несоблюдения условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе – отсутствует, то есть отсутствует событие административного правонарушения.

Вместе с тем судья не соглашается с доводом жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено органом, не уполномоченным его рассматривать.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.12 КоАП РФ в части нарушения порядка отвода земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов. При этом из данной нормы следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.12.1 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный экологический контроль, не рассматривают.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды от имени органа, осуществляющего государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, в соответствии с ч. 1 ст. 23.23 КоАП РФ, согласно которой указанный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.12 - 8.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить;

постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, - отменить;

производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток.

Судья подпись Е.Н. Шерстобитова

Копия верна.

Судья Е.Н. Шерстобитова