Решение № 2-765/2024 2-765/2024~М-602/2024 М-602/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-765/2024

Стр: 2.162

УИД: 47RS0015-01-2024-000934-14

Дело № 2 – 765/2024 24 октября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2024 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 70 500 руб. 00 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 315 руб. 00 коп., процентов, судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 33 руб. 00 коп.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> которым управлял водитель ФИО3, и с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» - по договору обязательного страхования № №

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО Астро-Волга СК - по договору обязательного страхования № №

АО Астро-Волга СК признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 70 500 руб. В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило АО Астро-Волга СК понесенные убытки в размере 70 500 руб. на основании соглашения о ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному пришествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обязательств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, для осмотра.

Однако в назначенное время автомобиль <данные изъяты> для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. Телеграмма была направлена в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК» Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размер 70 500 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 страховое возмещение в сумме 70 500 руб. 00 коп., проценты согласно ст. 395 ГК РФ, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 315 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 33 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО СК» Согласие», в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.49), при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (п. 3 иска л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещены надлежащим образом, но судебная корреспонденция возвращена почтовой службы за истечением срока хранения (л.д. 47-48).

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по <адрес> ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело без участия истца, ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения; дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения извещения о ДТП (л.д. 20). При этом ответчик, признал свою вину в ДТП, о чем указано в данном бланке извещения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» договор №), владельца автомобиля <данные изъяты> в АО Астро-Волга СК по договору № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке № и ДД.ММ.ГГГГ данная страховая компания произвела в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 70 500,00 руб. (л.д.16-17, 25, 28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату в пользу АО «СК Астро-Волга» указанного страхового возмещения в размере 70 500,00 руб. (л.д.27).

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Реализуя указанное право, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление телеграфом - о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> - для проведения осмотра (л.д.23).

При этом согласно телеграммы заместителя начальника отделения телеграфа <адрес> ФИО1 доставлена, но не вручена, поскольку получатель по адресу: <адрес> - не проживает (л.д.24).

Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Ссылаясь на приведенное положение, а также, указывая, что ответчик не представил транспортное средство по требованию страховщика, истец полагает, что у него возникло регрессное требование к ответчику.

Суд не соглашается с позицией истца, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В соответствии с позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 1059-О от 25 мая 2017 г., представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

По смыслу приведенных положений закона, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суды не должны не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Изложенные выводы подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой судов (напр., кассационной определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (№), от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД №) и пр.).

Из материалов данного дела следует, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего ФИО3 с учетом представленных участниками ДТП экземпляров извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты АО СК «Астро-Волга» суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, и не были страховщиком поставлены под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, все выявленные повреждения автомобиля были признаны соответствующими обстоятельствам заявленного ДТП, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена, спор по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего отсутствует (л.д. 20-22, 25-26).

Каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением причинителем вреда ФИО1 на осмотр транспортного средства, доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных данным фактом - представлено не было, при этом с указанным требованием к ответчику истец обратился после того, как возместил в пользу АО СК «Астро-Волга» в полном объеме сумму страховой выплаты (телеграмма датирована ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена - ДД.ММ.ГГГГ), т.е., выплачивая названную компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил.

При этом истец не принял все исчерпывающие способы извещения ответчика о предоставлении автомобиля для осмотра, ограничившись формальным направлением почтовой связью соответствующего извещения (телеграммы) по месту жительства ФИО1, которое возвращено отправителю без вручения адресату. Повторное требование о необходимости представления автомобиля на осмотр, в том числе иными способами, учитывая наличие информации о номере телефона ФИО1 в извещении о ДТП (л.д.20), страховщиком не направлялось.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО СК «Согласие» и соответственно - требования о возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (№ к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании ущерба в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 500 руб., 00 коп., о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 315 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг почтовой связи в размер 33 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова