Апелляционное постановление № 22-618/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 1-156/2020

Судья Кудабердоков Д.А. Дело № 22-618/2020 г.


Апелляционное постановление

г. Нальчик 26 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Мидова В.М.,

при секретаре Тешевой М.Б.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики Куважукова М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Клочиновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и возражение помощника прокурора Урванского района Ныровой К.Х. на приговор Урванского районного суда КБР от 15 мая 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден: - по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ за причинение вреда здоровью малолетней Коневой – к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ за причинение вреда здоровью малолетней ФИО16 – к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.264 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 определено в виде 3 лет лишения свободы отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Клочинову Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Куважукова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в причинении 17 сентября 2019 года легкого вреда здоровью малолетних ФИО5 и ФИО6 с применением ремня, т.е. предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении 23 ноября 2019 года нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступления совершены ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором суда, считает несправедливым в части чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует принципам, предусмотренным ст. 6 УПК РФ, степень общественной опасности неосторожного преступления средней тяжести не соответствует назначенному наказанию.

Считает, что не в должной мере учтены данные о его личности, т.к. он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является инвалидом 2 группы.

Полагает, что судом неправомерно было не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие двоих малолетних детей в содержании и воспитании которых, он принимает участие со времени их рождения.

Настаивает, что у суда не имелось никаких оснований для назначения реального лишения свободы, без учета влияния назначенного наказания на условия жизни семьи, члены которой нуждаются в его постоянной помощи.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить в части основного наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора Урванского района КБР Нырова К.Х., считая приговор Урванского районного суда КБР от 15.05.2020 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ за совершение преступлений в отношении своего малолетнего ребенка и падчерицы, считает, что суд правильно не признал наличие малолетнего ребенка смягчающим его наказание обстоятельством, а доводы жалобы в той части, где дети нуждаются в уходе и материальном обеспечении осужденного, считает несостоятельными, поскольку преступления ФИО1 совершены отношении его же детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Нырова К.Х., защитник Клочинова Т.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Законными представителями ФИО2 и ФИО3 также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия в части причинения вреда здоровью двоих малолетних детей - ФИО5 и ФИО6 самостоятельно по каждому эпизоду по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а в части нарушения Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть несовершеннолетней ФИО9 (ФИО10) по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные об его личности.

ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является инвали<адрес> группы с детства, представитель потерпевших ФИО5 и ФИО6, просит не лишать его свободы, т.к. они примирились, законный представитель потерпевшей ФИО9 (ФИО10) – ФИО11 претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции учтено признание им вины с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном.

При этом суд первой инстанции, в силу фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ, не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным ст.115 УК РФ, наличие малолетнего ребенка правильно не признано смягчающим наказание обстоятельством, однако полагает, что при назначении наказания по ч.3 ст.264 УК РФ данное обстоятельство, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, должно быть учтено в качестве смягчающего наказание.

Также, суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что ФИО1 является инвалидом 2 группы с детства, законный представитель потерпевших ФИО12 также просила не лишать ФИО1 свободы, заявив, что они примирились, воссоздали семью, ФИО1 ведет себя правильно как муж и отец. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ подлежат признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Исходя из совокупности данных о личности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С назначением дополнительного наказания суд апелляционной инстанции полностью соглашается, тогда как с выводами о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы на срок три года суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении наказания, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УК РФ не привел обоснований, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не в полной мере учел всю совокупность данных о личности осужденного ФИО1

Потерпевшие не настаивали на наказании в отношении ФИО1 в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении на три года, и необходимости изменения приговора суда первой инстанции и назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения в части основного наказания, с назначением испытательного срока в течение трех лет и возложении определенных обязанностей.

Назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Урванского районного суда КБР от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- по факту нарушения ФИО1 Правил дорожного движения повлекшим по неосторожности смерть ФИО9 (ФИО10) признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на его иждивении малолетних детей;

- в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 инвалидности второй группы;

Окончательное наказание, назначенное ему на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Мидов