Приговор № 1-116/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-116/2020

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Тюмень 12 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего Колесникова А.С.,

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального АО <данные изъяты> ФИО5,

защитника адвоката Остапенко А.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6,

при секретаре Липихиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-116/2020 в отношении ФИО6 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 достоверно зная, что водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим право на управление транспортным средством, желая незаконно получить право на управление транспортным средством, с целью приобретения поддельного водительского удостоверения, в достоверно неустановленное дознанием время, но не позднее 03 января 2020 года, находясь в достоверно неустановленным месте, приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение Республики <данные изъяты> категории «<данные изъяты>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 , с имеющейся в нем фотографией удостоверяющего его личность, защитная сетка, текст, расположенный на обеих сторонах бланка, номер выполнены способом цветной струйной печати с применением копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка водительского удостоверения Республики <данные изъяты>, какие-либо оттиски печатей и штампов в бланке водительского удостоверения Республики <данные изъяты> на имя ФИО6 отсутствуют, которое он незаконно хранил при себе с целью его последующего использования для удостоверения права управления транспортным средством до момента задержания сотрудниками полиции, а именно до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, движимый единым умыслом на использование заведомо поддельного удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь около <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного удостоверения, достоверно зная, что водительское удостоверение Республики <данные изъяты> категории «<данные изъяты>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 является поддельным, действуя умышленно, с целью использования заведомо поддельного удостоверения, для подтверждения законного права на управление транспортным средством, предъявил его сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, тем самым использовав заведомо поддельное удостоверение.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.46-51,65-76). Из показаний усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <данные изъяты> на заработки. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время он на арендованном автомобиле «<данные изъяты>» государственный знак № поехал в поликлинику, когда около <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>. Он предъявил сотруднику полиции свое водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и документы на автомобиль. Сотрудники ГИБДД посмотрев его водительское удостоверение, которое он получал в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, пояснили, что бланк водительского удостоверения имеет признаки подделки. После чего в присутствии двоих понятых сотрудники полиции изъяли у него водительское удостоверение, по поводу чего составили протокол. Данное водительское удостоверение он получил в ГАИ в <данные изъяты>, сдав экзамены в автошколе, адрес нахождения которой, он не помнит. О том, что водительское удостоверение является поддельным, он не знал.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 оглашенные показания потвердел частично, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ему передал его знакомый сотрудник ГАИ <данные изъяты>, если бы он знал, что оно является поддельным, то не стал бы его использовать, однако подозревал, что данное водительское удостоверение является поддельным.

Кроме приведенных показаний подсудимого судом исследованы следующие представленные в судебное заседание доказательства.

В рапорте инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 (л.д.5) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак №, водитель которого предъявил водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками подделки.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ допрошенного в качестве свидетеля показаниям инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 (л.д.22-24), ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак №, водитель которого предъявил ему документы на данный автомобиль и водительское удостоверение Республики <данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У бланка водительского удостоверения имелись признаки подделки, а именно отсутствовала степень защиты, размытый текст. Водитель автомобиля пояснил, что получил данное водительское удостоверение в <данные изъяты>. После чего, в присутствии двоих понятых, водительское удостоверение было изъято.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, осмотрен участок местности около <адрес> (л.д.16-21).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) у ФИО6 было изъято водительское удостоверение на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, №, которое упаковано в конверт.

Изъятое водительское удостоверение осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.69-76).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (л.д.77-79) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время в районе <адрес>, в его присутствии сотрудник ГИБДД продемонстрировал ему и второму понятому водительское удостоверение Республики <данные изъяты>, которое было заламинировано, представляющее собой стандартный специализированный бланк. Данное водительское удостоверение было изъято у мужчины <данные изъяты> внешности.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (л.д.25-27) следует, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ он сдал в аренду ФИО4

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 (л.д.37-39), ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он по просьбе ФИО6, передал последнему автомобиль марки «<данные изъяты>», который он (ФИО4) взял в аренду.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) установлено, что бланк водительского удостоверения Республики <данные изъяты> № на имя ФИО6 не соответствует образцу бланка водительского удостоверения Республики <данные изъяты>, защитная сетка, текст, расположенный на обеих сторонах бланка, номер выполнены способом цветной струйной печати с применением копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка водительского удостоверения Республики <данные изъяты>. Признаков изменения первоначального содержания в бланке водительского удостоверения Республики <данные изъяты> № на имя ФИО6 не установлено. Какие-либо оттиски печатей и штампов в бланке водительского удостоверения Республики <данные изъяты> № на имя ФИО6 отсутствуют. Данное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку давший его эксперт является специалистом в своей области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду придти к убеждению в доказанности виновности подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Сам подсудимый виновным себя признал, его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются достоверными, допустимыми и свидетельствуют, что ФИО6 хранил с целью использования заведомо поддельное водительское удостоверение Республики <данные изъяты> категории «<данные изъяты>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 , которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь около <адрес>, для подтверждения законного права на управление транспортным средством, предъявил сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, тем самым использовав заведомо поддельное удостоверение.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. ФИО6 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, имеет семью, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, в связи с непродолжительным временем проживания по месту жительства участковым уполномоченным полиции не представилось возможным охарактеризовать подсудимого, не трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, свидетельствующие о необходимости применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не установлены.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ либо лишения свободы на срок до одного года.

Согласно положений статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление, совершенное впервые.

ФИО6 совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО6 наказание в виде лишения свободы назначено быть не может.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Поскольку в соответствии с требованиями Общей части УК РФ ФИО6 не может быть назначен ни один вид наказания, указанный в санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО6, отношения подсудимого к содеянному, условий жизни и имущественного положении ФИО6 и его семьи, состояния здоровья, трудоспособности и возможности получения подсудимым дохода, суд считает необходимым назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотренное санкцией данной статьи, в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

В силу ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО6 от отбывания назначенного наказания виде штрафа в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО6 в зале суда.

Вещественные доказательства: конверт с находящимся внутри бланком водительского удостоверения Республики <данные изъяты> на имя ФИО6 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд гор. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Колесников