Решение № 2-1586/2026 от 26 апреля 2026 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 года

Дело № 2-1586/2026

УИН 61RS0033-01-2024-002355-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Корневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО ПКО «Айсберг» к К.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 20.02.2013 между ОАО «СКб-банк» и заёмщиком К.Г.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику выдан кредит. В соответствии с пунктами кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. 24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд», на основании цессии № 15.6/51. 24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии № 11-2015. 24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии № 240823. 20.10.2023 собранием учредителей ООО «Айсберг», во исполнение требований Федерального Закона 230, изменилось наименование организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (ООО «ПКО «Айсберг»). Таким образом, право требования задолженности в полном объёме принадлежит ООО «ПКО «Айсберг». Ранее ООО «ПКО «Айсберг» обращалось за выдачей судебного приказа с Ответчика. Позднее вынесено определение об отмене судебного приказа.

В связи с этим, истец просит взыскать с К.Г.А. в пользу ООО «ПКО «Айсберг» задолженности по кредитному договору № за период с 20.12.2013 по 20.02.2018 года в размере 203 545,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236,00 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2024 исковые требования ООО ПКО «Айсберг» к К.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены. Постановлено: Взыскать с К.Г.А. в пользу ООО ПКО «Айсберг» задолженность по кредитному договору № от 20.02.2013 года в размере 203 545,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618,00 рублей, а всего: 206 163,79 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2026 заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик К.Г.А., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в адрес суда направил возражения, согласно которым в удовлетворении искового заявления просил отказать, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2013 года между К.Г.А. и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 250 000,00 рублей на срок по 20.02.2018 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,90% годовых.

Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер с кассовым символом 54 № от 20.02.2013.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в кредитном договоре (графике), с учетом срока возврата кредита.

В установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился.

По состоянию на 28.08.2015 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 203 545,79 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 137 894,94 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 65 650,85 рублей.

Сумма задолженности заемщиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 7 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени.

О наличии задолженности заемщик был осведомлен, однако меры к погашению размера задолженности им приняты не были.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита и не исполнил их своевременно. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, доказательств обратному, каких-либо контррасчетов, сведений об исполнении денежных обязательств в каком-либо ином размере ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд», на основании цессии № 15.6/51.

24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии № 11-2015.

24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии № 240823. 20.10.2023 собранием учредителей ООО «Айсберг», во исполнение требований Федерального Закона 230, изменилось наименование организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (ООО «ПКО «Айсберг»).

Таким образом, право требования задолженности в полном объёме принадлежит ООО «ПКО «Айсберг».

Определением мирового судьи в Зерноградском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 23.05.2014 отменен судебный приказ от 29.01.2024 №2-3-221/2024 в отношении должника.

В сентябре 2024 истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника К.Г.А.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку последний платеж по кредиту был сделан более трех лет назад.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Аналогичную норму содержит ч. 1 ст. 12 ФЗ №353-Ф3, согласно которой Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По условиям кредитного договора, заключенного между ОАО «СКб-банк» и ответчиком, погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрено периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

С учетом того, что истец первоначально обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика и судебный приказ №2-3-221/2024 был вынесен 29.01.2024 (при этом суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 126 ГПК РФ, согласно которой, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд), то предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по всем аннуитетным платежам.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, то и расходы по оплате истцом государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Айсберг» к К.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.