Решение № 2А-2211/2025 2А-2211/2025~М-1767/2025 А-2211/2025 М-1767/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2А-2211/2025

Дело (УИД) 31RS0№-44 Дело №а-2211/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Липовской Д.С.

в отсутствие административного истца ИП ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административных ответчиков начальника отдела – ССП ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, заинтересованного лица ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отделения - ССП ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными

бездействие СПИ ОСП по <адрес> ФИО6 выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 31 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства;

бездействие начальника ОСП по <адрес> – ССП ФИО5 выразившееся в нарушении статьи 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выразившееся в отсутствие контроля за вверенным ему подразделением;

обязать СПИ ФИО6 направить в адрес ИП ФИО1 оригинал судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО2, а также представить сведения о реквизитах почтового отправления (дата отправки, номер ШПИ почтового отправления);

взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ПробизнесБанк в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Одновременно с заявленными требованиями ИП ФИО1 заявил ходатайство об истребовании у АО «Почта России» копии реестра регистрируемых почтовых отправлений, в котором внесены сведения о направлении ОСП по <адрес> оригинала исполнительного листа. В случае утраты исполнительного документа, просил предоставить в адрес ИП ФИО1 справку о его утере. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в адрес УФССП России по <адрес> взыскателем направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 176 159,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, до настоящего времени на момент подачи административного иска ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа. Полагая свои права нарушенными, а обжалуемое бездействие сотрудников ОСП по <адрес> препятствующим законному исполнению судебного акта, ИП ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

Административный истец ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно путем направления извещения электронным заказным письмом (№ получено ДД.ММ.ГГГГ) не явился, участие представителя не обеспечил. В требованиях административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики УФССП России по <адрес>, начальник отдела - ССП ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно в порядке части 8 статьи 96 КАС Российской Федерации (первое извещение вручено экспедицией суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не явились, участие представителя в судебном заседании не обеспечили. Представили суду сведения о направлении в адрес ИП ФИО1 оригинала исполнительного документа. С приложением списка внутренних почтовых отправлений.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> ФИО2 (заинтересованное лицо по делу) снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Извещение о времени и месте судебного заседания направлялось судом по месту жительства и возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения (№).

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176159,68 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена взыскателя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО1(ОГРНИП №, ИНН №) по гражданскому делу № по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору№ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176159,68 руб. Выдан дубликат судебного приказа.

Постановлением СПИ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

УФССП России по <адрес> представлен суду почтовый реестр (список № (партия 16155) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждающий отправление оригинала исполнительного документа в адрес ИП ФИО1 (ШПИ №).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Частью 3 статьи 31 Закона № 229-ФЗ после устранения обстоятельств, предусмотренных, в том числе пунктом 3 части 1 данной статьи, исполнительный документ может быть вновь направлен (предъявлен) взыскателем судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на то, что СПИ не были направлены постановление об окончании исполнительного производства и не возвращен исполнительный документ взыскателю, при этом не указывает период оспариваемого бездействия, при заявленных требованиях суд приходит к выводу об оспариваемом периоде бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи административного иска).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об имевшем месте факте незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований Закона № 229-ФЗ.

При этом суд учитывает обстоятельства выявленные в ходе рассмотрения настоящего дела - это предъявление исполнительного документа к исполнению в отношении умершего должника. При указанных обстоятельствах взыскатель лишен возможности связанной с исполнением требований исполнительного документа, не установив наследников должника в случае их наличия, и не произведя замену должника по делу.

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьей 31 Закона № 229-ФЗ обязанности по направлению взыскателю копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении ему исполнительного документа, не нарушает прав взыскателя, так как в данном случае он мог бы рассчитывать на своевременное исполнение требований исполнительного документа не ранее чем через шесть месяцев после установления наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО2, в случае открытия наследственного дела, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, надлежит исходить из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, помимо прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В рамках рассматриваемого спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны старшего судебного пристава контроля и организации вверенного ему подразделения.

Исходя из круга полномочий старшего судебного пристава с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае того незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, которое оспаривается административным истцом, и нарушении этим бездействием прав последнего.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела с учетом объема заявленных требований, судом не установлено нарушение прав, свободы и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы административного истца по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг не подлежат возмещению (часть 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 (ИНН №) к начальнику отделения - ССП ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 августа 2025 года.

Судья Н.А. Панова