Решение № 2-2221/2025 2-2221/2025(2-9222/2024;)~М-6974/2024 2-9222/2024 М-6974/2024 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-2221/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 100,00 руб., неустойку за период с 18.07.2024 по 26.07.2024 в размере 18 999,00 руб., неустойку за период с 27.07.2024 по 13.11.2024 в размере 50 710,00 руб., неустойку на сумму 46 100,00 руб. в размере 1 % в день, начиная с 14.11.2024 по дату исполнения обязательств за вычетом выплаченной неустойки в размере 16 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Odyssey, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

27.06.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

В Заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

27.06.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.

26.07.2024 финансовая организация выплатила на представленные банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 165 000,00 руб.

30.07.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 235 000,00 руб., неустойки.

30.07.2024 финансовая организация письмом уведомила истца о принятом решении о выплате неустойки.

31.07.2024 финансовая организация перечислила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 14 355,00 руб., а оплатила налог на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 145,00 руб.

12.09.2024 истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный принял решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку на момент обращения истца в финансовую организацию в регионе проживания истца и в регионе ДТП финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, то у финансовой организации имелись основания для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. При этом, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведённым по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 211 100,00 руб., с учетом износа и округления -110 800,00 руб. Учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 165 000,00 руб., Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит и 19.10.2024 вынес решение об отказе Заявителю в удовлетворении его жалобы. Ответчик полагает данное решение Финансового уполномоченного правильным, законным и обоснованным.

Исходя из требований пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ приоритетной формой страхового возмещения по Договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре. Между тем согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, и которая АО «СОГАЗ» не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа и с учетом износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, согласие Заявителя произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания в материалы дела не представлено, в указанном случае имеются основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, учитывая произведенную АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в размере 277 600,00 руб., требование ФИО4 о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки и штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также не подлежат удовлетворению в полном объеме, а в случае, если суд сочтет обязательства АО «СОГАЗ» перед Истцом нарушенными, подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абзац 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Honda Odyssey, государственный регистрационный знак № года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС страхования), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (номер ДТП №

Гражданская ответственность истца при управлении Транспортным средством на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

27.06.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В Заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

27.06.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе ответчика было составлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 315 024,00 руб., с учетом износа - 165 000,00 руб.

26.07.2024 АО «СОГАЗ» выплатила на представленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 165 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

30.07.2024 ответчику от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 235 000,00 руб., неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 30.08.2024.

30.07.2024 АО «СОГАЗ» письмом № № уведомила истца о принятом решении о выплате неустойки.

31.07.2024 ответчик перечислил ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 14 355,00 руб., а также оплатила налог на доход физических лиц в размере 2 145,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

В соответствии с ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 12.09.2024 обратился к финансовому уполномоченному.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСО-НН» (эксперт-техник ФИО8).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 211 100,00 руб., с учетом износа и округления - 110 800,00 руб., Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 909 200,00 руб., величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель Транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Таким образом, учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 165 000,00 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Основанием для обращения ФИО3 в суд послужил вывод финансового уполномоченного о наличии у ответчика оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Сведений о выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства материалы дела не содержат, вины потерпевшего в этом не имеется.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в денежной форме, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной, что влечет у страховщика обязанность осуществить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «ЭКСО-НН», выполненным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 211 100,00 руб.

АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 165 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком в полном объеме не произведена, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 100,00 руб. (211 100,00 руб. – 165 000,00 руб.).

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложенными к нему документами 27.06.2024, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 17.07.2024, а неустойка исчислению с 18.07.2024.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, за период с 18.07.2024 по 13.11.2024 сумма неустойки составила 69 709,00 руб. (из которой: 18 999,00 руб. – неустойка за период с 18.07.2024 по 26.07.2024 на сумму 211 100,00 руб., и 50 710,00 руб. – неустойка за период с 27.07.2024 по 13.11.2024 на сумму 46 100,00 руб.).

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом, находит его арифметически верным.

Учитывая, что 31.07.2024 ответчик перечислил ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 14 355,00 руб., а также оплатил налог на доход физических лиц на указанную сумму в размере 2 145,00 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.07.2024 по 13.11.2024 в размере 53 209,00 руб. (69 709,00 руб. – 16500,00 руб.).

Также подлежит удовлетворению требование истца о продолжении взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 1 % в день, начисляемой на остаток не выплаченного страхового возмещения в размере 46 100,00 руб., начиная с 14.11.2024 по дату исполнения обязательств, но не более 330 291,00 руб. (400 000,00 руб. – 69 709,00 руб.).

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает, она соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и чрезмерной не является.

Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 050,00 руб. (46100,00 * 50 %). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов (договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг – л.д. 24-25, расписка о получении денежных средств в размере 50 000,00 руб. – л.д. 26).

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг (составление искового заявление, участие в одном судебном заседании), разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию на оплату услуг представителя является 20 000,00 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7671,00 руб. (за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 3000,00 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 46 100,00 руб., неустойку за период с 18.07.2024 по 13.11.2024 в размере 53 209,00 руб., штраф в размере 23 050,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., всего взыскать 152 359,00 руб. (сто пятьдесят две тысячи триста пятьдесят девять рублей ноль копеек).

Продолжить взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойки в размере 1% в день, начисляемой на остаток не выплаченного страхового возмещения в размере 46 100,00 руб., начиная с 14.11.2024 по дату исполнения обязательств, но не более 330 291,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 7671,00 руб. (семь тысяч шестьсот семьдесят одни рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2221/2025 (54RS0006-01-2024-012926-36) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова