Решение № 2-173/2026 2-1737/2025 от 17 марта 2026 г.

Дело № 2-173/2026 (№ 2-1737/2025 )

54RS0013-01-2025-000268-19

Поступило 19.06.2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2024 в размере 23 599,18 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Впоследствии ФИО1 уточнил требования, просит пересчитать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 г. по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (л.д. 137).

В обоснование указано, что в производстве СО ОМВД России Жирновскому району Волгоградской области находится уголовное дело № 12401180012000120, возбужденное по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 27.04.2024 в период времени с 10:00 по 14:30, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя ФИО1 в заблуждение под предлогом продажи доски обрезной, 1-й сорт, сосна, размерами 25x150x6000мм., на платформе «Авито», путем обмана, похитило принадлежащие истцу денежные средства в сумме 210 000 рублей, тем самым причинив значительный ущерб материальный ущерб на указанную сумму. Постановлением следователя СО ОМВД России по Жирновскому району от 17.06.2024 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета истца денежные средства в размере 210 000 рублей перечислены на банковский счет №, открытый в ПАО «РОСБАНК» на имя ФИО2. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 210 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере 210 000 рублей ответчик до настоящего времени не вернул, чем неосновательно обогатился за счет истца на вышеназванную сумму. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, с 09.02.2024 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2024 по 11.12.2024 составляет 23 599,18 руб. (расчет произведен посредством калькулятора Консультант Плюс «Расчет процентов по статье 395 ГК РФ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещен. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснял, что никаких денежных средств от истца не получал, карту передал своему приятелю К.А., они вместе учились, его номер телефона к карте привязан не был, карту К.А. не возвращал. ФИО2 обращался в Банк, чтобы заблокировать счет, но ему отказали. В отношении ответчика были совершены преступные действия (л.д. 105-106).

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. Ранее исковые требования не признавали, представлены возражения (л.д. 170-171).

Третье лицо К.А. в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлен контракт на прохождение военной службы (л.д. 167-169).

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Постановлением от 17.06.2024 г. следователя СО Отдела МВД России по Жирновскому району возбуждено уголовное дело № 12401180012000120 по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.7).

Постановлением от 17.06.2024 г. следователя СО Отдела МВД России по Жирновскому району по данному уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим (л.д. 8-9).

Из протокола допроса потерпевшего от 16.08.2024 г. ФИО1 – 27.04.2024 г. он находился у себя дома по адресу: <адрес> и просматривал сайт «Авито» с целью найти объявление о продаже строительных материалов, а именно досок. В ходе просмотра, он нашел объявление о продаже досок стоимостью 210 000 руб.. Так как его устроила цена, он позвонил менеджеру А. по номеру телефона №, который был указан в объявлении, обговорили стоимость, сорт досок, объем и дату доставки на 30.04.2024 г. из <адрес> в <адрес>. После чего на телефон истца пришло сообщение в приложении Whats App от А. в котором был указан прайс-лист, счет на оплату и договор № 0099-385-ДТ от 27.04.2024 г., товарный чек и сообщение о том, что истцу необходимо оплатить доски на сумму 210 000 руб. по реквизитам: Сибирский филиал ПАО «Росбанк» г. Красноярск №, получатель ФИО2, а чек о подтверждении оплаты отправить в бухгалтерию по электронной почте <адрес> что истец и сделал. Так же А. пояснил, что доставку необходимо будет оплатить водителю, когда он привезет заказанные доски. 30.04.2024 г. доставка не была осуществлена. Сразу он звонить А. не стал, так как ранее он пояснил, что выйдет на работу 02.05.2024 г. в связи с праздничными днями. 02.05.2024 г. истец неоднократно звонил А. по телефону +№, но телефон был недоступен. Сразу в полицию он не пошел, потому что болел. Таким образом, в результате мошеннических действий ФИО5 был причинен материальный ущерб в размере 210 000 руб., который для него является значительным, так как он обеспечивает семью и у него имеются еще кредитные обязательства (л.д. 10-12).

В подтверждение перевода денежных средств в сумме 210 000 руб. представлено платежное поручение № 900079 от 27.04.2024 г., из которого следует, что М. А. Б. перевел денежные средства ФИО2 по реквизитам: Сибирский филиал ПАО «Росбанк» г№

По сообщению от 31.07.2024 г. ПАО «Росбанк» счет № открыт на имя ФИО2 19.03.2024 г. в дополнительном офисе <адрес>, интернет-банк активен, СМС-информирование по т. № активно (л.д.15-20).

По сообщению ПАО «МТС» номер телефона № в период с 17.04.2024 г. по 20.06.2025 г. принадлежал Ш.С. (л.д. 120).

По сообщению ПАО «Вымпелком» номер телефона № за период с 31.03.2024 г. по 30.04.2024 г. принадлежал иностранному гражданину Qayumova Hakimakhon (л.д. 161).

По сообщению АО «ТБанк» от 20.05.2025 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО2 19.03.2024 г. был заключен договор расчетной карты и открыт счет №, к счету была выпущена карта № В рамках реорганизации счет клиента № в системах Банка был изменен на счет №, присвоен номер договора №, выпущена кредитная карта №. В настоящее время указанный счет обслуживается Банком (л.д. 60).

Согласно представленной выписке по указанному счету получена оплата от ФИО1 в размере 210 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору №0099-385-Дтот 27.04.2024 г. (л.д. 61, 69-72, 81-83, 126-127).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, на ответчике ФИО2, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

При рассмотрении дела представитель ответчика пояснял, что счет был открыт ответчиком по просьбе приятеля, которому впоследствии карта и была передана. Приятель через какое-то время перестал общаться с ответчиком. Приятеля зовут К.А..

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что ответчик банковскую карту передал третьему лицу -К.А.. Также судом установлен факт перечисления на счет, принадлежащей ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств.

Соответственно требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2024 по день вынесения решения суда 04.03.2026 г., которые составят 72 027,79 руб..

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Данные требования также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска, подлежат возмещению с ответчика, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 008 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 26).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, №) в пользу ФИО1, №) неосновательное обогащение в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 г. по 04.03.2026 г. в размере 72 027,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 008 руб., всего 290 035 (двести девяносто тысяч тридцать пять) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2, №) в пользу ФИО1, №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2026 г. по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья Н.С. Болбат

Мотивированное решение составлено18 марта 2026 года.