Решение № 2-5227/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-5227/2018

Дело №2-5227/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Гиматутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО17, Кузиной ФИО18 о признании доверенности недействительной, применение последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров отчуждения жилого помещения, восстановлении права собственности на жилое помещение, путем внесения в ЕГРН первичной записи о регистрации права собственности за ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доверенности недействительной, применение последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров отчуждения жилого помещения, восстановлении права собственности на жилое помещение, путем внесения в ЕГРН первичной записи о регистрации права собственности за ФИО2.

В обоснование требований указано, что ФИО3 и ее муж ФИО4, он же его двоюродный брат, с января 2012 года спаивали его спиртосодержащими напитками. Он не ходил на работу, не выходил на улицу, находился все время в квартире и пьянствовал. Спиртосодержащие напитки приносили ответчики. Через некоторое время он не помнил не число, не день недели, потерял ориентир относительно дня и ночи, сны были короткими, снились какие-то кошмарные сны, начал бредить, появились галлюцинации.

В какой-то день, как выяснилось позже 24 апреля 2012 года, ответчики забрали его из квартиры, под видом для госпитализации. Он был ими доставлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер М3 РТ». Согласно выписке из карты амбулаторного больного № 29240, 24 апреля 2012 года ему был поставлен диагноз «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, фаза обострения. Алкогольная энцефалопатия. ОРЗ. Алкогольный гепатоз».

Как он понял, после клиники он был доставлен в неизвестное ему место, где, под обманом или угрозой его заставили подписать вышеуказанную доверенность, обстоятельство, место и время подписания доверенности он не помнит, он не осознавал значение своих действий.

В производстве СО ОП №13 «Азино-2» СУ УМВД России по г. Казани, находится материал проверки (ОМ-№1908, КУС - 5777 от 12 апреля 2013 года) по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Кузиной ФИО19 и ФИО4 ФИО20, ФИО7 ФИО21 и нотариуса ФИО12 ФИО22 дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления следователя СО ОП №13 «Азино-2» СУ УМВД России по г. Казани, 06 июня 2017 года ФБУ Средне - Волжский РЦС Минюста России на основании постановления СО ОП №13 «Азино-2» СУ УМВД России по г. Казани от 16 февраля 2017 года проведена почерковедческая экспертиза доверенности <номер изъят> от 24 апреля 2012 года от имени ФИО2 на имя ФИО3.

Согласно заключению эксперта по материалу проверки №1908/2013, зарегистрированному в КУСП №5557 от 12 апреля 2013 года, «Запись «ФИО1 Геннадий Эдуардович» в доверенности <номер изъят> от 24 апреля 2012 года от имени ФИО2 на имя ФИО3, расположенная на оборотной стороне на строке «доверитель», выполнена ФИО1 ФИО23 в необычном состоянии, наиболее вероятными из которых могли быть болезненное состояние и состояние алкогольного опьянения».

На основании постановления следователя СО ОП №13 «Азино-2» СУ УМВД России от 21 сентября 2017 года была назначена в отношении него комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25 декабря 2017 года №1-2230, «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения... в момент совершения противоправных действий не мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела».

Доверенность от 24 апреля 2012 года, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Казани ФИО12 ФИО24, зарегистрированная в реестре за № <номер изъят>, послужила основанием для совершения в последующем сделки по отчуждению квартиры <адрес изъят>, принадлежавшей ему на праве собственности. 23 июня 2012 года ФИО6 ФИО25, имея от него доверенность на право пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом от 24 апреля 2012 года, заключила договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, принадлежащую ему на праве со своим мужем ФИО4, 20 июля 2012 года договор был зарегистрирован в Росреестре. 13 августа 2012 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры между ФИО4 и ФИО7, а 22 августа 2012 года был заключен договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО3. Таким образом в течение срока менее 2 месяцев ФИО3 стала собственником своей квартиры, перепродав ее три раза. При этом он и ФИО8 ФИО26 оставались зарегистрированными в указанной квартире.

30 июля 2015 года ФИО6 ФИО27 заключила со своей дочерью Кузиной ФИО28 договор дарения указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Доверенность от 24 апреля 2012 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Казани ФИО12 ФИО29, зарегистрированная в реестре за № <номер изъят>, является недействительным в силу ничтожности, поскольку он не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал на то время синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, фаза обострения, алкогольной энцефалопатией, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25 декабря 2017 года №1-2230. В связи с чем, доверенность, как односторонняя сделка, подлежит признанию недействительной. Недействительность доверенности свидетельствует об отсутствии полномочий у доверенного лица на совершение сделки от имени доверителя, поэтому такая сделка является ничтожной в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительность доверенности является основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 23 июня 2012 года и последующих договоров по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Поскольку первоначальная сделка купли-продажи квартиры, совершенная ФИО3 по доверенности от его имени является недействительной, последующие отчуждение квартиры, совершенные между ФИО4 и ФИО7, между ФИО7 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО5 также является недействительными, так как были совершены лицами, не являющимся собственниками квартиры.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, просит суд:

признать недействительной доверенность от 24 апреля 2012 года, выданного ФИО1 ФИО30 Кузиной ФИО31, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Казани ФИО12 ФИО32 зарегистрированный в реестре за № <номер изъят>, применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенного 23 июня 2012 года, между Кузиной ФИО33, от имени ФИО1 ФИО34, и ФИО4 ФИО35;

признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> заключенного 13 августа 2012 года между ФИО4 ФИО36 и ФИО7 ФИО37;

признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенного 22 августа 2012 года между ФИО7 ФИО38 и Кузиной ФИО39;

признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенного 30 июля 2015 года между Кузиной ФИО40 и Кузиной ФИО41, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО5 на квартиру <адрес изъят> и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО5, на указанную квартиру;

восстановить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, путем внесения в ЕГРН первичной записи о регистрации права собственности за ФИО2.

Определением Советского районного суда г. Казани от 23 июля 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО42 к Кузиной ФИО43 о признании доверенности недействительной прекращено.

Определением Советского районного суда г. Казани от 26 июля 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО44 к Кузиной ФИО45 о применении последствий недействительности сделки, а именно признании недействительными

договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> заключенного 23 июня 2012 года, между Кузиной ФИО46, от имени ФИО1 ФИО47, и ФИО4 ФИО48;

договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> заключенного 13 августа 2012 года между ФИО4 ФИО49 и ФИО7 ФИО50;

договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенного 22 августа 2012 года между ФИО7 ФИО51 и Кузиной ФИО52;

восстановлении права собственности на спорную квартиру за ФИО2, подлежит прекращению прекращено.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 ФИО9 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. ФИО4 ходатайствовал о пропуске истцом строка исковой давности.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель истца ФИО2 Р.Г. ФИО11, свою позицию по заявленным требованиям в судебном заседании не выразил, поскольку удалился из судебного заседания на стадии разрешения ходатайств об отводе суду.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой одностороннюю сделку и для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны в письменной форме. Из такой сделки возникает право поверенного выступать от имени доверителя и к ней применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30 июня 1998 года, принадлежала квартира <адрес изъят>.

24 апреля 2012 года истцом на имя ФИО3 выдана доверенность, удостоверенная в нотариальной форме, уполномочивающая последнего на управление и распоряжение всем имуществом истца, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продавать по своему усмотрению имущество, заключать и подписывать акты о его передаче, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрации права собственности, договора и перехода права собственности, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов; получать причитающиеся ФИО2 деньги и совершать все действия, связанные с выполнение указанного поручения; сроком действия три года.

На основании распоряжения от 24 октября 2012 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Казани ФИО12, указанная доверенность отменена и в тот же день почтовым отправлением по адресу, указанному в доверенности от 24 апреля 2012 года направлена ФИО3 и получена 14 ноября 2012 года ФИО4.

ФИО3, действуя на основании указанной доверенности 23 июня 2012 года, на основании договора купли-продажи продала ФИО4, указанную квартиру за 900 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 договора расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора и по передаточному акту к указанному договору от 23 июня 2012 года передана покупателю ФИО4. 20 июля 2012 года за ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

В последующем спорная квартира была реализована за 950 000 рублей на основании договора купли-продажи от 13 августа 2012 года ФИО7, за которым в ЕГРП 16 августа 2012 года сделана соответствующая запись регистрации и далее по договору купли-продажи от 22 августа 2012 года спорная квартира продана ФИО3 за 950 000 рублей, о чем в ЕГРП 7сентября 2012 года сделана запись регистрации № <номер изъят>.

30 июля 2015 года ФИО3 подарила спорную квартиру своей дочери ФИО5, что подтверждается соответствующим договором дарения.

Поскольку по требованию о признании нотариально удостоверенной доверенности от 24 апреля 2012 ФИО4, и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении иска в данной части оснований не имеется.

Кроме того по данным требованиям истом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии данной доверенности ему стало известно не позднее обращения с заявлением к нотариусу об ее отзыве. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании доверенности недействительной при исчислении его с 24 октября 2012 года истом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку все последующие требования ФИО2 производны от требования о признании доверенности недействительной, правовых оснований для их удовлетворения также не имеется. Более того по требованиям о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенного 23 июня 2012 года, между Кузиной ФИО53, от имени ФИО1 ФИО54, и ФИО4 ФИО55; договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> заключенного 13 августа 2012 года между ФИО4 ФИО56 и ФИО7 ФИО57; договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенного 22 августа 2012 года между ФИО7 ФИО58 и Кузиной ФИО59, истцом также пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ФИО4, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так ФИО2 требования об оспаривании вышеперечисленных сделок были первоначально заявлены при рассмотрении гражданского дела № 2-1953/2014. Даже при исчислении трехлетнего срока исковой давности с момента вступления решения по данному делу в законную силу, а именно с 11 августа 2014 года, трехлетний срок исковой давности истцом будет пропущен.

При принятии решения суд также учитывает, что в настоящее время истец восстановил свое право иным образом, а именно вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 20 августа 2015 года исковое заявление ФИО1 ФИО60 к Кузиной ФИО61 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. С Кузиной ФИО62 в пользу ФИО1 ФИО63 взыскано 900 000 рублей неосновательного обогащения, 228 446 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 200 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО3, действуя на основании доверенности 23 июня 2012 года, продала принадлежащую ФИО2 квартиру, однако денежные средства от продажи квартиры ФИО2 не передала.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО64 к ФИО4 ФИО65, Кузиной ФИО66 о признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров отчуждения жилого помещения, и восстановлении права собственности ФИО2 на жилое помещение, путем внесения в ЕГРН первичной записи о регистрации права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова