Решение № 2-3054/2020 2-3054/2020~М-2089/2020 М-2089/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-3054/2020

Дело № 2-3054/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Яниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 232 руб. 11 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 487 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы взысканных денежных средств (убытки и государственная пошлина) с момента вступления настоящего решения в законную силу до полной уплаты суммы взысканных денежных средств по тем основаниям, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил 13.9 ПДД РФ, что установлено вступившим в законную силу решением суда, ввиду чего у истца не возникло оснований для выплаты страхового возмещения ответчику, а произведенная в его адрес страховая выплата в размере 76 232 руб. 11 коп. является неосновательным обогащением. (л.д. 5,6).

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду не верно оформленной квитанции об оплате госпошлины за подачу искового заявления и, по причине того, что истец не реализовал своё право на обжалование решения, которым установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Адама В.А. и <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1

В рамках договора ОСАГО ФИО1 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение в размере 76 232 руб. 11 коп., поскольку административным материалом была установлена вина водителя Адама В.А., который нарушил п. 13.11. ПДД РФ (л.д. 13-26).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса к Адаму В.А., Адаму А.А..

Вместе с тем, решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Адаму В.А., Адаму А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса было отказано, поскольку судебным решением виновным в ДТП был признан только ФИО3 (л.д. 27,29). Указанное решение ФИО3 не обжаловалось, ответчик не отрицал выплату ему денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 76 232 руб. 11 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку ДТП произошло не по вине водителя Адама В.А., то его гражданская ответственность в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не наступила, следовательно, у страховой компании не возникло обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения, а произведенная в его адрес страховая выплата в размере 76 232 руб. 11 коп. привела к неосновательному обогащению ответчика, который в силу закона обязан вернуть страховой компании неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» следует взыскать неосновательное обогащение в размере 76 32 руб. 11 коп., а также почтовые расходы в размере 227 руб. 14 коп. (л.д. 8), которые в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми судебными расходами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от сумму взысканных денежных средств в размере 78 719 руб. 11 коп. (убытки и госпошлина), с момента вступления настоящего решения в законную силу до полной уплаты суммы взысканных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не верно оформлена квитанция об оплате госпошлины за подачу искового заявления, не обжаловано решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2019 года не являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2487 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неосновательное обогащение в размере 76 232 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2487 руб., а также почтовые расходы в размере 227 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы взысканных денежных средств или её остатка (78 719 руб. 11 коп.) с момента вступления настоящего решения в законную силу до полной уплаты суммы взысканных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.