Решение № 2-1039/2017 2-1039/2017~М-849/2017 М-849/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1039/2017

Дело № 2-1039/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Гулиевау Эльяр Шакарали, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 184 666,77 руб., обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2014 ФИО2 обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 278 688,52 руб. на приобретение автомобиля марки «***» (***), *** года выпуска, в соответствии с договором купли- продажи.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления 17.09.2013 денежных средств в размере 278 688,52 руб. на счет заемщика ***, открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, в соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса РФ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № 93601336ССVGWQRS023 сроком до 17.09.2018 года.

В обеспечение кредитного договора 17.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014, утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК»).

В соответствии с п. 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7679,48 руб. по графику платежей, являющемуся Приложением № 1 к кредитному договору.

Кроме того, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан был уплатить банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № 93601336ССVGWQRS023 от 17.09.2013 ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не были исполнены.

По состоянию на 23.05.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет 184 666,77 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 171 760,53 руб., просроченные проценты – 12906,24 руб.

Указал, что согласно отчету об оценке № 2017.04-197 от 11.04.2017, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля марки «***», VIN: *** *** года выпуска составляет 328 000 руб., в связи с чем полагает, что изначальная продажная стоимость автомобиля должна быть определена исходя из указанного отчета.

Со ссылками на ст. ст. 309, 310, 810, 811, 340, 348, 349, 350 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору №93601336ССVGWQRS023 от 17.09.2013 в размере 184 666,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10893,34 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки «***», VIN: ***, *** года выпуска путем его реализации с публичных торгов, установив изначальную продажную стоимость в размере 328 000 руб.

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК»- ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с убытием в отпуск.

Однако, в целях своевременного рассмотрения дела, исходя из положений ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи с и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1-3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу закона, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что иск заявлен юридическим лицом, в связи с чем нахождение в отпуске представителя истца ФИО4 не может служить уважительной причиной для отложения судебного заседания (при этом доказательства нахождения в отпуске ФИО5 также не представлены), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались по известным суду местам регистрации (жительства) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. В адрес ответчиков направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения.

Доказательства не проживания ответчиков по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст.ст.119, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 17.09.2013 ФИО2 обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского кредита в размере 278 688,52 руб.- на приобретение автомобиля марки «***» (VIN: ***), *** года выпуска, в соответствии с договором купли- продажи.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст.435 ГК РФ).

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления 17.09.2013 денежных средств в размере 278 688,52 руб. на счет заемщика ***, открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, в соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса РФ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №93601336ССVGWQRS023 сроком до 17.09.2018 года.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014, утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК»).

В соответствии с п. 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7679,48 руб. по графику платежей, являющемуся Приложением № 1 к кредитному договору.

Кроме того, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан был уплатить банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № 93601336ССVGWQRS023 от 17.09.2013 ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на 23.05.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет 184 666,77 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 171 760,53 руб., просроченные проценты – 12906,24 руб.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не были исполнены.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №93601336ССVGWQRS023 от 17.09.2013 в сумме 184 666,77 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль «***» VIN: ***, *** года выпуска, предъявленные к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. и подлежащего применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу (пункты 1, 3 названного федерального закона), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015).

Таким образом, если сделка по отчуждению заложенного имущества была совершена после 01.07.2014 года, то гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю, когда лицо, приобретшее данное имущество, при заключении договора купли-продажи не знало и не должно было знать о наложенных на это имущество обременениях.

При этом в целях соблюдения прав залогодержателя статьей 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрены правила регистрации и учета залога, в соответствии с п. 4 которой залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено судом из представленных по запросу суда документов, залоговый автомобиль «***» VIN: ***, *** года выпуска был приобретен ответчиком ФИО3 09.10.2014.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика при заключении договора купли-продажи презюмируется, и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля ответчик ФИО3 знал или должен был знать, что автомобиль передан в залог Банку, возлагается на последнего.

Банк не доказал, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 «Основ законодательства РФ о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В данном случае, по мнению суда, со стороны Банка имела место небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку, несмотря на установленные статьей 339.1 Гражданского кодекса РФ правила регистрации и учета залога, тот не осуществил регистрацию права залога движимого имущества.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля был передан подлинный документ – паспорт транспортного средства серии 78 НЕ068404 от 04.02.2011, на основании которого его право собственности на автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД.

Таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, поскольку он не знал и не мог знать о том, что данное транспортное средство является предметом залога ввиду отсутствия регистрации права залога этого движимого имущества, а также предоставления ему подлинного документа, удостоверяющего право собственности на автомобиль, регистрации данного имущества в органах ГИБДД.

Принимая во внимание, что автомобиль приобретен ответчиком ФИО3 после 01 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога, не представлено, следует прийти к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания в пользу банка на автомобиль ***» VIN: ***, *** года выпуска, паспорт транспортного средства серии *** от 04.02.2011, принадлежащий ответчику ФИО3, не имеется.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчик в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: в сумме 4893,34 руб. за требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, как следует из заявления, представленного истцом, им уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 5416,86 руб., тогда как при сумме исковых требований в размере 184 666,77 руб., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4893,34 руб.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, заявление истца подлежит удовлетворению, излишне уплаченная госпошлина в сумме 520,52 руб. подлежит возврату.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК»– удовлетворить частично.

Взыскать с Гулиева Эльяра Шакарали, *** года рождения, уроженца ***, в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по договору №93601336ССVGWQRS023 от 17.09.2013 в сумме 184 666,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4893,34 руб., а всего 189 560,11 руб.

В остальной части исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество- оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 России по Мурманской области возвратить Сибирскому филиалу ПАО «РОСБАНК часть уплаченной государственной пошлины в сумме 520,52 руб. (пятьсот двадцать рублей пятьдесят две копейки), по платежному поручению *** от 23.06.2016 года.

Каждый из ответчиков вправе в течение семи дней с момента получения копии решения направить в Североморский районный суд заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Фомина