Решение № 2-671/2018 2-671/2018~М-406/2018 М-406/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-671/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-671/2018

по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома с надворными постройками недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 в котором просит суд: признать недействительным Договор купли-продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома с надворными постройками (подвергшаяся пожару) заключенный между ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, дата государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, №, №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представитель ФИО2 – ФИО3, иск по основаниям в нем изложенным поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4, иск не признала, просил в иске отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО5, извещался судом по месту отбывания наказания, через администрацию ФКУ СИЗО-1 ГУ УФСИН России по Республике Башкортостан, возражений не представил.

Третье лицо нотариус ФИО6 извещалась, не явилась, об отложении не просила, возражений не представила.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещалось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставило на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждено материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, что истец ФИО1, является матерью ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. и согласно решению Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2017г. по делу 2-114/2017 единственным наследником после смерти ФИО7

При жизни ФИО7 постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>

После похорон сына ФИО1 уехала по месту своего постоянного проживания в Новосибирскую область с целью сбора документов для оформления наследства. Однако не смогла своевременно вернуться в Московскую область для подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства в отведенный законом срок по состоянию здоровья. В следствии чего оформила нотариальную доверенность на совершение от себя данных действий на имя ФИО8

03 июля 2015 года ФИО8 совместно с агентом по недвижимости ФИО9 обратилась в нотариальную контору к нотариусу ФИО6 с целью открытия наследственного дела.

ФИО8 на основании имеющейся доверенности проинформировала нотариуса ФИО6 о наличии наследника ФИО1, проживающей в Новосибирской области (адрес имелся в доверенности), фактически принявшей наследство и имеющей согласно ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве, а также о том, что две дочери наследодателя - ФИО10 и ФИО11 отказались от своих долей в наследстве в пользу ФИО1

Нотариус ФИО6 отказала в открытии наследственного дела, в связи с отсутствием справки о снятии с регистрационного учета УФМС РФ на ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 совместно с агентом по недвижимости ФИО9 обратилась в УФМС России по г. Павловский Посад Московской области для получения справки о снятии с регистрационного учета ФИО7 Сотрудником УФМС России по г. Павловский Посад Московской области в выдаче такой справки на основании доверенности, имевшейся у ФИО8, было отказано и предложено оформить новую доверенность.

Новая доверенность своевременно ФИО1 оформлена не была.

Нотариус ФИО6 заверила завещание и доверенность ФИО7, находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (согласно заключению судебной экспертизы), отказала представителю наследника по доверенности ФИО8 в открытии наследственного дела под вымышленным предлогом, а также отказала наследнику в его праве на обязательную долю.

По просьбе ФИО1 ее дочь- ФИО2 со своей семьёй в апреле-мае 2015г. занималась уборкой и очисткой части дома и прилегающей территории. В течение всего лета 2015г. ездила на участок для обработки плодово-ягодных культур, посадок. Приехав в очередной раз в августе 2015 г. на данный участок, она обнаружила, что на входных воротах заменен замок. От соседки ФИО12 (которая предполагала после оформления наследства ФИО1 приобрести часть дома и участок, принадлежавшие ФИО7) стало известно, что участок продан.

На следующий день ФИО2 позвонил ФИО5 и сообщил, что ФИО7 оставил завещание на его имя.

При личной встрече с ФИО2 ФИО5 заявил, что знал о прямых наследниках, о матери, имеющей право на обязательную долю, но так как ею пропущен срок принятия наследства, она сама лишила себя права на наследство, а он единственный наследник согласно завещанию.

После встречи с ФИО5, дочь ФИО1- ФИО2 позвонила новому собственнику части дома и земельного участка ФИО4 и попросила ее показать документы о купле-продаже, но получила отказ. В ходе разговора ФИО4 подтвердила, что при оформлении договора купли-продажи от нотариуса узнала о возможных прямых наследниках- матери умершего ФИО7, проживавшей в Новосибирской области, имеющей право на обязательную долю в наследстве. Однако ФИО5 заверил ее, что все проблемы с родственниками умершего он берет на себя.

Таким образом, ФИО4 еще до заключения сделки, договора купли-продажи знала о том, что ФИО5 не может распоряжаться наследуемым по завещанию имуществом в полном объеме, ввиду наличия права матери умершего на обязательную долю в наследстве.

Кроме того зная о сомнительности проведенной сделки и как следствие дальнейшего спора о праве в отношении приобретенного имущества, произвела самовольную реконструкцию части дома, возвела самовольные строения на земельном участке, которые впоследствии узаконила в судебном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ответчика ФИО4 в судебном заседании, ее письменными возражениями по делу, ее заявлениями в СО по г. Павловскому Посаду ГСУ СК России по Московской области от 21.03.2018г. и 11.04.2018г.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №2-2133/2015 по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права на обязательную долю в наследстве после ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ., признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части, признании договора купли-продажи спорного имущества земельного участка и части жилого дома с надворными постройками подвергшимися пожару по адресу: <адрес> недействительным в части – утверждено мировое соглашение подписанное представителем ФИО1 по доверенности ФИО8 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны, согласно которому: ФИО5 выплачивает ФИО1 в качестве возмещения обязательной доли в наследстве наследуемого имущества, оставшегося после смерти сына ФИО7- части жилого дома и надворных построек (подвергшегося пожару), земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, в размере 150 000 рублей, а ФИО1 в свою очередь отказывается от исковых требований в части признания права собственности на обязательную долю в наследстве и применения последствий недействительности сделки в отношении свидетельств о наследстве по завещанию и последствий применения недействительности сделки купли-продажи части дома и земельного участка.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подала частную жалобу в которой просила обжалуемое определение отменить.Апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от 23.05.2016г. частная жалоба ФИО1 удовлетворена, определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11.12.2015г. по гражданскому делу №2-2133/2015 об утверждении мирового соглашения – отменено, дело возвращено для дальнейшего рассмотрения.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02.12.2016г. по гражданскому делу №2-2018/2016 (прежний №2-2133/2015) дело оставлено без рассмотрения.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05.05.2016г. по гражданскому делу №2-902/2016 по иску ФИО4 к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения: иск ФИО4 удовлетворен, за нею признано: право собственности на самовольно возведенные строения: лит.А2 – площадью <данные изъяты>.м. возведенное к части жилого дома, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> и право собственности на часть жилого дома лит.А1, лит.А2, в реконструированном состоянии, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>

Судом установлено, что указанные строения ФИО4 возвела в 2015 году. Решение вступило в законную силу 11.06.2016г.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20.10.2017г. по гражданскому делу №2-114/2017 по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства и признании ее принявшей наследство, о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

Восстановлен ФИО1 срок принятия наследства после смерти сына, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 09.01.2015г. и ФИО1 признана принявшей наследство после смерти ФИО7;

Признано недействительным завещание ФИО7 в пользу ФИО5 от 09.12.2014г., удостоверенное нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО6;

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО6 на основании завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м (подвергшуюся пожару), с надворными постройками, находящуюся по адресу: <адрес>;

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО6 на основании завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>;

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома (подвергшегося пожару) номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. – отказано с указанием, что право собственности ФИО4 на часть дома и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи с ФИО5 от 31.07.2015г. и неотмененного до настоящего времени решения Павлово-Посадского городского суда от 05 мая 2016 года. Этот договор истицей не был оспорен, и судом не был признан недействительным, что исключает возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Решение вступило в законную силу 01.02.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке представленных доказательств суд исходит из положений статей 59, 60 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом на основании представленных доказательств судом установлено, что ФИО4 еще до заключения сделки, договора купли-продажи знала о том, что ФИО5 не может распоряжаться наследуемым по завещанию имуществом в полном объеме, ввиду наличия права матери умершего на обязательную долю в наследстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ответчика ФИО4 в судебном заседании, ее письменными возражениями по делу, ее заявлениями в СО по г. Павловскому Посаду ГСУ СК России по Московской области от 21.03.2018г. и 11.04.2018г.

Кроме того зная о сомнительности проведенной сделки и как следствие дальнейшего спора о праве в отношении приобретенного имущества, произвела самовольную реконструкцию спорной части дома, возвела самовольные строения на спорном земельном участке, которые впоследствии узаконила в судебном порядке.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к мнению, что имеются все основания признания недействительным Договора купли-продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома с надворными постройками (подвергшаяся пожару) заключенного между ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, дата государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, №, №.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить:

Признать недействительным Договор купли-продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома с надворными постройками (подвергшаяся пожару) заключенный между ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, дата государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, №, №.

Решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, №, №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через суд его принявший в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме19.06.2018 года.

Председательствующий С.Е. Рякин