Решение № 12-228/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-228/2025

УИД 91RS0№-21 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым ФИО6 С.О., с участием защитника привлекаемого лица – ФИО1 – ФИО4, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 – ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов ФИО1 указала, что ей непонятно, по какой статье она была привлечена к административной ответственности. Кроме того она не совершала административное правонарушение 04.06.2025. Схема, составленная сотрудником ГИБДД, не соответствует действительности и происходящим событиям дорожно-транспортного происшествия между ее автомобилем и автомобилем под управлением ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом.

Ее защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу, просил суд ее удовлетворить, указал, что ФИО1, возражала против события административного правонарушения, однако сотрудником ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она двигалась в своей полосе слева, при перестроении справа вторым участником ДТП она немного съехала влево на полосу для разгона транспортного средства и вернулась обратно, в результате чего и произошло ДТП.

Должностное лицо инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав защитника ФИО1 - ФИО4, потерявшую ФИО3, исследовав письменные доказательства, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся должностных лиц, извещенных надлежащим образом.

Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица о том, что 04.06.2025 в 15 часов 15 минут на шоссе Героев Сталинграда, 56 в г. Керчи водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно транспортному средству Шкода с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, постановление вынесено инспектором в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении.

Положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица составлять протокол об административном правонарушении, который приобщать к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что неоднократно заявляла инспектору, прибывшему на место дорожно-транспортного происшествия, о своей невиновности, указывала на неправильное указание происшествия, вследствие чего отказалась подписать схему ДТП. Изначально оспаривала, и событие, и свою виновность в совершении правонарушения.

Из доводов жалобы ФИО1, материалов дела, объяснений ФИО1, данных ею сразу после произошедшего ДТП, следует, что на месте вынесения постановления по делу ФИО1 не была согласна с событием административного правонарушения, оспаривая его также в своих жалобах, не подписала схему места дорожно-транспортного происшествия. При этом в оспариваемом постановлении имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, в нем не содержится сведений о том, оспаривает (или не оспаривает) ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание (л.д. 17).

Таким образом, при вынесении постановления по делу ФИО1 фактически оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, однако, в нарушение требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, об административном правонарушении, которым, в том числе, устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом, составлен не был.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части необходимости составления протокола об административном правонарушении, являются существенными, поскольку повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, принятые по делу акты законными и обоснованными признать нельзя.

Предоставленная в судебное заседание видеозапись, момента ДТП с регистратора второго участника ДТП ФИО3, была обозрена судом, из которой следует, что транспортное средство ФИО1 двигалось в правой полосе, а транспортное средство ФИО3 слева. При маневре перестроения влево ФИО1 включила левый сигнал поворота, при этом ФИО3 сдвинулась влево на полосу для разгона, после чего вернулась в левый ряд, что и привело к столкновению транспортных средств.

Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, она также была лишена возможности ознакомиться с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной на видеорегистраторе, представленного вторым участником ДТП лишь при повторном пересмотре дела в Керченском городском суде Республики Крым.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от 04 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Жалоба на решение может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья