Апелляционное определение № 33-3392/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 33-3392/2026 (2-82/2025)

УИД 59RS0011-01-2024-006916-22

Судья Полежаева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24.03.2026

Судья Пермского краевого суда Гладкова О.В., рассмотрев заявление акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г1., к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2, Г1. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 15.01.2026 о взыскании судебных расходов,

установила:

АО «Корпорация развития Пермского края» обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.03.2025 по делу № **/2025 исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1., удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.07.2025 решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.03.2025 изменено в части размера взысканных сумм. В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Истцы уточнили исковые требования в части размера стоимости ремонтно-восстановительных работ до размера, определенного судебной строительно-технической экспертизой. Стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 45 000 рублей. Поскольку требования истцов удовлетворены на 31,55%, расходы ответчика по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30802,50 рублей подлежат взысканию с истцов.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 15.01.2026 в пользу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» взысканы судебные расходы с ФИО1 в размере 7700,62 рублей, с ФИО2 в размере 15401,25 рублей, с Г1. в размере 7700,62 рублей.

ФИО1, ФИО2, Г1. на указанное определение подана частная жалоба.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Поставлен вопрос об отмене определения Березниковского городского суда Пермского края от 15.01.2026, принятии нового судебного акта.

От АО «Корпорация развития Пермского края» поступили возражения на частную жалобу, согласно которым определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1. первоначально обратились в суд с исковым заявлением к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ пропорционально доле в праве общей долевой собственности в следующих размерах: в пользу ФИО2 – 105037,23 рублей, в пользу Г1. в лице законного представителя ФИО2 – 105037,23 рублей, в пользу Г1. – 52518,61 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей в пользу каждого истца; судебные расходы.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 06.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» (т. 1 л.д. 136-138).

Стоимость экспертизы составила 45 000 рублей, оплачена ответчиком на основании платежного поручения № ** от 28.10.2024 в размере 50000 рублей (т.1 л.д. 133).

Согласно заключению экспертов № 01/2025 от 09.01.2025, подготовленному ООО «Профессиональная строительно-техническая экспертиза «Экспертехстрой», стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 210074,46 рублей (т. 1 л.д. 171-255).

Истцами изменены исковые требования в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.03.2025 с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО2 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 105037,23 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 96 рублей; в пользу Г1. в лице законного представителя ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 52518,61 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 52518,61 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 95, 96-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.07.2025 решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.03.2025 изменено в части подлежащих взысканию сумм.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО2 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 33 135,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 620 рублей; по оплате юридических услуг в размере 26 310 рублей; почтовые расходы в размере 30,29 рублей; в пользу Г1. в лице законного представителя ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 16 567,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 16 567,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения» (т. 2 л.д. 197, 198-211).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.07.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2, Г1. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 271, 272-278).

В ходе рассмотрения дела определением Березниковского городского суда Пермского края от 06.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 45 000 рублей и оплачена ответчиком АО «Корпорация развития Пермского края», что подтверждается платежным поручением № ** от 28.10.2024.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.03.2025 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.07.2025, исковые требования удовлетворены на 31,55%, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30802,50 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С такими выводами соглашается судья апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены определения Березниковского городского суда Пермского края от 15.01.2026.

Доводы частной жалобы о том, что размер убытков, заявленных истцом, не оспорен и ограничен судом 3% от цены договора, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов не могут быть признаны правильными, основаны на неверном толковании законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению по итогам разрешения настоящего спора по существу независимо от того, по чьей инициативе она была назначена, и кто произвел оплату за ее проведение.

Как следует из материалов дела, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истцами подано уточненное исковое заявление об изменении размера исковых требований и взыскании с ответчика суммы 210074,46 рубля в соответствии с выводами указанных заключений (т. 2 л.д. 89).

По результатам рассмотрения спора судом первой инстанции стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 210074,46 рубля, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.07.2025 (с учетом дополнительного апелляционного определения от 05.12.2025), размер стоимости ремонтно-восстановительных работ изменен и определен в сумме 66271,80 рубль (не более 3% от общей цены договора долевого участия в строительстве 2209060,08 рублей) (т. 2 л.д. 208). Следовательно, требования истца удовлетворены на 31,55% ((66271,80 рубль х 100%) / 210074,46 рубля) и на 68,45 % решение состоялось в пользу ответчика.

Оснований не согласиться с данным выводом судья апелляционной инстанции не усматривает, так как судом первой инстанции правомерно при распределении судебных расходов учтено, что исковые требования ФИО1, ФИО2, Г1. удовлетворены частично на 31,55%, в остальной части исковых требований (68,45%) отказано.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для отступления от принципа пропорционального распределения судебных расходов (наличие соглашения об их распределении, злоупотребление процессуальными правами) в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил подлежащие взысканию судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30802,50 рубля (45 000 рублей х 68,45%).

Доводы частной жалобы о необоснованном применении судом принципа пропорционального распределения судебных расходов, отклоняются судьей апелляционной инстанции.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ вступили в силу до вынесения решения судом первой инстанции, соответственно у истца была возможность изменить исковые требования.

В свою очередь, поскольку именно суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, которые поддерживал истец, он в полном соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

Доводы заявителя сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, однако убедительных правовых и фактических оснований для иной оценки мотивированных выводов суда первой инстанции не содержат.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 15.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, Г1. – без удовлетворения.

Судья: подпись