Решение № 2-2043/2020 2-2043/2020~М-1841/2020 М-1841/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-2043/2020

копия

дело №2-2043\2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре А.В. Васильевой

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, помощника прокурора Московского района г. Твери К.Б. Гущина, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ в лице Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным выводов служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ в лице Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным выводов служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта,.

В обоснование иска указано, что между сторонами 25.07.2016 был заключен контракт на прохождение службы в органах внутренних дел РФ в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков каннабисной группы, кокаина Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД. Приказом № л\с от 23.06.2020 за нарушение требований контракт был расторгнут по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342 "О службе в органах внутренних дел в РФ", в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием расторжения контракта является заключение по результатам служебной проверки от 15.05.2020г. С приказом об увольнении истец ознакомлен 23.06.2020. С заключением служебной проверки истец не ознакомлен до настоящего момента. С выводами служебной проверки, а соответственно и с приказом об увольнении истец не согласен, поскольку в его действиях отсутствует какой-либо проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Ссылаясь на ч.1, 3 ст.52, ст.52, ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 №342 "О службе в органах внутренних дел в РФ", приказ от 26 марта 2013г. №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел РФ», указано, что истец полагает, что ответчиком был нарушен предусмотренный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания и увольнения его со службы. Обязанность ознакомления Ивановского с заключением служебной проверки лежит на проводивших проверку лицах. 29 мая 2020г. истцом был подан рапорт с просьбой ознакомить его с результатами служебной проверки. Однако, до настоящего момента рапорт остался без удовлетворения. Тем самым истец был лишен права на отстаивание своих интересов во внесудебном порядке, а соответственно было нарушено его право на защиту и отстаивание своих интересов. Также в отношении Ивановского было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ, где расследуются обстоятельства, послужившие поводом к проведению служебной проверки, а соответственно выводы комиссии о наличии в его действиях проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел являются преждевременными, а соответственно не могут служить основанием для расторжения с ним контракта по основаниям указанным в приказе №л\с от 23.06.2020г. как минимум до вступления приговора в законную силу или прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

Истец просит признать результаты (выводы) служебной проверки в отношении ФИО1 незаконными, признать приказ №л\с от 23.06.2020г. в части расторжения контракта с ФИО1 незаконным.

При рассмотрении дела истец, указав в качестве ответчика Управление Министерства внутренних дел РФ по Тверской области, уточнил исковые требования, дополнительно указав на то, что истец полагает, что он должен быть восстановлен в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков каннабисной группы, кокаина Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД в звании капитана полиции с выплатой времени вынужденного прогула.

Истец просит признать результаты (выводы) служебной проверки в отношении ФИО1 незаконными; признать приказ № л\с от 23.06.2020г. в части расторжения контракта с ФИО1 незаконным; восстановить в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков каннабисной группы, кокаина Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД в звании капитана полиции; взыскать в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенном в исковом заявлении. Дополнительно указывали, что в заключении служебной проверки не указано и не установлено какие действия конкретного сотрудника Ивановского привели к проступку, порочащему честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Все выводы сводятся к нарушению, допущенному сотрудником действующего законодательства. Ответчиком были спутаны два понятий – дисциплинарный проступок и проступок порочащий честь сотрудника. Как указано в Обзоре Верховного Суда РФ, эти понятия имеют различие и существенное значение при принятии решения, поскольку если это дисциплинарный проступок, то возможно при его применении различные виды наказания, учесть смягчающие обстоятельства. При применении же дисциплинарного наказания за совершение проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел применяется единственное наказание – увольнение. Из заключения и в суде не установлено, что из вменяемого истцу могло вызвать его общественное порицание. Просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Тверской области ФИО3, представители ответчика УМВД России по Тверской области ФИО4, ФИО5 в суде и письменном отзыве с исковыми требованиями не согласились, указывали, что истец проходил службу в органах внутренних дел (органах наркоконтроля) с 27 января 2014г. по 23 июня 2020г., в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков каннабисной группы, кокаина Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тверской области с августа 2017г. по 23 июня 2020г. Приказом УМВД России по Тверской области от 23 июня 2020 года №л/с «По личному составу» истец 23 июня 2020 года уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, повлекших нарушение требований, предъявляемых к результатам оперативно-розыскной деятельности, представляемым уполномоченным должностным лицам (органам), а также в нарушении пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. Совершение проступка со стороны ФИО1 установлено в рамках проведения служебной проверки по фактам нарушений, выявленных ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области в ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО6 по факту возможных неправомерных действий сотрудников УНК УМВД России по Тверской области, выразившихся в фальсификации доказательств, положенных в основу его обвинения по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Заключение служебной проверки утверждено 15 мая 2020 года начальником УМВД России по Тверской области. В заключении служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Тверской области 15 августа 2020 года, подробно раскрыто содержание допущенного истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Доводы искового заявления ФИО1 свидетельствуют о субъективном несогласии с оценкой его действий, как порочащих сотрудника органов внутренних дел, и не могут являться основанием для признания незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении. При оценке наличия в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не имеет правового значения его довод о том, что в отношении него не принято окончательное решение по уголовному делу, возбужденному в отношении него СУ СК России по Тверской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Установление в действиях истца состава преступления относится исключительно к компетенции следственных органов. Материалы же служебной проверки представляют собой оценку действий сотрудника на предмет наличия в них не состава преступления, а дисциплинарного проступка (проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Данные понятия не тождественны, поскольку даже отсутствие в действиях сотрудника состава преступления, не исключает наличия в его действиях признаков проступка, который как уже было отмечено, материалами служебной проверки подтвержден. Своими действиями, выразившимися в нарушении требований, предъявляемых к результатам оперативно-розыскной деятельности, представляемым уполномоченным должностным лицам (органам), а также в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, старший оперуполномоченный отдела УНК УМВД России по Тверской области капитан полиции ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Указанный проступок несомненно нанес ущерб деловой репутации и авторитету органов внутренних дел, нарушил профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями правовых актов. Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена с соблюдением требований статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161. Сотрудником, проводящим служебную проверку, получено объяснение от истца, в котором имеется расписка о разъяснении ему прав, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. ФИО1 было отказано в ознакомлении с заключением служебной проверки ввиду наличия в заключении проверки персональных данных третьих лиц, а также сведений, содержащих служебную информацию ограниченного распространения с отметкой «для служебного пользования». Кроме того, на момент рассмотрения обращения истца 10 июня 2020 года в отношении него уже было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ, заключение служебной проверки было приобщено к материалам уголовного дела, а в силу ст. 161 УПК РФ разглашение данных предварительного следствия недопустимо. При проведении служебной проверки в отношении ФИО1 нарушений, которые могут служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки, УМВД России по Тверской области не допущено. Процедура увольнения истца из органов внутренних дел соблюдена. 18 июня 2020 года ФИО1 предложено ознакомиться с представлением к увольнению, однако, от ознакомления с ним он отказался. Инспектором ОК УРЛС УМВД России по Тверской области ФИО7 15 июня 2020 года проведена беседа с истцом, связанная с предстоящим увольнением его со службы в органах внутренних дел. 23 июня 2020 года ФИО1 ознакомлен под расписку с приказом УМВД России по Тверской области от 23 июня 2020 года № л/с «По личному составу», а также ему вручена трудовая книжка и копия приказа об увольнении. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что контракт с истцом расторгнут на законных основаниях и необходимо отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Закон №342-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1-6 части 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО1 на основании заключенного контракта проходил службу в органах внутренних дел с 07 июля 2016г., с 07 августа 2017г. в должности старшего уполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков каннабисной группы, кокаина Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тверской области, в звании капитана полиции.

23 июня 2020г. ФИО1 согласно приказу УМВД России по Тверской области № л\с от 23.06.2020 в соответствии с п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт с ним расторгнут.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п.п. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п.п. "м" п. 11 Типового кодекса).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа №\с от 23 июня 2020г. об увольнении ФИО1 и расторжении с ним контракта, послужило заключение по результатам служебной проверки от 15 мая 2020г., в ходе которой было установлено, что сотрудниками УНК УМВД России по Тверской области, в том числе ФИО1 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в 18-22 час. 06.12.2019 был задержан ФИО6 по подозрению в сбыте наркотических средств на территории г. Твери. В период с 19-10 час. 06.12.2019 до 02.00 час. 07.12.2019 последний находился в административном здании УНК УМВД России по Тверской области по адресу: г. Тверь, <адрес> в тот же период времени под контролем сотрудников УНК УМВД препровождался на <адрес> в г. Твери.

В период с 18-22 час. 06.12.2019 до 02.00 час. 07.12.2019 сотрудникам УНК ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных на то оснований не доставлялся, каких-либо материалов об административных правонарушениях в отношении последнего составлено не было, административное задержание в отношении него не применялось. При этом в отношении ФИО6 применялись средства ограничения подвижности – наручники, рапорт о применении спецсредств сотрудниками УНК УМВД не оформлялся. Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО6 задержан в порядке ст.91 УПК РФ в 02.00 час. 07.12.2019г.

После проведения личного досмотра ФИО8, изъятия находящихся при нем вещей и предметов, которые в присутствии понятых лиц упакованы в установленном порядке, капитаном полиции ФИО1 был вскрыт конверт, из которого извлечен изъятый у ФИО8 мобильный телефон. Таким образом был обеспечен доступ к предмету, который в дальнейшем был приобщен к материалам уголовного дела по обвинению указанного лица в качестве вещественного доказательства и как средство для установления обстоятельств по уголовному делу.

Затем сотрудники УНК ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в присутствии гражданина ФИО6 не ранее 19 час. 35 мин. 6 декабря 2019 года и не позднее 2 час. 00 мин. 7 декабря 2019 года с помощью его мобильного телефона, ранее изъятого у него в ходе личного досмотра, осуществили изготовление нескольких фотоизображений возможных «тайников» - мест расположения закладок по адресам: г. Тверь, <адрес> конкретно из указанных должностных лиц производилось изготовление фотоизображений в ходе настоящей проверки не установлено. Однако, достоверно установлено, что данные действия произведены в их присутствии. После указанных действий ФИО1 указанный мобильный телефон вновь упакован в конверт с сохранением видимой целостности его упаковки и, согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 7 декабря 2019 г. передан в следственное подразделение. Принимая во внимание данное обстоятельство, сведения, содержащиеся в указанном мобильном телефоне, в соответствии со ст.75 УПК РФ подлежат признанию недопустимыми доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО6 и не должны учитываться в качестве доказательства его виновности в инкриминируемом преступном деянии. Установлено, что после изъятия телефона к нему имели доступ не только сотрудники УНК УМВД, но и сам ФИО6 При этом, в соответствии с п. 20 раздела III Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 года №, результаты оперативно-розыскной деятельности, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказываю по уголовному делу, указания на оперативно-розыскные мероприятия, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Таким образом, действия ФИО1 способствовали нарушению требований, предъявляемых к результатам ОРД, представляемым уполномоченным должностным лицам. Кроме того, вскрытие ФИО1 конверта с изъятым предметом, и его передача сотрудникам УНК ФИО12, ФИО10 и ФИО11 для изготовления последними фотоизображений мест возможного сбыта ФИО13 наркотических средств, дало основания предполагать, что в действиях вышеуказанных сотрудников формально усматриваются признаки уголовно-наказуемых деяний.

В ходе проведенной служебной проверки от ФИО6 получены сведения о том, что им 6 декабря 2019 года под контролем сотрудников УНК УМВД на сайте «Гидра» приобретены наркотические средства в крупном размере путем перевода неустановленному продавцу находящихся в электронном кошельке принадлежащих ему денежных средств. При этом сотрудниками УНК УМВД сообщены сведения о том, что ФИО6 приобретена крупная партия наркотических средств после направления продавцу на интернет-сайте «Гидра» фотоизображений произвольных мест расположения «тайников» с закладками, придав, тем самым, видимость выполнения его предыдущего заказа, а именно размещения наркотического средства по «тайникам». При этом установить действительно ли направлялись данные фотографии на сайт «Гидра» продавцу наркотических средств не представляется возможным, в связи с отсутствием технических ресурсов. Учитывая изложенное, в связи с противоречиями в объяснениях сторон, достоверно установить факт изготовления фотоизображений мест предполагаемого сбыта ФИО6 наркотических средств именно с целью дальнейшего получения крупной партии наркотических средств, без проведения следственных действий, входящих в компетенцию СУ СК России по Тверской области, в ходе настоящей проверки не представилось возможным. Однако, собранные материалы могут свидетельствовать о том, что указанные действия сотрудниками полиции совершены с целью склонения ФИО6 к даче признательных показаний в совершении покушения на сбыт наркотических средств, при этом изготовленные фотоизображения предполагались в качестве доказательства вины указанного гражданина, который якобы после оборудования «тайников» осуществил их фотографирование с целью дальнейшего отправления покупателям наркотика. Так, 06.12.2019 после вышеуказанных действий, а именно изготовления фотоизображений, сотрудником УНК УМВД ФИО1 получено объяснение ФИО6, в котором последний дает признательные показания в покушении на сбыт наркотических средств. В ходе проведения настоящей проверки сотрудники УНК УМВД ФИО9, ФИО10, ФИО1 и ФИО11 подтвердили факт использования изъятого у ФИО6 мобильного телефона с целью изготовления фотоизображений мест возможного нахождения закладок с наркотическими средствами, подтвердив, что производилось фотографирование произвольных мест в подъездах, где наркотические средства отсутствовали. При этом, данными сотрудниками вышеуказанные действия в ходе настоящей проверки представлены не как факт фальсификации доказательств вины ФИО6 в покушении на сбыт наркотических средств, а как действия, необходимые последнему для приобретения на сайте «Гидра» крупной партии наркотиков. Однако, в ходе настоящей проверки майор полиции ФИО11 сообщил, что договоренность с ФИО6 о выдаче им крупной партии наркотических средств была достигнута после того, как изготовлены фотоизображения на его телефон в ходе выезда, что опровергает версию иных сотрудников УНК УМВД о том, что данные фотографии были необходимы в качестве «отчета» о проделанной работе продавцу наркотиков на сайте «Гидра». Установлено, что после фактического задержания ФИО6 сотрудники УНК УМВД склонили последнего к приобретению партии наркотического средства на Интернет ресурсе «Гидра», введя его в заблуждение относительно того, что его действия носят «статус активного содействия» в изобличении преступной деятельности лиц, занимающихся распространением наркотических средств. Составление и предоставление материалов оперативно-розыскной деятельности следователю осуществлялось ФИО1 В дальнейшем указанные действия вменены ФИО6 в качестве эпизода его преступной деятельности и по данному факту СУ УМВД России по городу Твери в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Согласно прим. 1 ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, о чем сотрудники УНК УМВД России по Тверской области не могли не знать. При этом партия наркотических средств, заказ на которую ФИО6 осуществлен 6 декабря 2019 года, изъята именно в ходе следственного действия - проверки показаний на месте с участием подозреваемого. Таким образом, сотрудники УНК УМВД России по Тверской области, пообещав расценить действия гражданина ФИО6 по приобретению наркотических средств на сайте «Гидра», как добровольную выдачу наркотических средств, спровоцировали задержанное лицо на совершение особо тяжкого преступления, которое ФИО6 совершено под контролем и при участии сотрудников полиции. Установлено, что каких-либо документов на участие гражданина ФИО6 в оперативно-розыскных мероприятиях, в частности «оперативный эксперимент» или «проверочная закупка», ими не оформлялось. В ходе настоящей служебной проверки установить, кто направил с телефона ФИО6 абоненту под именем «Вася» сообщение с координатами местности после задержания указанного лица, не представилось возможным.

Также настоящей проверкой установлено, что младшим лейтенантом юстиции ФИО14 в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, 07.02.2019 в здании ИВС УМВД России по городу Твери подозреваемый ФИО6 допрошен без участия адвоката. Данный факт подтверждается показаниями самой ФИО14, ФИО6, а также сведениями журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС УМВД России по городу Твери. В тот же день (07.12.2019), при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6, ею (ФИО14) составлен протокол проверки показаний на месте, в который не внесены сведения об участии в нем сотрудников УНК УМВД ФИО1, ФИО11, а также сотрудников ОБОиК ПО УМВД России по городу Твери ФИО15 и ФИО16 При этом согласно п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия указываются фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

Кроме того, в ходе настоящей проверки установлено, что 07.12.2019г. в отсутствие постановления суда либо постановления следователя на производство обыска в жилище, следователем отдела СУ УМВД России по городу Твери младшим лейтенантом полиции ФИО14 с участием сотрудников УНК УМВД России по Тверской области ФИО1 и ФИО11 в присутствии адвоката, понятых лиц, ФИО6, его супруги и сотрудников ОБОиК ПО УМВД России по г. Твери проведен обыск в квартире по адресу: г. Тверь, <адрес> где проживал ФИО6 По информации Заволжского районного суда г. Твери из следственного отдела СУ УМВД России по городу Твери ходатайство следователя ФИО17 о проведении обыска в квартире по адресу: г. Тверь, <адрес> поступило в суд 20.04.2020, т.е. в период проведения настоящей служебной проверки. В связи с изложенным, к сведениям капитана полиции ФИО1 и майора полиции ФИО11 о том, что следователем ФИО14 при вхождении в жилище было предъявлено и зачитано вслух постановление о производстве обыска, а также составлен протокол обыска, следует отнестись критически и расценивать, как желание указанных сотрудников ввести в заблуждение лицо, проводящее служебную проверку, с целью придания ложной видимости законности проводимого следственного действия. Учитывая вышеуказанные обстоятельства младшим лейтенантом полиции ФИО14 07.12.2019 при производстве обыска в квартире ФИО6 по г. Тверь, <адрес> допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Своими действиями оперуполномоченный по особо важным делам отдела УПК УМВД России по Тверской области майор полиции ФИО11 и заместитель начальника отделения УНК УМВД России по Тверской области майор полиции ФИО9 нарушили каждый: п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Своими действиями следователь отдела СУ УМВД России по городу Твери младший лейтенант юстиции ФИО14 нарушила: п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ч. 1, ч. 2 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК, выразившиеся в допросе ФИО6 в качестве подозреваемого без участия защитника, ненадлежащем составлении протокола проверки показаний на месте и проведении обыска в жилище гражданина без надлежащего оформления;

Своими действиями оперуполномоченный отдела УНК УМВД России по Тверской области капитан полиции ФИО1 нарушил: п.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности.

Следует признать, что нарушения уголовно-процессуального законодательства, со стороны младшего лейтенанта юстиции ФИО14 существенным образом не нарушили права ФИО6, поскольку при проведении следственных действий в присутствии адвоката 07.12.2019, сам гражданин каких-либо жалоб и возражений не высказывал, в ходе обысковых мероприятий в его жилище ничего не изымалось.

При этом, неправомерные действия сотрудников УНК УМВД России по Тверской области, в частности допущенные капитаном полиции ФИО1, повлекли существенное нарушение прав ФИО18, поскольку в отношении последнего в результате приобретения им наркотического средства после фактического задержания сотрудниками УНК УМВД и под их контролем, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что капитан полиции ФИО1 своими действиями совершил проступок, порочащий сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что в соответствии требованиями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» влечет расторжение контракта, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, в заключении служебной проверки сделан вывод о причинах произошедшего, в том числе указано: личная недисциплинированность капитана полиции ФИО1, капитана полиции ФИО10, майора полиции ФИО9, майора полиции ФИО11 и младшего лейтенант юстиции ФИО14, а также слабое знание требований действующего законодательства указанными сотрудниками.

Обстоятельств, смягчающих ответственность капитана полиции ФИО1, в ходе настоящей служебной проверки не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность указанного сотрудника, является то, что его деяниями причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета органов внутренних дел, в создании негативного общественного мнения о сотрудниках полиции.

Из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины, руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, а также увольнения со службы.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ предусматривают различные основания для расторжения контракта, а ч. 1 ст. 50 того же закона виды дисциплинарных взысканий в зависимости от степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка, включая увольнение сотрудника со службы.

Применение такого вида наказания как увольнение, свидетельствует о совершении сотрудником такого дисциплинарного проступка, при совершении которого применение иных мер ответственности является нецелесообразным.

В то же время в силу ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при совершении проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению в любом случае.

Применение иной, альтернативной санкции в случае совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, законом не предусмотрено.

Таким образом, при проверке законности увольнения по оспариваемому основанию необходимо установить, какие именно действия были совершены сотрудником, дисциплинарный проступок или проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

При этом, как указано ранее, в силу требований ст.ст. 49, 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарным проступком является виновное действие по нарушению дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента, правил внутреннего служебного распорядка, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой, неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также служебных обязанностей, приказов и распоряжений.

В то же время в силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел является нарушение морально - этических принципов при принятии решений из соображений личной заинтересованности, а также совершение поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника при выполнении им служебных обязанностей, таких как совершение проступка в состоянии алкогольного опьянения, совершение действий коррупционной направленности, аморальное поведение на службе и в быту, а также иных проступков из личной заинтересованности, с нарушением требований действующего законодательства, способных нанести ущерб авторитету полиции.

Нарушение государственным (муниципальным) служащим положений Типового кодекса подлежит моральному осуждению на заседании соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных (муниципальных) служащих и урегулированию конфликта интересов, образуемой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов", а в случаях, предусмотренных федеральными законами, нарушение положений Типового кодекса влечет применение к государственному (муниципальному) служащему мер юридической ответственности. Соблюдение государственными (муниципальными) служащими положений Типового кодекса учитывается при проведении аттестаций, формировании кадрового резерва для выдвижения на вышестоящие должности, а также при наложении дисциплинарных взысканий. (п.29 Типового кодекса)

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной служебной проверки был установлен факт нарушения в том числе ФИО1 принятых на себя обязательств по исполнению должностных обязанностей по занимаемой им должности, в частности, требований, предъявляемых к результатам оперативно-розыскной деятельности, представляемым уполномоченным должностным лицам (органам), Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, в действиях истца содержатся признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении им требований, предъявляемых к оформлению результатов оперативно-розыскной деятельности, представляемым уполномоченным должностным лицам (органам), должностного регламента и контракта, а не проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что данные действия были совершены им с нарушением морально - этических принципов, из соображений личной заинтересованности, в целях нанесения ущерба авторитету полиции. На такие доказательства в заключении служебной проверки ссылки отсутствуют. Бесспорные доказательства в заключении служебной проверки не указаны, не предоставлены они и при рассмотрении дела.

В этой связи, заключение служебной проверки от 15 мая 2020г. в части выводов о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также последующее его увольнение по соответствующему основанию по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", являются незаконными, так как работодателем изначально была дана неверная квалификация действиям истца, приказ подлежит отмене.

Поскольку предметом служебной проверки являлось совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он уволен именно по этому основанию, а не дисциплинарного проступка, суд полагает, что не вправе входить в обсуждение вида наказания, которое следовало бы применить в данном конкретном случае за совершение дисциплинарного проступка, соразмерности примененного дисциплинарного наказания в виде увольнения, поскольку истец уволен не по иным основаниям.

Согласно ч.1, 3, 5 ст.74 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В связи с установленными обстоятельствами истец подлежит восстановлению на службе в ранее занимаемой ранее должности с 24 июня 2020г., то есть со следующего после незаконного увольнения дня. Также подлежит взысканию денежное довольствие за период вынужденного прогула с 24 июня 2020г. по день вынесения решения суда включительно. Поскольку ответчиком не предоставлен расчет ежемесячного денежного довольствия, предоставлена справка о размере среднедневного заработка, сторона истца сообщили в суде, что расчеты ответчика не оспаривают, суд полагает возможным произвести расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула исходя из представленной справки и учета рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, а также с учетом объяснений истца о том, что он в этот период в трудовые отношения ни с кем не вступил, не работает. Таким образом, в пользу истца за период вынужденного прогула с 24 июня 2020г. по день вынесения решения суда 25 сентября 2020г. подлежит взысканию за 74 рабочих дня 127294,80 рублей (1720,20х74).

Учитывая, что в обязанности суда не входит исчисление НДФЛ на указанные денежные суммы, исчисление и удержание НДФЛ входит в обязанность работодателя (нанимателя), то с указанных сумм подлежит начислению и удержанию соответствующий налог.

Поскольку контракт с истцом заключался УМВД России по Тверской области, служебная проверка проводилась и утверждена начальником УМВД России по Тверской области, им же издан приказ об увольнении, УМВД России по Тверской области является распорядителем бюджетных средств, исковые требования к МВД России не подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к МВД России следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с УМВД России по Тверской области в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина по делу, рассчитанная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, в размере 4345,89 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ в лице Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным выводов служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать результаты (выводы) служебной проверки от 15 мая 2020г. в части совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным.

Признать приказ УМВД России по Тверской области от 23.06.2020 года № л\с о расторжения контракта с ФИО1 по основанию п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков каннабисной группы, кокаина Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тверской области в звании капитана полиции с 24 июня 2020г.

Взыскать с УМВД России по Тверской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за период вынужденного прогула с 24 июня 2020г. по 25 сентября 2020г. в размере 127294,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к МВД России отказать.

Решение суда о восстановлении на работе в силу ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с УМВД России по Тверской области в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере 4345,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 02 октября 2020г.

копия

дело №2-2043\2020