Решение № 2-453/2024 2-453/2024(2-4887/2023;)~М-4230/2023 2-4887/2023 М-4230/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-453/2024

Дело № 2-453/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02.04.2024 гражданское дело № 2-453/2024 по исковому заявлению Лиходея ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор серии № добровольного страхования автотранспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. на 992 км. <адрес> произошло ДТП, а именно наезд на дорожную выбоину, в котором было повреждено транспортное средство Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 525 500 руб. ФИО2 полагает, что сумма занижена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения. Страховщик ответ на заявление не дал, выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. ФИО2 считает, что уведомление об отказе в принятии обращения не основано на законе.

ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам осмотра установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 777 400 руб. За оказание экспертных услуг оплачено 6 000 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 251 900 руб. (777 400 – 525 500).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 251 900 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил. Представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик просит отказать удовлетворении исковых требований. полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Кроме того, истцом не учтены условия договора страхования. В соответствии с п. 16 № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб». Агрегатная франшиза – установленная договором страхования денежных сумма, которая вычитается из суммы понесенных убытков за весь период страхования, по всем страховым событиям, заявленным страхователем. В случае установления агрегатной франшизы страховщик осуществляет страховые выплаты только после того, как общая сумма убытков, по произошедшим и заявленным страховым случаям превысит размер агрегатной франшизы. По риску «»КАСКО»/«Ущерб» разделом 9 настоящего полиса страхования. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем страховщиком путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Стоимость восстановительного ремонта на СТОА до превышения установленного полисом размера агрегатной франшизы оплачивается страхователем. Согласно условиям страхования полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №. Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей на дату заключения договора страхования), установлено, что: 2.15 Франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю/выгодоприобретателю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная и безусловная франшиза. Если договором страхования не предусмотрено иное, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы. Если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указан тип франшизы (условная или безусловная) считается, что франшиза является безусловной. 2.15.2. При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница меду размером убытка и размером франшизы. Таким образом, сумма в размере 75 247 руб. не подлежит выплате. Требования о взыскании расходов на проведении экспертных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлены расходы, которые превышают среднерыночную стоимость оформления экспертного заключения по ОСАГО. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. полагает необоснованны завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда просит снизить размер компенсации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия №.

Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 21.01.2023 по 23 час. 59 мин. 20.01.2024, но не ранее даты уплаты страховой премии (первого страхового взноса) в полном объеме и даты подписания акта осмотра ТС (если осмотр требуется).

Согласно п. 4 Полиса, по рискам «Ущерб» (в случае полной или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ПАО Росбанк в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) – выгодоприобретатель – собственник.

Пунктом 9.3 Полиса установлено, что общая страховая премия по полису составляет 75 247 руб.

В соответствии с п. 10.1 Полиса, вариант выплаты страхового возмещения по риску КАСКО/Ущерб – ремонт на СТОА по направлению страховщика без уплаты УТС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес> на 86 км + 900 м осуществил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения. Повреждены переднее левое колеса, подвеска переднего левого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 525 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что данного страхового возмещения недостаточно, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А отказало в доплате страхового возмещения, указав, что по результатам ремонт-калькуляции № общая стоимость восстановительного ремонта составила 593 747 руб. С учетом удержания франшизы в размере 75 247 руб., возмещению подлежит 518 500 руб. Также страховщиком произведена оплата расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 руб. Указанная сумма была выплачена в полном объеме.

ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам осмотра установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 777 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № служба финансового уполномоченного отказала в принятии обращения ФИО3 к рассмотрению, поскольку им не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №, расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии пп. «а», «б» п. 11.7, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд исходит из заключения специалиста №, выполненного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак № составляет 777 400 руб.

Суд полагает, что выводы эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО4 являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в ином размере. В этой связи суд полагает возможным определить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, в сумме 251 900 руб. (777 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 525 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 130 950 руб. (251 900 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке заключения специалиста №, выполненного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО4 в размере 6 000 руб. Несение расходов на изготовление заключения специалиста на указанную сумму подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из разъяснений, данных в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что заключение специалиста №, выполненное Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО4 положено в основу решения суда, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на изготовление указанного заключения в размере 6 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг на условиях и в порядке, определенных настоящим договором: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию убытков за поврежденное транспортное средство Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 договора определено, что вознаграждение исполнителя по договору составляет 30 000 руб.

Несение расходов размере 30 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 019 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лиходея ФИО8 (паспорт гражданина №) удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Лиходея ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 251 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 019 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

<данные изъяты>

<данные изъяты>