Решение № 7(1)-132/2021 от 16 мая 2021 г. по делу № 5-239/2021

Судья: Шевченко Л.В. № 7(1)-132

31RS0022-01-2021-000752-56

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 17 мая 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении заявителя.

Заслушав выступления ФИО4, ФИО5, полагавших постановление судьи оставить без изменения, защитника ФИО1 – адвоката Гонтаренко И.И., поддержавшей доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи ФИО1 признан виновным в нарушении п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения управляемого им автомобиля «Ниссан Альмера», рег.номер <данные изъяты> с автомобилем «Киа Рио», рег.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого был причинен легкий вред здоровью пассажиру последнего – ФИО4.

Правонарушение совершено 10.09.2020 в 14 часов 15 минут в районе <адрес> при указанных в обжалуемом судебном постановлении обстоятельствах.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Указывает, что столкновение произошло из-за применения резкого торможения движущегося перед ним автомобиля под управлением ФИО2. Полагает, что в результате ДТП ФИО4 не было причинено какого-либо вреда, так как после аварии ФИО2 ФИО4 отказались от вызова скорой помощи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В жалобе ФИО1 фактически не приводит никаких доводов относительно своей невиновности. Его позиция о необходимости прекращения дела основана на субъективном мнении.

Всесторонне исследовав материалы дела, судья установила, что во время управления автомобилем ФИО1, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение.

Это обстоятельство не оспаривается самим привлеченным. Довод о причине аварии – резкое торможение впереди идущего автомобиля, не свидетельствует о невиновности заявителя. ФИО1 не указывал ранее и не сообщает в жалобе, что ФИО2 допустил опасное вождение. В материалах дела таких доказательств нет. В ходе административного расследования ФИО1 говорил, что столкновение произошло по причине его невнимательности. Поэтому указание в жалобе и применении ФИО2 торможения во время движения, на которое ФИО1 не смог адекватно отреагировать, является допущенным им нарушением п.9.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в результате ДТП у ФИО4 не возникло каких-либо телесных повреждений, опровергаются материалами дела.

Потерпевшие поясняли, что травма возникла в результате столкновения с автомобилем ФИО1. Оснований не доверять этим показаниям нет. Представленные привлеченным копии листов с перепиской очевидцев правонарушения, которые высказывают предположения об отсутствии у ФИО4 телесных повреждений после аварии, не может считаться достоверным фактом, так как указанные лица наблюдали за обстоятельствами случившегося издали, участия в оказании помощи или осмотре пострадавших не принимали. Позиция этих лиц относительно степени получения повреждений участниками ДТП основана на субъективном восприятии случившегося. При констатации экспертами у ФИО4 легкого вреда здоровью, суд полагает, что очевидцы правонарушения визуально могли не определить наличие у кого-либо такого вреда.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №273, у ФИО4 выявлена черепно-лицевая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, причинившая легкий вред ее здоровью, образовавшаяся в срок, который может соответствовать времени рассматриваемой аварии.

Экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими необходимое образование и стаж работы, в соответствии с требованиями УПК РФ, ее выводы не вызывают сомнений, поэтому это доказательство обоснованно признано судьей в качестве допустимого и достоверного.

Таким образом, тщательно проверив имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировала его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вышестоящий суд обращает внимание на необоснованность учета судьей при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения из-за привлечения ФИО1 к ответственности 21.09.2020 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 к ответственности по названной статье (л.д.18,19) за несоблюдение безопасной дистанции, приведшей к столкновению с автомобилем ФИО2, то есть за совершение рассматриваемого правонарушения. Поэтому у судьи не было оснований считать, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности. В связи с изложенным указание о наличии у привлекаемого лица отягчающего наказание обстоятельства, подлежит исключению.

В остальной части наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с учетом обстоятельств дела, личности виновного. Считать его несправедливым оснований не имеется. По мнению вышестоящего суда вид наказания определен правильно.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 30 марта 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ изменить.

Исключить из постановления указание о признании обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 повторное совершение однородного правонарушения.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение19.05.2021