Решение № 12-241/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-241/2017

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> ФИО2

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

7 апреля 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут около <адрес> р.<адрес> управлял автомобилем «Лада 219060» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указаны следующие обстоятельства. При рассмотрении дела мировой судья нарушил требования о всесторонности и объективности рассмотрения дела. Дело было рассмотрено без его участия, при этом положения действующего законодательства были грубым образом нарушены, поскольку в деле не имеется доказательств о его надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела. Доводы сотрудников полиции о наличии у него признаков опьянения в виде покраснения покровов лица и поведения не соответствующего обстановке опровергается актом медицинского исследования, в котором данные признаки отсутствуют, в связи с чем законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. Действия медицинского работника, проводившего сбор биологического объекта противоречат требованиям приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку клинических признаков опьянения у него обнаружено не было. Более того, в акте медицинского освидетельствования отсутствуют данные о должности лица, проводившего освидетельствование, его подпись, данные о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. При его освидетельствовании проводилось предварительное тестирование с помощью предварительного тестирования (мульти-экспресс), результат которого был отрицателен, в связи с проведение второго этапа химико-токсикологического исследования, основанного на положениях приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, которые ухудшили его положения и применены быть не могли. Также полагает, что ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривается административную ответственность только за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и привлечение к административной ответственности за употребление лекарственных средств, ухудшающих реакию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В судебном заседании ФИО1 доводы поданной жалобы полностью поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В ходе исследования доказательств по делу мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод подтвержден следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имевший признаки опьянения – покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с отказом от освидетельствования на месте, был направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением которого был согласен;

- справкой врача ОГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам исследования биологического объекта ФИО1 был обнаружен фенобарбитал;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены «фенобарбитал» и установлено состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось - резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Заключение о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения было дано врачом на основании проведенных исследований клинической картины обследуемого и на основании результатах мочи, в которых были обнаружены фенобарбитал, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2,4 вышеуказанных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов определено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось врачом-наркологом ТОГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО3, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении, что подтверждается представленными суду документами. Акт медицинского освидетельствования заверен печатью медицинского учреждения, при этом отсутствии подписи врача не влечет признание его недействительным и недопустимым доказательством. Оснований признавать процедуру медицинского освидетельствования судом не установлено.

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях ФИО1 имеется.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, не может расцениваться как нарушение процессуальных норм и прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 1 статьи46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Заказное письмо с судебной повесткой о дате и месте рассмотрения дела было направлено по адресу места жительства ФИО1, возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения, на конверте имеются отметки почтальона о направлении в адрес ФИО1 почтовых извещений о необходимости получения заказного письма. Таким образом, установлено, судебное извещение было направлено мировым судьей по адресу регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, последний своим волеизъявлением от получении заказного письма с копией постановления отказался путем нереагирования на извещения работников почтовой службы о необходимости получения заказного письма, в связи с чем мировым судьей дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, с учетом данных о совершенных им ранее правонарушениях в области дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за употребление лекарственных средств, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения считаю несостоятельными и основанными на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО1 был установлен факт приема вещества - фенобарбитала, которое оказывает внимание на сознание, поведение, реакцию человека, и под воздействием которого водителю запрещается управлять транспортным средством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись ФИО4

Копия верна.

Судья ФИО4