Решение № 12-503/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-503/2017

адм. дело № 12- 503/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2017 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу : <адрес>, <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1, как собственник ( владелец) транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ за административное правонарушение, имевшее место при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 23 мин., по адресу : МО, <адрес>, <адрес>), водитель произвел остановку транспортного средства марки ФОРД ФИЕСТА г.р.з. № в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ ( « Остановка запрещена»). За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением от 01.08.2017 года заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку совершила разворот в месте, где отсутствуют запрещающие указанный маневр, остановку и стоянку дорожная разметка и дорожные знаки. Представила фотографию местности, где, согласно жалобе, с ДД.ММ.ГГГГ по дату обжалования ( ДД.ММ.ГГГГ), ведутся дорожные работы по снятию дорожного полотна ( дорожная разметка отсутствует).

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, не оспаривала наличие на данном участке автодороги запрещающего остановку( стоянку) дорожного знака, пояснив, что знака не видела, т.к. разворот совершала до места его установки, нарушение ею допущено не умышленно.

Исследовав в судебном заседании представленные суду материалы дела, выслушав заявителя, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью четвертой статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей транспортных средств за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 ПДД РФ, дорожный знак. 3.27"Остановка запрещена", запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия данного дорожного знака.

Согласно постановлению от 05.07.2017 года, 29.06.2017 года, в 13 часов 23 минуты, <адрес>), водитель произвел остановку транспортного средства марки ФОРД ФИЕСТА г.р.з. № в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым не усматривается.

Из фотоматериала следует, что автомобиль ФОРД ФИЕСТА г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов до 13 часов 23 минут, стоял на участке <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ « Остановка запрещена».

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее умысла на нарушение требований дорожного знака суд не принимает во внимание, поскольку при движении до места остановки по <адрес> она, являясь водителем транспортного средства, была обязана обращать внимание на наличие дорожных знаков и выполнять требования ПДД РФ.

Таким образом, суд при рассмотрении жалобы не находит оснований для признания недопустимыми имеющихся в деле доказательств, которыми подтверждается нарушение со стороны водителя ФИО1, являющейся собственником ( владельцем) транспортного средства, требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 за данное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, иных оснований для освобождения ее от административной ответственности, снижения размера назначенного наказания при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, судом при рассмотрении дела, не установлено оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления, в связи с чем, жалоба, как не нашедшая своего подтверждения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья: