Решение № 2А-4888/2024 2А-4888/2024~М-4119/2024 М-4119/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2А-4888/2024

№

Дело № 2а-4888/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 г. г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при помощнике судьи Масловой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ООО ПКО «ДолгЛимит»,МУП «Управление «Водоканал», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО УК «Континент», МУП «Городское хозяйство», о признании незаконным вынесенного постановления заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 26.07.2024 г. №,о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенное в период с 05.03.2018 г. по 29.07.2024 г. при исполнении требований исполнительного документа № г., признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения-заместителя ст. судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП по РО ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением приставом-исполнителем ч.6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению, указанному в исковом заявлении, а также в части нарушения закона ч.6 ст.47 ФЗ-229,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилось ООО «Профессиональное управление долгами» с административным иском к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ООО ПКО «ДолгЛимит»,МУП «Управление «Водоканал», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО УК «Континент», МУП «Городское хозяйство», о признании незаконным вынесенного постановления заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 26.07.2024 г. №,о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенное в период с 05.03.2018 г. по 29.07.2024 г. при исполнении требований исполнительного документа № г., признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения-заместителя ст. судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП по РО ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением приставом-исполнителем ч.6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению, указанному в исковом заявлении, а также в части нарушения закона ч.6 ст.47 ФЗ-229.

В обосновании требований указано, что, согласно сведениям в ходе исполнительного производства от 29.07.2024 г., полученным с портала государственных услуг РФ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 05.03.2018 г. не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7 и гл. 8 ФЗ -229.

Заместитель начальника отдела- зам. Старшего судебного пристава таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.07.2024 г. №.,указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства №-ИП от 05.03.2018 г. и в нарушение гл. 7, гл. 8 ФЗ-229,не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В нарушение ФЗ ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении постановления об окончании возвращения ИД взыскателю от 26.07.2024 г. № не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в адрес должника.

Судебным приставом-исполнителем постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее следующего за днем его вынесения не направлены.

Просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области ФИО2 от 26.07.2024 г. №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенное в период с 05.03.2018 г. по 29.07.2024 г. при исполнении требований исполнительного документа № г.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения зам. старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП по РО ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем закона ч.6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нарушения закона ч.6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в иске.

15 августа 2024 г. определением судьи Таганрогского городского суда по делу в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ПКО «ДолгЛимит», МУП «Управление «Водоканал»,ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО УК «Континент», МУП «Городское хозяйство»

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника отдела Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2 предоставила в суд возражения на заявление ООО ПКО «ПУД» в которых указала, что с доводами административного истца не согласна, в обоснование возражений указала, что на исполнении в таганрогском ГОСП находилось сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входило ИП №-ИП от 05.03.2018 г., возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № от 26.09.2017 г., выданный мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> по делу №,вступившему в законную силу 26.09.2017 г., предмет исполнения задолженность в размере 35625 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ПУД».

В рамках исполнительного производства установлен однофамилец должника, у которого полностью совпадает ФИО и дата рождения.

В рамках исполнительного производства, взыскатель обжаловал ранее действия пристава и в судебном заседании был ознакомлен с информацией о ходе исполнительного производства. Решением суда от 17.11.2021 г. действия судебного пристава-исполнителя признаны законными. (№

18.04.2023 г. исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава ТГОСП ФИО2 в связи с тем, что у должника имеется однофамилец.

В рамках сводного исполнительного производства 15.06.2022 г. получен ответ о смерти должника дата смерти <дата> При этом с 18.11.2021 г. по 15.05. 2022 г. также направлялись запросы в ЗАГС о смерти, на которые получены были отрицательные ответы.

В рамках сводного производства произведены следующие действия: направлены запросы о счета должника в ФНС, согласно ответов на имя должника открытые счета отсутствуют. Направлены запросы в Росреестр, согласно ответа за должником зарегистрирована доля в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу : <адрес> общей площадью <данные изъяты> 19.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесен запрет регистрационных действий в отношении недвижимости ; осуществлен выход по адресу помещения; помещение заброшено, имущества, подлежащего аресту не выявлено; направлены запросы в ГИБДД, Ростовоблгостехнадзор, ГИМС, согласно ответов имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты наследственного дела не открывалось, выходом по адресу помещения установлено, что фактически имущество также ни кем не принято.

В адрес муниципального образования <адрес> направлено уведомление о рассмотрении вопроса о признании имущества в виде жилого помещения по адресу : <адрес> №, общей площадью <данные изъяты> выморочным. 02.03.2023 г. в адрес Таганрогского ГОСП поступил ответ из Администрации г.Таганрога о рассмотрении уведомления в котором указано, что после подтверждения указанных сведений, а также по истечению сроков обращения о принятии наследства для наследников 8-й очереди администрацией <адрес> будут приняты меры по вступлению в право собственности.

На основании с пп.1 п.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» свободное исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника. 19.07.2023 г. администрация г. Таганрога обратилась с заявлением к нотариусу г. Таганрога ФИО6 за открытием наследственного дела. Нотариусом наследственное дело открыто за № г., однако до настоящего времени свидетельство о наследстве не выдано.

26.07.2024 г. принято решение об окончании исполнительных документов, входящих в сводное производство №№ в связи с невозможностью взыскания (пп.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 18.03.2024 г. исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава ТГОСП ФИО2, в связи с тем, что у должника имеется однофамилец. На момент передачи исполнительного производства должник уже умер, в период с 18.04.2023 г. приняты все меры для установления имущества и наследников, что подтверждается материалами производства.

Просит в иске отказать.

Дело, в отношении не явившихся лиц, рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО на исполнении находилось исполнительное производство № возбужденное 05.03.2018 г. о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами».

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации с целью установления имущества должника.

19.01.2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

09.10.2021 г. вынесен акт о совершении исполнительных действий.

08.09.2021г от взыскателя было получено заявление об объявлении розыска в отношении имущества должника.

13.09.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска по причине, что выявленное в результате проведения исполнительных действий транспортное средство не принадлежит должнику, зарегистрировано за лицом, имеющим аналогичную фамилию, имя, отчество. То, что транспортное средство не имеет отношения к должнику выявлено в результате сверки места рождения, места жительства, номера СНИЛС, о чем указано в постановлении.

5.10.2021г. начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 в удовлетворении жалобы ООО «Профессиональное управление долгами» было отказано.

Ответами на обращение ООО «Профессиональное управление долгами» заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 от 11.10.2021г. и 15.10.2021г. доводы обращений признаны необоснованными.

17.11.2021 г. решением судьи Таганрогского городского суда в административном иске ООО «ПУД» к старшему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО5, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО4, УФССП России по РО о признании незаконным постановления от <дата> №, вынесенное начальником отдела старшим судебным приставом Таганрогского ГОСП ГУФССП РФ по РО в рамках ИП №-ИП от <дата>, оставлено без удовлетворения.

Ответ на запрос сведений об актах гражданского состояния: запись акта регистрации смерти № от <дата> в отношении ФИО1.

В реестре наследственных дел наследодателя ФИО1 открытых наследственных дел нет. Номер наследственного дела № г. нотариус ФИО6

18.04.2023 г. составлен акт о совершении исполнительных действий.

26.04.2023 г. в адрес муниципального образования г.Таганрога направлено уведомление о рассмотрении вопроса о признании имущества в виде жилого помещения по адресу : <адрес> кад. №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. выморочным.

02.06.2023 г. в адрес Таганрогского ГОСП поступил ответ из Администрации г.Таганрога о рассмотрении уведомления в котором указано, что после подтверждения указанных сведений, а также по истечению сроков обращения о принятии наследства для наследников 8-й очереди администрацией г. Таганрога будут приняты меры по вступлению в право собственности.

30. 08.2024 г. вынесено постановление о приостановлении ИП.

26.07.2024 г. вынесено постановление об окончании и возвращении ИП взыскателю.

26.07.2024 г. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановление об окончании ИП и исполнительный документ направлены взыскателю.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего административного дела в обжалуемых частях не установлено.

Вопреки доводам иска действия судебного пристава-исполнителя не носили формальный характер, совершены с целью исполнения судебного акта, признаков незаконного бездействия судом нее установлено.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, установив, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не ограничился направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и совершал должные меры и предпринимал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводам о законности действий должностных лиц службы судебных приставов, законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ООО ПКО «ДолгЛимит»,МУП «Управление «Водоканал», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО УК «Континент», МУП «Городское хозяйство», о признании незаконным вынесенного постановления заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 26.07.2024 г. №,о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенное в период с 05.03.2018 г. по 29.07.2024 г. при исполнении требований исполнительного документа № г., признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения-заместителя ст. судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП по РО ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением приставом-исполнителем ч.6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению, указанному в исковом заявлении, а также в части нарушения закона ч.6 ст.47 ФЗ-229,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2024 года.

Председательствующий Рафтопуло Г.Е.