Апелляционное постановление № 22-411/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 4/1-120/2019

Председательствующий Мурастов С.А. Дело № 22-411/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1 <...><...>

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав: выступление осужденного ФИО1 и адвоката Паскарь Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Омского областного суда от 21.07.2006 г., с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.08.2007 г., а также изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 06.06.2007 г., постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.05.2016 г., ФИО1 осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26.04.2006 г., к 15 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 20.11.2005 г., конец срока 19.02.2021 г.

По ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением. Указывает, что суд при принятии решения руководствовался только характеристикой администрации ИУ, которая противоречит ранее составленным характеристикам. Кроме того, административная комиссия проводилась в его отсутствие, сотрудниками не знающими его. В характеристике указаны две проф. беседы, что нарушает УИК, а также взыскания, которые наложены до вступления приговора в законную силу. Также в характеристике не указано, что он прошел обучение по профессии слесарь-сантехник, в настоящее время обучается по профессии электросварщик, работал на производственной зоне. Обращает внимание, что администрация ИУ препятствовала получению им данной характеристики для ознакомления и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем заседания неоднократно переносились. Также администрация ИУ препятствовала ему в получении дополнительных характеристик. Кроме того, суд нарушил его права, запретив задавать вопросы представителю ИУ. Считает, что суд не принял во внимание положительную динамику изменения его поведения, формирование у него новых ценностей и мотивов, приобретение навыков, значительно снижающих опасность совершения им преступлений. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.11.2019 г. изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, адвокат, поддержавшие ходатайство, а также представитель администрации и прокурор, возражавшие против его удовлетворения. Мнения всех участников процесса, изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. Кроме того, суд учел характеристику на ФИО1, справку о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что он имеет 14 поощрений (первое поощрение получено в 2012 году), за все время отбывания наказания допустил 26 нарушений правил внутреннего распорядка, за что налагались взыскания (в том числе в виде водворения в карцер и ШИЗО), которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке (последнее погашено в июне 2018 года). Кроме того, за весь период отбывания наказания с осужденным проведены 2 профилактические беседы по факту нарушения правил внутреннего распорядка. Мнение осужденного о невозможности учета и указания о проведении таких бесед, не основано на законе, поскольку судом учитывается поведение осужденного за все время отбывания наказания, в том числе и допущенные нарушения ПВР. Тот факт, что администрация исправительного учреждения за допущенное нарушение решило ограничиться только проведением беседы, не свидетельствует, что осужденным нарушение не допускалось, что в том числе также характеризует его личность. Также не усматривается каких-либо сведений о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к ФИО1, поскольку таких данных получено не было. Сведения, приводимые в характеристике, подтверждаются объективными данными, в том числе в характеристике отмечено мнение администрации исправительного учреждения об отношении ФИО1 к учебе и труду. Несогласие осужденного с выводом данном в характеристике, безусловно не свидетельствует о недостоверности указанной характеристики, либо об искажении сведений со стороны администрации. Кроме того, вопреки доводам жалобы, сведения изложенные в представленной характеристике, по сути не противоречат сведениям изложенным в ранее составленной характеристике. Однако указанное не лишает права администрацию ИУ делать вывод в рамках того или иного заявленного ходатайства.

Суд обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного, в связи с чем посчитал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, содержит обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в полной мере исследовал и объективно оценил все обстоятельства дела и характеризующий материал, в том числе данные о личности осужденного, его отношение к выполнению работ в исправительной колонии, учебе, участию в общественной жизни, наличие возможного места жительства и работы при освобождении, а также судом дана оценка и поведению за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные данные были предметом оценки суда первой инстанции, однако свидетельствуют о наличие некоторых положительных тенденций в исправлении ФИО1, но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания для своего исправления. Кроме того, судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также данные его личности, что судом верно расценено как нестабильное поведение осужденного, которое не позволило прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения.

Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им более 2/3 срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается. Не приведено таких данных и в судебном заседании суда первой инстанции.

Вывод суда о преждевременности освобождения осужденного от полного отбывания назначенного наказания в настоящее время следует признать законным и обоснованным.

Оснований к отмене постановления суда, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, а также нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, нарушения прав осужденного в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на принятое решение, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>