Решение № 2-1900/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-1900/2018;)~М-1690/2018 М-1690/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-1900/2018

Дело № 2-33/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 18 марта 2019 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Бизнес Центр» к Р. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, взыскании пени, и по встречному иску Р. к Закрытому акционерному обществу «Бизнес Центр» о признании дополнительного соглашения к договору субаренды нежилого помещения, незаключенным,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Бизнес Центр» обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> между ЗАО «Бизнес Центр» и Р. был заключен договор №-кр субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63,0 кв.м. В соответствии с п. <ДАТА> указанного договора субаренды, субарендатор обязан в установленные сроки и в полном объеме производить перечисление арендной платы. Оплата арендной платы должна производиться ежемесячно авансом до 5-го числа текущего месяца включительно (п. 4.2 договора субаренды). За Р. числится задолженность по арендной плате в размере 151 969 рублей 35 копеек, в том числе НДС 18%, за период времени с ноября 2017 года по июль 2018 года включительно. Также, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по арендной плате, размер пени за период с июля 2016 года по июнь 2018 года составляет 52 129 рублей 48 копеек. В связи с не выполнением ответчиком договорных обязательств, истец <ДАТА> направил в адрес Р. уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Просит взыскать с Р. в пользу ЗАО «Бизнес Центр» задолженность по арендной плате за период с ноября 2017 года по июль 2018 года включительно в размере 151 969 рублей 35 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с июля 2016 года по июнь 2018 года в размере 52 129 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251 рубль.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик Р. обратился в суд со встречным иском к истцу (ответчику по встречному иску) ЗАО «Бизнес Центр», в котором просит признать дополнительное соглашение № от <ДАТА> к договору субаренды №-кр от <ДАТА> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что дополнительное соглашение № от <ДАТА> он не подписывал, срок аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не продлевал, так как в период с <ДАТА> по <ДАТА> он находился в <адрес>. Нежилое помещение он не использует с ноября 2017 года. Указал, что представитель истца ЗАО «Бизнес Центр» Ч. прекратила с ним отношения в ноябре 2017 года. Также, считает необоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2017 года по июль 2018 года включительно в размере 151 969 рублей 35 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с июля 2016 года по июнь 2018 года в размере 52 129 рублей 48 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 251 рубль.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «Бизнес Центр» Н., действующая на основании доверенности от <ДАТА> в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований Р. просит отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Р., его представитель Б,, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ЗАО «Бизнес Центр» возражали. Встречные исковые требования поддержали, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст.ст.606, 608, 650 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ч.2 ст. 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА> между ЗАО «Балкан Плаза» (арендодатель) и ЗАО «Бизнес Центр» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости № зданий и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от <ДАТА> к договору аренды № от <ДАТА>, срок аренды установлен с <ДАТА> на неопределенный срок.

Из материалов дела также усматривается, что <ДАТА> между ЗАО «Бизнес центр» (арендатор) и Р. (субарендатор) заключен договор № субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор сдает за плату, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 63,0 кв.м. План-схема расположения помещений указаны в приложении № к настоящему договору.

Согласно п. 1.3 срок субаренды определяется с момента передачи помещения по акту приема-передачи и действует по <ДАТА> включительно.

В соответствии с п. 2 ст.609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Часть 2 ст.651 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор субаренды недвижимого имущества, заключенный между сторонами <ДАТА>, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, приведенных в абзацах 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Следовательно, незарегистрированный договор аренды связывает его стороны соглашением об арендной плате и неустойке, если его существенные и иные условия согласованы, письменная форма соблюдена, имущество передано в пользование и принято без замечаний, оно исполнялось сторонами.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.<ДАТА> субарендатор обязан в установленные сроки и в полном объеме производить перечисление арендной платы.

Арендная плата включает в себя плату за пользование помещением и плату за коммунальные услуги, а именно: за электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение, канализацию, сточные воды, вывоз мусора из мест общего пользования (п.4.1 указанного договора субаренды от <ДАТА>).

Согласно п.п.4.2 – 4.4 указанного договора субаренды, оплата арендной платы производится ежемесячно авансом до 5-го числа текущего месяца включительно. Оплата арендной платы за первый месяц аренды производится в течении 5-ти рабочих дней после заключения договора. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет арендатора.

В судебном заседании установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора субаренды, соглашение о размере платы за пользование имуществом. ЗАО «Бизнес центр» передало имущество в пользование, а Р. принял его без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от <ДАТА>, подписанным ответчиком в указанную дату.

Из материалов дела также усматривается, что <ДАТА> между ЗАО «Бизнес центр» (арендатор) и Р. (субарендатор) заключено дополнительное соглашение № к договору субаренды № от <ДАТА>, по условиям которого стороны договорилась продлить действие договора субаренды на период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Также, <ДАТА> между ЗАО «Бизнес центр» (арендатор) и Р. (субарендатор) заключено дополнительное соглашение № к договору субаренды №-кр от <ДАТА>, по условиям которого стороны договорилась продлить действие договора субаренды на период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) Р. оспаривался факт подписания дополнительного соглашения № от <ДАТА> к договору субаренды №-кр от <ДАТА>, определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от <ДАТА>, в представленном на экспертизу экземпляре дополнительного соглашения №, датированного <ДАТА> к договору субаренды № от <ДАТА>, оформленного между ЗАО «Бизнес Центр» и Р., подпись от имени Р. выполнена Р..

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. Изучив экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от <ДАТА>, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства по настоящему делу. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство выполнения подписи Р. в дополнительном соглашении № от <ДАТА> к договору субаренды № от <ДАТА>. Выводы экспертизы не были опровергнуты иными доказательствами, представленными стороной ответчика по первоначальному иску.

Судом учитывается категорический вывод данной экспертизы, поэтому доказательная ценность такого вывода в любом случае значительно выше, чем вероятного, а поэтому данный вывод эксперта является прямым доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что Р. обязательства по вышеуказанному договору субаренды исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в адрес ответчика Р. направлено уведомление о расторжении договора субаренды № от <ДАТА> на основании п. 7.4 договора в одностороннем порядке с <ДАТА>, выплате задолженности по арендной плате. Однако до настоящего времени требования истца об исполнении обязательств по договору субаренды ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

Стороной истца представлен расчет задолженности по договору субаренды нежилого помещения за период с ноября 2017 года по июль 2018 года, которая составляет 151 969 рублей 35 копеек.

Данный расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным. В ходе судебного разбирательства ответчиком, не опровергнут, а потому подлежит принятию судом в качестве доказательства.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком (истцом по встречному иску) в судебном заседании также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с Р. в пользу ЗАО «Бизнес Центр» задолженности по арендной плате за период с ноября 2017 года по июль 2018 года в размере 151 969 рублей 35 копеек.

Согласно п. <ДАТА> договора субаренды от <ДАТА> в случае нарушения сроков арендных платежей по настоящему договору субарендатор обязан оплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты является обоснованным.

Истцом представлен расчет пени за просрочку оплаты арендных платежей, согласно которому сумма пени за период с июля 2016 года по июнь 2018 года составляет 53 129 рублей 48 копеек.

Проверив расчет арендной платы, представленный истцом, принимая во внимание позицию ответчика, не оспаривающего несвоевременное внесение арендной платы по договору субаренды нежилого помещения, суд исходит из того, что данный расчет соответствует нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, является математически верным.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)... При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору, суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер нестойки, при этом суд исходит из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки заявленного к взысканию и приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 20 000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства в полной мере.

При таких обстоятельствах, с ответчика Р. в пользу ЗАО «Бизнес Центр» подлежит взысканию сумма пени за период с июля 2016 года по июнь 2018 года в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ЗАО «Бизнес Центр» уплачена государственная пошлина в размере 5 251 рубль, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 251 рубль.

Разрешая встречные исковые требования Р. к ЗАО «Бизнес Центр» о признании дополнительного соглашения № от <ДАТА> к договору субаренды №-кр от <ДАТА> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаключенным, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение было подписано Р., что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы, оснований для признания дополнительного соглашения № от <ДАТА> к договору субаренды № от <ДАТА> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаключенным, не имеется. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, в том числе и заключение дополнительного соглашения, при этом арендатор передал имущество, а субарендатор принял имущество без каких-либо претензий.

Кроме того, показания свидетеля П о том, что <ДАТА> Р. находился за пределами <адрес> не могут быть положены в основу решения об удовлетворении встречных исковых требований о признании дополнительного соглашения от <ДАТА> не заключенным, поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному, так и косвенные доказательства - показания данного свидетеля носят характер большей или меньшей вероятности.

Ссылки стороны ответчика на то, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> он находился за переделами <адрес>, в связи с чем не мог подписать дополнительное соглашение от <ДАТА>, не могут повлиять на действительность заключенного дополнительного соглашения, так как не установление точного периода подписания договора не влечет его недействительность.

Доводы стороны ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Р. к ЗАО «Бизнес Центр» о признании дополнительного соглашения № от <ДАТА> к договору субаренды № от <ДАТА> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаключенным, отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Бизнес Центр» к Р. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, взыскании пени – удовлетворить в части.

Взыскать с Р. в пользу Закрытого акционерного общества «Бизнес Центр» задолженность по арендной плате за период с ноября 2017 года по июль 2018 года включительно в размере 151 969 рублей 35 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251 рубль, в остальной части исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Р. к Закрытому акционерному обществу «Бизнес Центр» о признании дополнительного соглашения № от <ДАТА> к договору субаренды № от <ДАТА> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 25 марта 2018 года. в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина