Решение № 2-916/2017 2-916/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-916/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Гукетловой О.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) - Местной администрации городского округа Нальчик - ФИО22 ФИО15, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО12,

её представителя ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО18 и зарегистрированной в реестре за №,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО12 и ФИО13 о возложении обязанности привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение в прежнее состояние, а также встречным искам ФИО12 и ФИО13 к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на доли в лоджии, кухне, веранде и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО12 о возложении обязанности привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, просп.Кулиева, <адрес> (далее - Квартира), в прежнее состояние путем восстановления демонтированного оконно-дверного блока и подоконной части стены кухни и восстановить балкон в прежних размерах, с указанием в качестве третьих лиц ФИО13 и ФИО14.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, не имея разрешительной документации, осуществила самовольную перепланировку и реконструкцию Квартиры, в результате чего увеличилась общая площадь Квартиры за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома, в подтверждение чего истец ссылается на протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, предписание об устранении нарушения законодательства, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах собственности ответчика на 1/2 доли в Квартире, а также письменное обращение собственника соседней квартиры - ФИО14 (<адрес> названного дома).

Требования истца основаны на нормах статей 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен сособственник Квартиры - ФИО13, которой также принадлежит 1/2 доли в праве собственности на Квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась со встречным исковым заявлением к местной администрации городского округа Нальчик о признании за ней права собственности на самовольно увеличенную лоджию общей площадью 6,1 кв.м. и кухню общей площадью 11,4 кв.м., и самовольно построенную веранду общей площадью 12,1 кв.м. к Квартире, а также сохранении жилого помещения - Квартиры в перепланированном состоянии, в соответствии с проектом с натуры и техническим заключением, подготовленным ООО «Коммунпроект» в 2017 году.

В обоснование встречных требований указано, что перепланировка и реконструкция Квартиры были произведены в целях улучшения жилищных условий; в результате общая площадь Квартиры увеличилась до 82,9 кв.м. за счет расширения лоджии и балкона, а также постройки легкой веранды; площадь кухни увеличилась с 5,9 до 11,4 кв.м. за счет привлечения площади увеличенного балкона с демонтажем столярки и разборки стены под окном; балкон из кухне расширен за счет устройства металлических каркасов на уровне перекрытия над вторым этажом; каркасы выполнены из уголков 75мм.х6 мм. и 50мм.х5мм. с заведением в наружные стены и с закреплением у существующим балконным плитам; общая площадь лоджии увеличена с 5,9 кв.м. до 6,1 кв.м.; ограждение лоджии выполнено из плоских асбестоцементных листов по легкому металлическому каркасу с утеплением пенопластом и с обшивкой гипсокартоном изнутри; также на пристройке второго этажа была построена легкая веранда общей площадью 12,1 кв.м.; кровля которой выполнена из профилированного настила по металлическим прогонам с утеплением пенопластом и с подшивой гипсокартоном изнутри, а каркас по контуру закреплен к наружным стенам дома. Помимо приведенной реконструкции осуществлена внутренняя перепланировка Квартиры путем демонтажа оконного блока и подоконной части со стороны кухни; раздельные ранее ванная и туалет объединены в одно помещение. Для оформления приведенных изменений ФИО12 обращалась в местную администрацию городского округа Нальчик, однако получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных требований ФИО12 ссылалась на статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, и полагала, что увеличенный балкон, и возведенная легкая веранда, осуществленные ею на третьем этаже, являются надстройками по отношению к возведенным под ними пристройкам, расположенным на первом и втором этажах; обращая внимание, что квартира № <адрес>, расположенная на втором этаже, имеет площадь на 10,1 кв.м. больше, утверждала, что пристройка к ней размерами 4,6м. х 2,25 м. возведены в соответствии с законом, с разрешения органа местного самоуправления.

Во встречном иске также указано, что самовольная пристройка возведена с соблюдением строительных и градостроительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью людей, в подтверждение чего истец ссылается на проект с натуры с техническим заключением ООО «Коммунпроект»; сама Пристройка расположена на земельном участке названного многоквартирного дома; работы проведены с согласия собственников помещений многоквартирного дома №№ по просп.Кулиева, в подтверждение чего ссылается на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уточнила свои исковые требования, просив признать за ней право собственности на 1/2 долю самовольно увеличенной лоджии общей площадью 6,1 кв.м. и кухни общей площадью 11,4 кв.м., и самовольно построенной веранды общей площадью 12,1 кв.м. к Квартире, а также сохранить жилое помещение - Квартиру в перепланированном состоянии, в соответствии с проектом с натуры и техническим заключением, подготовленным ООО «Коммунпроект» в 2017 году.

Одновременно ответчиком ФИО13 подано встречное исковое заявление, предмет и основания которого аналогичны изложенным в исковом заявлении ФИО12

Представитель истца ФИО19 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме; утверждая, что по настоящее время Квартира не приведена ответчиками в первоначальное состояние, пояснила, что исковые требования основаны как на статьях 26, 29, 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и на требованиях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками, по сути, произведена реконструкция Квартиры; при этом разрешения на проведенные работы ими получено не было, более того, они в установленном порядке не обращались как за его получением, так и за получением разрешения на ввод реконструированной Квартиры в эксплуатацию; просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, полагая, что ответчиками не предприняты надлежащие меры по узаконению самовольно произведенных работ, и считая, что их обращение после производства спорных работ носит формальный характер.

Ответчики ФИО12 и ФИО13 исковые требования местной администрации городского округа Нальчик не признали, просив удовлетворить их встречные требования с учетом уточнений. ФИО12 пояснила, что спорные работы произведены по просьбе собственника квартиры № № расположенной этажом ниже, поскольку их пристройку во время дождей заливало; подтвердила, что не обжаловала постановление Госкомитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в её отношении, а оплатила назначенный ей штраф. ФИО13 пояснила, что принимала участие в производстве спорных работ, в связи с чем, полагала, что вправе рассчитывать на получение прав на их половину.

Представитель ответчика ФИО12 - ФИО3 также просил отказать в удовлетворении исковых требований местной администрации городского округа Нальчик и удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что свыше 75 % собственников помещений названного многоквартирного дома выразило свое согласие на производство реконструкции и перепланировки Квартиры; полагал, что спорные изменения не нарушают ни чьих прав и интересов, соответствуют предъявляемым требованиям, в подтверждение чего сослался на проект с натуры с техническим заключением ООО «Коммунпроект» и показания свидетеля ФИО11; ссылаясь на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Главы местной администрации городского округа Нальчик, и выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым площадь земельного участка многоквартирного дома № № по просп.Кулиева в <адрес> увеличилась до 3 706 кв.м., полагал, что спорные пристройки к Квартире расположены в пределах названного земельного участка; ссылаясь на ответ местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, считал, что его доверительница предприняла надлежащие меры к легализации произведенных изменений Квартиры. При этом, также ссылался на представленные местной администрацией городского округа Нальчик документы (распоряжение Главы местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № и план квартиры № № названного многоквартирного дома после переоборудования), которыми прежнему собственнику соседней квартиры, расположенной этажом выше, согласовали произведенные в его квартире работы, в том числе, увеличение балкона.

Третье лицо ФИО14, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором поддержала иск местной администрации городского округа Нальчик, просив отказать в удовлетворении встречного иска, и указав, что владеет квартирой №, расположенной этажом выше, неоднократно возражала против возведения спорной Пристройки, однако ответчик, воспользовавшись её отсутствием в г.Нальчик в 2016 году самовольно осуществила спорные работы; при этом утверждала, что возведенной Пристройкой нарушаются её права, поскольку жестяная крыша над ней сильно нагревается, повышая температуру в её жилом помещении, а также сильно шумит во время дождя и даже незначительного ветра; закрывает весь обзор с балкона и окна прилегающей квартиры, мешает пользоваться балконом в бытовых целях, в том числе для сушки белья; на ней собирается пыль и грязь.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир № и № названного многоквартирного дома ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21 ФИО23 ФИО16. Будучи неоднократно надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, указанные лица в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Свидетель ФИО11 показала суду, что является экспертом ООО «Коммунпроект», имеет высшее строительное образование, была главным инженером представленного проекта с натуры с техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций после перепланировки с расширением балкона и лоджии Квартиры, изготовленного в 2017 году; пояснила, что готовила названный проект на основании визуального осмотра, без инструментального обследования, внутрь помещений 1 и 2 этажа не заходила, вопрос расположения спорных пристроек относительно земельного участка многоквартирного дома не изучала; вместе с тем, полагала, что произведенные ответчиками работы соответствуют всем предъявляемым к подобным работам требованиям, в связи с чем, утверждала, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии с учетом пристроек не представляет угрозы жизни и безопасности людей; при этом также показала, что демонтаж произведенных пристроек, балкона и веранды без ущерба для прочих строений возможен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право общей долевой собственности ФИО12 и ФИО13 (по 1/2 доли в праве) на Квартиру общей площадью 63,2 кв.м. подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом в силу ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года), указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчиками фактически была произведена реконструкция жилого помещения, заключающаяся в изменении параметров объекта капитального строительства, его расширении за счет Пристройки, а соответственно и Квартиры в целом.

В силу ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно сведениям местной администрации городского округа Нальчик разрешительная документация на реконструкцию, перепланировку и переустройство Квартиры отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчиков отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной Квартиры, надлежащим способом защиты их права на сохранение Квартиры с Пристройками являлся бы встречный иск о признании права собственности на реконструированный объект с учетом произведенных работ. Однако подобного требования не заявлено.

Требование о признании права долевой собственности на самовольно возведенный балкон, веранду и увеличенную кухню не может быть удовлетворено, поскольку названные объекты не могут быть самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, ответчиками избран ненадлежащий способ защиты права.

Между тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, к коим настоящее дело не отнесено.

Не представлено ответчиками и необходимых документов. Так, согласно требованиям пунктов 1 и 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества в виде земельного участка и стен многоквартирного дома ответчиком получено не было. Представленный «протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-97) не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку не содержит сведений о собственниках помещений, принявших участие в голосовании (фамилия, имя, отчество); о документах, подтверждающих права собственности лиц, принявших участие в голосовании; сведения о заверении протокола полномочным лицом; об избрании председателя и секретаря общего собрания; законодательством не предусмотрено проведение подобного собрания в указанной форме (очно-заочной), что свидетельствует о нарушении процедуры его проведения.

Не соответствует предъявляемым требованиям и протокол общего собрания собственников помещений названного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Не представлены ответчиками в местную администрацию городского округа Нальчик и другие документы, предусмотренные статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в качестве необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод реконструированной Квартиры в эксплуатацию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

При этом пункт 3 указанной статьи устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами по встречному иску не представлено как доказательств наличия у них прав на Земельный участок под Пристройкой, доказательств расположения Пристройки на земельном участке вышеназванного многоквартирного дома, так и соответствия произведенной реконструкции параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Часть 4 статьи 29 ЖК Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Во встречном иске ответчики просили сохранить Квартиру в перепланированном состоянии на основании п. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации. При этом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, они не представили суду сведений об обращении в орган местного самоуправления с документами, перечисленными в ст. 26 ЖК Российской Федерации, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а также о проведенном согласовании.

Об отсутствии подобных документов и неправомерности произведенных в Квартире работ свидетельствуют и представленные истцом документы, подтверждающие, что ответчик ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах), подвергнута штрафу, что подтверждается протоколом об административном правонарушении Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик учинил запись «Для улучшения жилищных условий», а также постановлением заместителя председателя названного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № о приведении Квартиры в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все перечисленные документы вручены ответчику; не были оспорены, что им не отрицается, штраф оплачен. Правомерность проведения указанной проверки и её выводы не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо опровергающих доводы истца доказательств, а также сведений о приведении Квартиры в прежнее состояние, требования истца по делу о необходимости приведения Квартиры в состояние, предшествовавшее проведенным ответчиком работам, подлежат удовлетворению, с одновременным отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, принимая во внимание, что ответчик ФИО13 подтверждает факт участия в производстве спорных работ, ее встречный иск о признании доли в праве на самовольные объекты и сохранение Квартиры в перепланированном виде, и её право на долю в общей долевой собственности на Квартиру, суд полагает необходимым удовлетворить иск местной администрации городского округа Нальчик и в её отношении.

Суд также учитывает пояснения стороны ответчиков о том, что спорные пристройки являются легкими, закреплены к стене дома, а также свидетеля ФИО11 о том, что произведенные изменения могут быть исправлены без ущерба для прочих строений.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу государства в установленном законом размере <данные изъяты>) поровну, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Обязать ФИО12 и ФИО13 привести самовольно перепланированное, переоборудованное и реконструированное жилое помещение №, расположенное в доме № № по <адрес> в г.Нальчике, в прежнее состояние путем демонтажа самовольно пристроенного балкона из металлоконструкции, восстановления демонтированного оконно-дверного блока и подоконной части стены между кухней и балконом, и восстановить балкон в прежних размерах.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 и ФИО13 к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на доли в лоджии, кухне, веранде и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Взыскать с ФИО12 и ФИО13 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере по <данные изъяты>) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков