Решение № 2-204/2019 2-204/2019(2-2111/2018;)~М-2290/2018 2-2111/2018 М-2290/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело №2-204/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца ФИО1 –ФИО3, представителей ответчика ФИО4, и ФИО6, старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Тесловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>», ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации, нарушил ПДД РФ и не убедившись в безопасности совершаемого манёвра совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП истцу ФИО1, находившейся в автомобиле <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Приговором Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, который на момент ДТП проходил военную службу по контракту.

В результате указанного ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения из-за которых она до настоящего времени испытывает физическую боль и нравственные страдания. При поступлении в ГБУ РО «Областная клиническая больница» ФИО1 находилась в тяжелом состоянии. Из-за полученных травм ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУ <адрес> клинической больнице с диагнозом «<данные изъяты>».

В результате полученных в ДТП травм истцу установлена <данные изъяты>. Более двух лет с момента произошедшего ДТП истец постоянно проходит лечение (стационарно и амбулаторно), лишена нормального образа жизни, вынуждена находится в малоподвижном состоянии, не может себя полноценно обслуживать, постоянно нуждается в уходе и средствах реабилитации.

Помимо указанного, за период лечения ФИО1 были понесены затраты на приобретение лекарственных препаратов, в том числе (анальгетики, антибиотики, антикоагулянты. Также за собственный счет она была вынуждена приобретать: эластичные бинты, шприцы, костыли, ходунки, бандажи, и иные средства реабилитации, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик до настоящего времени извинения истцу не принес, моральный вред не компенсировал и не возместил затраты на медицинское лечение.

В связи с изложенным истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и компенсировать ее убытки на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истец указал, что в силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с нормативами, установленными Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п.п. «а» ст.7 указанного федерального закона истцу ФИО1 подлежит к выплате компенсация в сумме <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> рублей (размер выплаты страхового возмещения в связи с <данные изъяты>

- <данные изъяты> рублей (возмещение вреда, связанное <данные изъяты>);

- <данные изъяты> рублей (возмещение вреда, связанное с <данные изъяты>);

- <данные изъяты> рублей (возмещение вреда, связанное с <данные изъяты>

- <данные изъяты> рублей (возмещение вреда, связанное с <данные изъяты>);

- <данные изъяты> рублей (возмещение вреда, связанное с <данные изъяты>).

Потому как автомобиль «<данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО2, не был застрахован, истец просила суд взыскать с ответчика в качестве компенсации ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица Войсковой части № будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что истец долгое время находилась на лечении в стационаре Рязанской ОКБ, при этом состояние ее здоровья не позволяло ей самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, в связи с чем, она постоянно испытывает чувство глубокого морального унижения и беспомощности. В силу ее возраста (<данные изъяты>), она очень тяжело переносила неоднократные хирургические операции. Из-за постоянной физической боли и невозможности ее купирования в полном объеме у истца начались проблемы со сном, поэтому ФИО1 постоянно чувствует себя уставшей и утомленной. Кроме того, у истца появилась сильная метеозависимость и при перемене погоды она стала испытывать мучительные, ноющие приступы боли в месте перелома конечности. После полученных травм в результате ДТП коренным образом изменился: на смену активного образа жизни пришла необходимость постоянно находиться в своей комнате в лежачем положении. Необходимые перемещения по квартире сопряжены с тяжелой и обременительной подготовкой, так как передвижение истца невозможно без использования специальной обуви, а также костылей или ходунков, из-за того, что после проведенных операций одна нога истца стала короче другой на <данные изъяты> По этой же причине истцу пришлось организовать в своей комнате место, оснащенное санитарными устройствами, позволяющее истцу осуществлять самостоятельный уход за собой. В настоящий момент истец продолжает проходить курс лечения и остро нуждается в средствах реабилитации, уходе.

Также представитель истца ФИО3 суду пояснила, что истица проживает с сыном <данные изъяты>. Из-за невозможности ФИО1 самостоятельно передвигаться, она не смогла представить в комиссию документы на подтверждение сыну <данные изъяты>, и вынуждена постоянно унижаться, и просить помощи у родственников и знакомых.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО6 исковые требования не признали, мотивируя свою позицию отсутствием в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц Министерства обороны РФ и вредом здоровья причинённого истцу. Полагали, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Также, представитель ответчика ФИО4 заявил, что, по его мнению, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Теслова Н.А. заявила, что исковые требования ФИО1 подлежат частичном удовлетворению, полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора Тесловой Н.А., показания свидетеля ФИО11 исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1. ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1. ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п.12 ст.1 ФЗ от 31.05.1996 г. № 61 «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с пп. 71 п.7 Положения о Министерстве обороны РФ (утверждено указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082), Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ. Поскольку войсковая часть не зарегистрирована в качестве юридического лица и в соответствии со ст. 11 ФЗ от 31.05.1996 г. № 61 «Об обороне» является структурным подразделением Вооруженных Сил, правомочия собственника имущества осуществляет Минобороны.

В силу ст. 4 ч.3 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 N 40- (ред. от 18.12.2018) "Об ОСАГО" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2917 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части <данные изъяты> ФИО2, управляя закрепленным за ним автомобилем <данные изъяты>, подъехал к перекрестку, являвшемуся пересечением с главной дорогой, в районе <данные изъяты>. автодороги сообщением «<адрес>», проявляя преступную небрежность, грубо нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1,13.9 и дорожного знака 2.4 приложения 1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, осуществил выезд со второстепенной дороги на главную дорогу сообщением «<адрес>», где в это время со стороны <адрес> в сторону <адрес> следовал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5, перевозившего пассажиров ФИО1 и <данные изъяты>

Следствием совершенного ФИО2 маневра, явилось столкновение автомобиля, находящегося под его управлением и автомобиля под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП гражданке ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.1 ст.264 УК РФ, в виде причинения тяжкого вреда здоровью истцу ФИО1

Поскольку осуществление деятельности по использованию транспортного средства создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом достоверно установлено, что транспортное средство «<данные изъяты> является собственностью Министерства обороны Российской Федерации и было передано в пользование войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается свидетельством регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП указанное транспортное средство находилось под управлением водителя - гвардии младшего сержанта ФИО2, который нарушил п.п. 1.3., 1.5., 8.1, 10.1 и 13.9 и дорожного знака 2.4. Правил дорожного движения. В действиях иных участников ДТП, в том числе водителя ФИО5, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, как владельца источника повышенной опасности, причиненного дорожно-транспортным происшествием и главного распорядителя бюджетных средств (п.3 ст.125 ГК РФ, п.п..1,3 ст.158 БК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена скорой медицинской помощью с места ДТП в Рязанскую ОКБ. При поступлении ее общее состояние было оценено как тяжелое. Находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: <данные изъяты>. Из краткой выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец находилась на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в отделение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в отделение <данные изъяты> Рязанской ОКБ для дальнейшего лечения. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена <данные изъяты>

Затем истец находилась на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истцу установлена <данные изъяты> инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается справкой МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО9 (племянник истца) суду пояснил, что ФИО1 была очень общительным человеком, любила ходить в гости к знакомым, друзьям. Постоянно ухаживала за <данные изъяты>, и вела очень активный образ жизни. После произошедшего ДТП ее образ жизни кардинально изменился. ФИО1 проживает на <данные изъяты> этаже. В связи с полученными травмами и проведенными операциями одна нога истца стала короче другой на <данные изъяты> сантиметров. В результате, истец только с посторонней помощью и с помощью специальных приспособлений передвигается по квартире, и на протяжении 2,5 лет не может выйти на улицу. Фактически ФИО1 обречена на постоянную изоляцию от окружающего мира и очень болезненно это переживает. Кроме того, моральное самочувствие истца подорвано тем фактом, что она раньше осуществляла уход за <данные изъяты>, содержала его, а в связи с полученными травмами лишена возможности помогать <данные изъяты>, заботиться о нем.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 суд считает, что оснований не доверять его показаниям не имеется. При этом суд учитывает то, что данный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С достоверностью установив, что вред здоровью истца причинен в результате противоправных действий водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО2, которые повлекли за собой причинение истцу физической боли и нравственных страданий, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на собственника автомобиля - Министерство обороны Российской Федерации, передавшего данный автомобиль в пользование войсковой части № №

Исходя из требований ст.ст. 151, 1101, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных им травм, болезненность лечения в силу возраста истца, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При определении размера компенсации суд учитывает, что в результате полученных травм (тяжкий вред здоровью) истец долгое время находилась на лечении в стационаре Рязанской ОКБ, при этом состояние ее здоровья не позволяло ей самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. Образ жизни истца после полученных травм в результате ДТП коренным образом изменился: на смену активного образа жизни пришла необходимость постоянно находиться в своей комнате в лежачем положении. Также суд учитывает характер перенесённых физических страданий в связи с многочисленными операциями. То обстоятельство, что, в результате травм полученных в ДТП нога истца стала короче другой на <данные изъяты> сантиметров, и в силу возраста истца (<данные изъяты>) возможность вернуться к прежнему образу жизни, маловероятна.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, заявленное истцом по нормативам установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты> является Министерство обороны Российской Федерации, которое передало автомобиль в пользование войсковой части № №

В соответствии п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.27 Постановления от 26.12.2017 г.№58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что истец к профессиональному объединению страховщиков с требованием об осуществлении компенсационной выплаты и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, не обращалась, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования к ответчику следует отказать.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в связи приобретением ей лекарственных препаратов на общую сумму 61 200 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичные положения содержатся и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, и чеки на оплату медицинских изделий и лекарственных препаратов в аптеках <адрес>. При этом каких либо документов, подтверждающих невозможность получения истцом данных медицинских изделий и лекарственных препаратов бесплатно и доказательств необходимости несения истцом таких трат в связи с полученными ей телесными повреждениями, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в общей сумме <данные изъяты> у суда не имеется.

Как указано в статье 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исходя из правила, установленного пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, не подлежит взысканию с ответчика - государственного органа Российской Федерации, который не отнесен законом к числу ее плательщиков.

Министерство обороны Российской Федерации является органом военного управления и относится к государственным органам, освобожденным от уплаты государственной пошлины при участии в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.