Приговор № 1-132/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-132/2023

Дело №

64RS0№-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при помощнике судьи Маркиной Г.А. и секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием государственного обвинителя Денисова К.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Чепеленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Самаре, гражданина России, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил шесть мошенничеств, то есть шесть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, а также покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 заранее договорился с другим, не установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту приговора – другое лицо), о хищении чужого имущества путем обмана.

При этом в соответствии с состоявшимся сговором в дневное время ДД.ММ.ГГГГ другое лицо в целях совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину сообщило по телефону ФИО3 №3, находящейся в <адрес>ёв <адрес>, заведомо ложные сведения о том, что ее родственница стала виновницей в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем для помощи родственнице и возмещения ущерба пострадавшему необходимы денежные средства, которые следует передать прибывшему к ней лицу, на что ФИО3 №3 под воздействием этого обмана согласилась передать 200000 рублей. Другое лицо указало ФИО2 место жительства ФИО3 №3, где требовалось забрать денежные средства.

В связи с этим ФИО2, продолжая совершение этого преступления, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества путем обмана тем же днем прибыл к месту жительства ФИО3 №3 в <адрес><адрес>, где ФИО3 №3 под воздействием описанного выше обмана передала ФИО2 денежные средства в сумме 200000 рублей, сбросив их с балкона своей квартиры, с которыми ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился совместно с другим лицом похищенным, причинив ФИО3 №3 значительный материальный ущерб в указанной выше сумме.

Этими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Кроме того, созданная при описанных выше обстоятельствах группа лиц по предварительному сговору продолжила свое существование в целях хищения чужого имущества путем обмана.

При этом в соответствии с состоявшимся сговором в дневное время ДД.ММ.ГГГГ другое лицо в целях совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину сообщило по телефону ФИО3 №4, находящейся в <адрес>ёв <адрес>, заведомо ложные сведения о том, что ее родственница стала виновницей в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем для помощи родственнице и возмещения ущерба пострадавшему необходимы денежные средства, которые следует передать прибывшему к ней лицу, на что ФИО3 №4 под воздействием этого обмана согласилась передать 100000 рублей. Другое лицо указало ФИО2 место жительства ФИО3 №4, где требовалось забрать денежные средства.

В связи с этим ФИО2, продолжая совершение этого преступления, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества путем обмана тем же днем прибыл к месту жительства ФИО3 №4 в <адрес>ёв <адрес>, где ФИО3 №4 под воздействием описанного выше обмана передала ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей, с которыми ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился совместно с другим лицом похищенным, причинив ФИО3 №4 значительный материальный ущерб в указанной выше сумме.

Этими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Помимо этого, созданная при описанных выше обстоятельствах группа лиц по предварительному сговору продолжила свое существование в целях хищения чужого имущества путем обмана.

При этом в соответствии с состоявшимся сговором в дневное время ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления в отношении ФИО3 №4 другое лицо в целях совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину сообщило по телефону ФИО3 №1, находящейся в <адрес>ёв <адрес>, заведомо ложные сведения о том, что ее родственница стала виновницей в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем для помощи родственнице и возмещения ущерба пострадавшему необходимы денежные средства, которые следует передать прибывшему к ней лицу, на что ФИО3 №1 под воздействием этого обмана согласилась передать 137000 рублей. Другое лицо указало ФИО2 место жительства ФИО3 №1, где требовалось забрать денежные средства.

В связи с этим ФИО2, продолжая совершение этого преступления, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества путем обмана тем же днем прибыл к месту жительства ФИО3 №1 в <адрес>ёв <адрес>, где ФИО3 №1 под воздействием описанного выше обмана передала ФИО2 денежные средства в сумме 137000 рублей, с которыми ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился совместно с другим лицом похищенным, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в указанной выше сумме.

Этими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Кроме этого, созданная при описанных выше обстоятельствах группа лиц по предварительному сговору продолжила свое существование в целях хищения чужого имущества путем обмана.

При этом в соответствии с состоявшимся сговором в дневное время ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления в отношении ФИО3 №1 другое лицо в целях совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину сообщило по телефону ФИО3 №5, находящейся в <адрес>ёвского района <адрес>, заведомо ложные сведения о том, что ее родственница стала виновницей в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем для помощи родственнице и возмещения ущерба пострадавшему необходимы денежные средства, которые следует передать прибывшему к ней лицу, на что ФИО3 №5 под воздействием этого обмана согласилась передать 120000 рублей. Другое лицо указало ФИО2 место жительства ФИО3 №5, где требовалось забрать денежные средства.

В связи с этим ФИО2, продолжая совершение этого преступления, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества путем обмана тем же днем прибыл к месту жительства ФИО3 №5 в <адрес>ёвского района <адрес>, где ФИО3 №5 под воздействием описанного выше обмана передала ФИО2 денежные средства в сумме 120000 рублей, с которыми ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился совместно с другим лицом похищенным, причинив ФИО3 №5 значительный материальный ущерб в указанной выше сумме.

Этими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Помимо того, созданная при описанных выше обстоятельствах группа лиц по предварительному сговору продолжила свое существование в целях хищения чужого имущества путем обмана.

При этом в соответствии с состоявшимся сговором в дневное время ДД.ММ.ГГГГ другое лицо в целях совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину сообщило по телефону ФИО3 №2, находящейся в <адрес>, заведомо ложные сведения о том, что ее родственница стала участницей дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем для помощи родственнице необходимы денежные средства, которые следует передать прибывшему к ней лицу, на что ФИО3 №2 под воздействием этого обмана согласилась передать 59500 рублей. Другое лицо указало ФИО2 место жительства ФИО3 №2, где требовалось забрать денежные средства.

В связи с этим ФИО2, продолжая совершение этого преступления, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества путем обмана тем же днем прибыл к месту жительства ФИО3 №2 в <адрес>, где ФИО3 №2 под воздействием описанного выше обмана передала ФИО2 денежные средства в сумме 59500 рублей, сбросив их из окна своей квартиры, с которыми ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился совместно с другим лицом похищенным, причинив ФИО3 №2 значительный материальный ущерб в указанной выше сумме.

Этими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Кроме этого, созданная при описанных выше обстоятельствах группа лиц по предварительному сговору продолжила свое существование в целях хищения чужого имущества путем обмана.

При этом в соответствии с состоявшимся сговором в дневное время ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления в отношении ФИО3 №2 другое лицо в целях совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину сообщило по телефону ФИО3 №6, находящейся в <адрес><адрес><адрес>, заведомо ложные сведения о том, что ее родственница стала участницей дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем для помощи родственнице необходимы денежные средства, которые следует передать прибывшему к ней лицу, на что ФИО3 №6 под воздействием этого обмана согласилась передать 150000 рублей. Другое лицо указало ФИО2 место жительства ФИО3 №6, где требовалось забрать денежные средства.

В связи с этим ФИО2, продолжая совершение этого преступления, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества путем обмана тем же днем прибыл к месту жительства ФИО3 №6 в <адрес><адрес><адрес>, где ФИО3 №6 под воздействием описанного выше обмана передала ФИО2 денежные средства в сумме 150000 рублей, с которыми ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился совместно с другим лицом похищенным, причинив ФИО3 №6 значительный материальный ущерб в указанной выше сумме.

Этими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Помимо того, созданная при описанных выше обстоятельствах группа лиц по предварительному сговору продолжила свое существование в целях хищения чужого имущества путем обмана.

При этом в соответствии с состоявшимся сговором в дневное время ДД.ММ.ГГГГ другое лицо в целях совершения мошенничества сообщило по телефону ФИО3 №7, находящейся в <адрес>, заведомо ложные сведения о том, что близкое ей лицо стала виновником в дорожно-транспортного происшествии, в связи с чем для помощи этому лицу и возмещения ущерба пострадавшему необходимы денежные средства, которые следует передать прибывшему к ней лицу, на что ФИО3 №7 под воздействием этого обмана согласилась передать 100000 рублей. Другое лицо указало ФИО2 место жительства ФИО3 №7, где требовалось забрать денежные средства.

В связи с этим ФИО2, продолжая совершение этого преступления, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества путем обмана тем же днем прибыл к месту жительства ФИО3 №7 в <адрес>, однако был задержан на месте преступления прибывшим туда же родственником ФИО3 №7, в связи с чем распорядиться похищаемыми денежными средствами возможности не получил, а потому преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 и другого лица обстоятельствам.

Этими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в этих преступлениях признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

При этом в ходе предварительного следствия ФИО2, также заявив о признании вины во всех инкриминированных преступных действиях, после предъявления окончательного обвинения, разъяснения права отказаться от дачи показаний и положений уголовно-процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, дал показания в присутствии защитника, после прочтения протокола допроса ни от защитника, ни от самого допрашиваемого каких-либо замечаний к его содержанию не поступило.

В судебном заседании ФИО2 на этих показаниях, оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, настоял, в полном объеме подтвердил содержание протокола, в связи с чем эти показания признаются допустимым доказательством, и принимаются во внимание судом как достоверные, поскольку подтверждаются совокупностью всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных ниже.

В этих показаниях ФИО2 сообщил о том, что в один из дней первой декады апреля 2023 года в мессенджере «Телеграмм» в сети Интернет отозвался на объявление с предложением работы и вступил в переписку с лицом, которое впоследствии представилось ему именем «Харитон», последний разъяснил его (ФИО2) роль в предлагаемой деятельности, которая заключалась в получении денежных средств у граждан, к которым следует прибывать по указанным ему (ФИО2) адресам, после чего часть этих денежных средств зачислять на представленные ему банковские счета через банкоматы с использованием приложения «Мир Пэй», а часть денежных средств оставлять себе в качестве своей доли. Для него (ФИО2) стало очевидным, что данная деятельность будет являться незаконной, денежные средства будут похищаться у граждан под обманом, а кроме того, названное выше лицо под именем «Харитон» отдельно уточнило, что намеревается совершать множество хищений денежных средств у граждан <адрес>.

На данное предложение он согласился, при этом все дальнейшие действия с указанным сообщником согласовывались только посредством телефонной связи, а также мессенджера «Телеграмм» в сети Интернет с использованием принадлежащего ему телефона сотовой связи «Хонор». При этом вся переписка в короткое время удалялась сообщником, у него же (ФИО2) остались лишь фотографии экрана с частью переписки с сообщником и сведениями о выполненных им банковских операциях с похищенными денежными средствами, которые он (ФИО2) сохранил, они имелись в памяти телефона к моменту его задержания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При описании последующих событий, относящихся к предмету судебного разбирательства, в ходе допроса на следствии ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в <адрес>, получил от упомянутого выше лица в мессенджере «Телеграмм» сообщение о том, что на протяжении следующих нескольких дней описанная ранее преступная деятельность будет осуществляться на территории <адрес>, а в первую очередь необходимо приехать в <адрес>, что он и принялся исполнять, выехав утром ДД.ММ.ГГГГ в названный населенный пункт, куда в тот же день прибыл (л.д.34-45 т.4).

В судебном заседании ФИО2, настояв и на этой части оглашенных показаний, дополнил, что договариваясь с сообщником о противоправной деятельности, получил от того указание использовать капюшон при совершении преступлений для сокрытия лица, в связи с чем впоследствии всегда при встрече с потерпевшими одевал капюшон, опуская его на лицо, кроме того, получил распоряжение избавляться от всех передаваемых ему потерпевшими предметов, кроме денег, что также выполнял.

Все изложенные выше показания подсудимого признаются судом доказательствами по всем эпизодам инкриминированных ему преступных действий, а последующие показания ФИО2 на предварительном следствии, в которых он сообщил о конкретных обстоятельствах совершения преступных деяний в отношении каждой из семи потерпевших, будут приведены в приговоре ниже при изложении представленных в судебном заседании доказательств по каждому из преступлений в отдельности.

Так, по эпизоду уголовного дела о хищении имущества ФИО3 №3 вина подсудимого установлена из следующих доказательств.

Сам ФИО2 на предварительном следствии по данному эпизоду своей преступной деятельности сообщил о том, что приехав по описанному выше указанию сообщника в <адрес>ёв утром ДД.ММ.ГГГГ, заселился в гостиницу «Спутник», около 11 часов 15 минут в мессенджере «Телеграмм» получил от того же лица указание с адресом места совершения преступления: <адрес>, подъезд 2, указания представиться «Сергеем Николаевичем», прибывшим от «Виктории Олеговны» «за вещами для Марии в прокуратуру». Данные сообщения он (ФИО2) сохранил в телефоне, чтобы не забыть легенду обмана. Позднее сообщник пояснил, что денежные средства сбросят из окна, подойдя к названному дому около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на одном из балконов увидел пожилую женщину, на вопрос которой представился именем «Сергей», после чего эта женщина сбросила ему пакет, в котором в тканевой салфетке были деньги в сумме 200000 рублей, с которыми он удалился, по дороге всё, кроме денег, выбросил. Доложив сообщнику о получении денег, получил от него указания оставить себе 30000 рублей, что и сделал, а остальные зачислить на присланный банковский счет в ПАО Банк «ВТБ», что он также выполнил, зачислив денежные средства в сумме 170000 рублей на указанный ему банковский счет несколькими операциями через банкомат с использованием своего мобильного телефона с приложением «Мир Пэй» в отделении названной кредитной организации по адресу: <адрес>. Отметил, что фотографии экрана своего телефона с описанной выше перепиской и со сведениями об этих банковских операциях сохранил, а в <адрес> срочно направился после хищения денег также по указанию сообщника, выехав из гостиницы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как номер был забронирован до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-45 т.4).

Сообщенные подсудимым сведения об обстоятельствах посещения <адрес> подтверждаются рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Пугачевский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением анкеты постояльца гостиницы «Спутник» по адресу: <адрес>, согласно которой ФИО2 по своему паспорту был заселен в данную гостиницуДД.ММ.ГГГГ на одни сутки (л.д.43, 44 т.3).

При этом в ходе проверок показаний на месте ФИО2, находясь в <адрес>, самостоятельно указал путь до <адрес>, а также на окна ФИО3 №3, из которого она сбросила ему сверток с деньгами, а также указал на банкомат ПАО Банк «ВТБ» в <адрес>, пояснив, что через него зачислял на банковский счет денежные средства, похищенные у ФИО3 №3, о чем составлены соответствующие протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25-36 т.2, л.д.164-171 т.3).

Показания подсудимого об обстоятельствах этого преступления полностью подтвердила потерпевшая ФИО3 №3, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. В этих показаниях потерпевшая сообщила о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась по месту своего жительства в <адрес>, неизвестные лица, общавшиеся с ней телефону, представившиеся следователем и ее внучкой, убедили ее в том, что внучка с именем Мария стала виновницей в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, которому, в целях освобождения внучки от уголовной ответственности требуется передать денежные средства, эти деньги следует сбросить в свертке с балкона мужчине по имени «Сергей», который прибудет к ее дому. Поверив этим сведениям, она решила выполнить требования звонивших, передав 200000 рублей, и подошедшему к ее балкону, одетому в темную одежду с капюшоном на голове мужчине, назвавшимся «Сергеем», сбросила принадлежащие ей 200000 рублей, завернутые в тканевую салфетку в пакете, с которыми этот мужчина удалился. Также потерпевшая сообщила о том, что во время этих телефонных переговоров в квартире находился ее сын ФИО5 №1, которому она также передавала трубку, ему звонившими было дано указание немедленно прибыть в прокуратуру для составления соответствующего заявления, что тот сразу же принялся выполнять, покинув квартиру. Непосредственно после этих событий, связавшись с родственниками и выяснив, что с внучкой все в порядке, поняла, что ее обманули, и обратилась в правоохранительные органы. При этом ФИО3 №3 настояла на том, что ущерб в сумме 200000 рублей является для нее значительным, так как единственным источником ее дохода является пенсия в сумме около 30000 рублей, из дорогостоящего имущества имеет только квартиру, в которой проживает с престарелым беспомощным супругом ФИО15 (л.д.113-116 т.1).

Эти показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых он сообщил о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, в которой проживает его мать ФИО3 №3 Тогда же последняя, ответив на телефонные звонки, получила информацию от лиц, представившихся следователем и ее внучкой, о том, что ее внучка по имени Мария стала виновницей в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, которому в целях освобождения внучки от уголовной ответственности требуется передать не менее 200000 рублей. При этом потерпевшая также передала трубку и ему (ФИО5 №1), от звонившего лица ему было дано указание прибыть в прокуратуру для составления соответствующего заявления, что он немедленно принялся выполнять, покинул квартиру. Однако, встретившиеся ему по дороге сотрудники полиции, которым он рассказал об описанных событиях, высказали предположение о том, что в отношении них совершается мошенничество. В связи с этим вернулся домой, где от ФИО3 №3 узнал о том, что та уже передала свои денежные средства в сумме 200000 рублей по требованию звонивших, сбросив их мужчине, подошедшему к балкону, а после выяснила, что с внучкой все в порядке, в связи с этим потерпевшая обратилась в полицию (л.д.118-120 т.1).

Аналогичные сведения содержатся в сообщении ФИО3 №3, зарегистрированном в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<адрес><адрес>, а также в протоколе принятия от нее устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в том же органе внутренних дел (л.д.82, 83 т.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО2 при совершении другого преступления был изъят мобильный телефон сотовой связи «Хонор», что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-140 т.2).

При этом содержимое памяти этого мобильного телефона объективно подтверждает причастность подсудимого к хищению имущества этой потерпевшей при описанных ими же обстоятельствах. Так, в этом телефоне содержались фотографии экрана с перепиской с собеседником под именем «Харитон» за ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сообщения с 10 часов 53 минут до 11 часов 09 минут с отчетом владельца телефона о прибытии на место, указания собеседника об ожидании в 500 метрах, о необходимости представится водителем по имени «Сергей», прибывшим «за вещами для Марии, (в прокуратуру)», сведения об адресе <адрес>, сообщения получателя о принятии информации и выдвижении к подъезду, запрет собеседника на данные действия с требованием ожидать команды. Кроме того, в том же телефоне содержались фотографии экрана со сведениями о нескольких операциях по зачислению денежных средств в общей сумме 170000 рублей на банковский счет в ПАО Банк «ВТБ» после 12 часов в <адрес>.

В ходе осмотра этого телефона на следствии ФИО2 пояснил, что данная переписка велась в сети Интернет с сообщником, а сведения о банковских операциях относятся к денежным средствам, похищенным у ФИО3 №3, которые были внесены им через банкомат в <адрес> с использованием своего мобильного телефона сотовой связи с приложением «Мир Пэй» на банковский счет, названный ему упомянутым выше лицом. Эти сведения отражены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-160 т.3).

В судебном заседании свои пояснения в этом протоколе ФИО2 подтвердил, при этом они согласуются с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеозаписи за период с 12 часов 48 минут до 13 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ из отделения ПАО Банк «ВТБ» в <адрес>, на которых зафиксированы факты помещения ФИО2, одетым в темную одежду с капюшоном, денежных средств в банкомат с использованием мобильного телефона сотовой связи. При осмотре этих видеозаписей на следствии подсудимый себя опознал, пояснив, что на них зафиксированы факты помещения на указанный ему сообщником банковский счет с использованием приложения «Мир Пэй» в его телефоне денежных средств в общей сумме 170000 рублей, из полученных у ФИО3 №3 В судебном заседании ФИО2 содержание и этого протокола подтвердил (л.д.203, 211-217 т.3).

При этом согласно сведениям, представленным ПАО Банк «ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 50 минут до 11 часов 52 минут через банкомат в <адрес> с использованием приложения «Мир Пэй» на банковский счет одной карты зачислены денежные средства в общей сумме 170000 рублей, что отражено в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия подсудимый подтвердил выполнение им данных операций с использованием своего мобильного телефона сотовой связи с денежными средствами ФИО3 №3, при этом настоял, что время операций в журнале указано московское. В судебном заседании содержание данного протокола ФИО2 подтвердил (л.д.203, 204-207 т.3).

Сведения, представленные кредитной организацией, объективно подтверждают и верность уточнений ФИО2, данных на допросе в качестве обвиняемого, в которых он пояснил, что первоначально ошибочно указал на банкомат в <адрес>, как на место зачисления денежных средств ФИО3 №3, настояв на том, что такое зачисление осуществлялось в <адрес>, а также неверно назвал сумму зачисленных на указанный ему сообщником банковский счет денежных средств, настояв, что передал ему описанным способом именно 170000 рублей (л.д.34-45 т.4).

Имущественное положение потерпевшей установлено из справок Пенсионного фонда России, согласно которым в январе-апреле 2023 года пенсии ФИО3 №3 и ее супруга ФИО15 составляли около 33000 рублей у каждого (л.д.102-105, 106-107 т.1).

По эпизоду уголовного дела о хищении имущества ФИО3 №4 вина подсудимого установлена из следующих доказательств.

Сам ФИО2 в ходе следствия сообщил о том, что после совершения преступных действий в отношении ФИО3 №3 вернулся к месту жительства в <адрес>, так как названный ранее сообщник довел до него сведения о том, что других заданий для него нет. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» от него поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ вновь необходимо приехать в <адрес>ёв для совершения преступления. Выполняя данное распоряжение, утром ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, там около 10 часов 30 минут через тот же мессенджер от сообщника получил сообщение с адресом: <адрес>, куда выдвинулся, одет был в черную одежду с капюшоном на голове. Также получил указания от сообщника о том, что денежные средства вынесет женщина, представиться которой следует «Сергеем ФИО11», прибывшим от «ФИО7 Валерьевича», фотографии этой переписки сохранил в телефоне. Около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к калитке упомянутого дома, из которой ему на встречу вышла пожилая женщина, которая спросила, где его автомобиль, на что ответил ей, что оставил его за углом, после чего эта женщина передала пакет с полотенцем оранжевого цвета, с которым удалился, по дороге раскрыв полученный пакет, обнаружил в полотенце денежные средства в сумме 100000 рублей, о чем сообщил «Харитону», получив от него разрешение забрать себе 16500 рублей, а остальные зачислить на банковский счет через конкретный банкомат. Полотенце и пакет выбросил по дороге. После этого прибыл к отделению ПАО Банк «ВТБ», расположенному по адресу: <адрес>, где через банкомат с использованием приложения «Мир Пэй» зачислил на указанный сообщником банковский счет денежные средства в сумме 83500 рублей. После этого в отделении ПАО «Сбербанк России» неподалеку часть из оставленных себе денежных средств, похищенных у ФИО3 №4, также через банкомат зачислил на свой банковский счет (л.д.34-45 т.4).

Потерпевшая ФИО3 №4, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, приведенные подсудимым сведения подтвердила, сообщив о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась по месту своего жительства в <адрес>, неизвестные лица, общавшиеся с ней по телефону, представившиеся сотрудником прокуратуры <адрес> и ее внучкой, убедили ее в том, что внучка стала виновницей в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, которому на лечение требуется передать денежные средства, эти деньги необходимо передать водителю прокуратуры, который прибудет к ее дому. Поверив этим сведениям, она решила выполнить требования звонивших, передав 100000 рублей. В связи с этим прибывшему к ее дому в течение 10-15 минут мужчине в черной одежде с капюшоном на голове передала принадлежащие ей 100000 рублей, с которыми этот мужчина удалился. Также потерпевшая сообщила о том, что после передачи денежных средств, когда продолжала общение со звонившим, в дом прибыла ее дочь ФИО5 №2, ей она рассказал об этих событиях, на что та ей сообщила, что с внучкой все в порядке, продолжила разговор с тем же лицом, у которого потребовала вернуть денежные средства, на что получила заверения в возврате денег при условии не обращения в полицию в течение 25 минут, однако, не поверив в это, в полицию обратилась. Кроме того, потерпевшая отметила, что двор ее дома оборудован камерой видеонаблюдения, на которой был зафиксирован факт передачи ею денежных средств прибывшему мужчине, уточнила, что указанное на видеозаписи время отстает на 24 минуты от фактического. Также ФИО3 №4 настояла на том, что ущерб от хищения для нее является значительным, так как проживает одна, единственным источником ее дохода является пенсия в размере около 24000 рублей (л.д.156-159 т.1).

Эти показания потерпевшей подтвердила свидетель ФИО5 №2, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщившая о том, что около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыла к месту жительства ФИО3 №4 в <адрес>, когда та разговаривала по телефону, была взволнована. Потерпевшая ей заявила, что разговаривает с сотрудником прокуратуры <адрес>, а ее (ФИО5 №2) дочь стала виновницей дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим, на лечение которого ФИО3 №4 уже передала водителю прокуратуры 100000 рублей. Сведения о происшествии с дочерью не соответствовали действительности, в связи с чем, взяв трубку телефона, она потребовала от звонившего вернуть деньги, на что тот ее заверил в возврате, в случае не обращения в полицию в течение 25 минут. Она не поверила в это и в полицию обратилась. Также свидетель отметила, что двор потерпевшей оборудован камерой видеонаблюдения, просмотрев видеозапись с которой она убедилась в факте передачи денег потерпевшей, уточнив, что указанное время видеозаписи отстает на 24 минуты от фактического (л.д.160-162 т.1).

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля согласуются с сообщением ФИО5 №2, зарегистрированным в 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<адрес>» <адрес>, а также с протоколом принятия устного заявления ФИО3 №4, о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она сообщили аналогичные сведения (л.д.132, 136 т.1).

Объективно изложенные доказательства подтверждаются видеозаписью камеры наблюдения, выданной ФИО3 №4 в ходе осмотра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.142-146 т.1).

На этой видеозаписи зафиксирован факт передачи ФИО3 №4 объекта мужчине, одетому в темную одежду с капюшоном на голове, с указанием даты и времени ее произведения – 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре видеозаписи ФИО2 сообщил, что на ней зафиксирован факт получения им денежных средств у ФИО3 №4 у <адрес> около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения отражены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-188 т.1).

Помимо этого, в ходе проверки показаний на месте ФИО2, находясь в <адрес>, самостоятельно указал путь до дома ФИО3 №4 по названному ранее адресу, а ФИО3 №4, находящаяся на месте следственного действия, узнала в подсудимом лицо, которому передала ДД.ММ.ГГГГ свои денежные средства в сумме 100000 рублей, отметив, что одет он в ту же самую одежду с капюшоном. В ходе этого следственного действия ФИО2 также указал путь до <адрес>, а там на банкомат ПАО Банк «ВТБ», пояснив, что через него зачисли на указанный ему сообщником банковский счет денежные средства ФИО3 №4, кроме того, продемонстрировал банкомат ПАО «Сбербанк России» в <адрес> на той же улице, пояснив, что с его помощью из оставленной себе части похищенных у ФИО3 №4 денежных средств зачислил некоторую сумму на свой банковский счет. Данные сведения зафиксированы в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-36 т.2).

Также ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО2 при совершении другого преступления был изъят мобильный телефон сотовой связи «Хонор», что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-140 т.2).

При этом содержимое памяти этого телефона объективно подтверждает причастность подсудимого к этому преступлению, так как в нем обнаружены фотографии экрана с перепиской с собеседником под именем «Харитон» за ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сообщения с 10 часов 33 минут до 10 часов 45 минут с вопросом владельца телефона о необходимости выезжать на адрес, указания собеседника о необходимости выезжать, выяснение времени прибытия, указания быть рядом через дом, предупреждение о необходимости соблюдать осторожность, ввиду того, что там «частный сектор», необходимости заучить другое имя, которым следует представиться и имя лица, от которого прибыл. Эти сведения отражены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при котором подсудимый сообщил о том, что данная переписка относится к хищению денежных средств у ФИО3 №4 В судебном заседании ФИО2 содержание данного протокола подтвердил (л.д.142-160 т.3).

Помимо этого, в ходе осмотра журнала банкомата, расположенного в <адрес>, представленного ПАО Банк «ВТБ», в нем обнаружены сведения о зачислении в дневное время ДД.ММ.ГГГГ через этот банкомат с использованием приложения «Мир Пэй» наличных денежных средств в сумме 83500 рулей. Участвующий в осмотре ФИО2 сообщил о том, что данную операцию произвел он при помощи своего мобильного телефона сотовой связи из денежных средств, похищенных у ФИО3 №4 В судебном заседании содержание данного протокола подсудимый также подтвердил (л.д.173, 174-186 т.3).

При этом данные сведения подтверждаются представленными той же кредитной организацией видеозаписями из помещения с банкоматом по названному ранее адресу, на которых в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт помещения ФИО2, одетым в темную одежду с капюшоном на голове, денежных средств в банкомат с использованием мобильного телефона сотовой. При осмотре данных видеозаписей на следствии ФИО4 подтвердил, что на ней зафиксирован именно он в момент зачисления на банковский счет денежных средств в сумме 83500 рублей из полученных у ФИО3 №4 Эти сведения отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого в судебном заседании ФИО2 подтвердил (л.д.190, 191-195 т.3.).

Эти сведения, представленные кредитной организацией, также объективно подтверждают и уточнения ФИО2, данные на допросе в качестве обвиняемого, в которых он пояснил, что на первоначальных следственных действиях ошибочно указал сумму денег ФИО3 №4, перечисленную на указанный ему банковский счет в ПАО Банк «ВТБ», настояв на том, что передал сообщнику указанным способом денежные средства в сумме 83500 рублей (л.д.34-45 т.4).

Показания ФИО2 об обстоятельствах распоряжения частью похищенных у ФИО3 №4 денежных средств, помимо изложенных выше доказательств, подтверждаются также сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России», согласно которым в 12 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 зачислены 6000 рублей через банкомат по адресу: <адрес> (л.д.114-116 т.3).

Имущественное положение ФИО3 №4 установлено из справки Пенсионного фонда России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой пенсия последней на ДД.ММ.ГГГГ составляла 24009 рублей 14 копеек (л.д.151-152 т.1).

По эпизоду хищения имущества ФИО3 №1 вина подсудимого установлена из совокупности приведенных ниже доказательств.

Сам ФИО2, сообщая на предварительном следствии о данном эпизоде своей преступной деятельности, пояснил, что после совершения преступления в отношении ФИО3 №4 около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» от того же сообщника получил сообщения с местом совершения следующего преступления: <адрес>, <адрес> указаниями представиться «Сергеем Николаевичем», прибывшим от «Софьи Андреевны за деньгами в прокуратуру». Получив эти сообщения, выдвинулся к указанному месту, при этом одет был в черную одежду с капюшоном на голове, на домофоне подъезда набрал номер квартиры, ответившей женщине сообщил о том, что прибыл от «Софьи Андреевны», в связи с чем дверь подъезда ему была открыта, поднявшись на 5 этаж, натянул капюшон ниже на лицо, чтобы его не смогли рассмотреть, встретил вышедшую из квартиры пожилую женщину, которая передала ему пакет с тканевым свертком, с которыми он удалился. По дороге, осмотрев полученное, в вафельном полотенце обнаружил денежные средства в сумме 137000 рублей, о чем написал сообщение «Харитону», который указал 12000 рублей оставить себе, а остальные зачислить на указанный ему счет в ПАО Банк «ВТБ» через конкретный банкомат в том же городе, что он и выполнил в тот же день с использованием своего мобильного телефона с приложением «Мир Пэй» нескольким операциями, зачислив денежные средства в общей сумме 125000 рублей. Отметил, что фотографии экрана с перепиской по данному эпизоду, а также со сведениям о банковских операциях сохранил в своем мобильном телефоне сотовой связи (л.д.34-45 т.4).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на подъезд <адрес>, пояснив, что у <адрес> этом доме получил от пожилой женщины сверток с денежными средствами в сумме 137000 рублей, что зафиксировано в соответствующем протоколе (л.д.25-36 т.2).

Сообщенные подсудимым сведения подтверждены показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых она сообщила о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась по месту своего жительства в <адрес>, неизвестные лица, общавшиеся с ней по телефону, представившиеся сотрудницей правоохранительных органов и ее внучкой, убедили ее в том, что внучка стала виновницей в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, которому, в целях освобождения внучки от уголовной ответственности требуется передать деньги, эти деньги следует отдать лицу, которое прибудет к месту ее жительства, адрес которого она (ФИО3 №1) также назвала звонившей. Поверив этим сведениям, она решила выполнить требования звонивших, передав 137000 рублей. При этом около 13 часов 30 минут на звонок домофона открыла дверь, вышла на лестничную клетку, где передала свои денежные средства в сумме 137000 рублей, упакованные в полотенце и пакет, прибывшему мужчине в темной одежде с капюшоном на голове, который практически полностью скрывал лицо, с деньгами этот мужчина удалился. Спустя несколько дней связалась со своей внучкой, которая опровергала информацию о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, тогда поняла, что ее обманули, и обратилась в полицию. При этом ФИО3 №1 настояла на том, что ущерб в сумме 137000 рублей является для нее значительным, так как единственным источником ее дохода является пенсия в сумме около 30000 рублей (л.д.217-219 т.1).

Аналогичные сведения содержатся в протоколе принятия от ФИО3 №1 устного заявления о преступлении и в объяснениях в протоколе осмотра ее квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192, 194-198 т.1)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО2 при совершении другого преступления был изъят мобильный телефон сотовой связи «Хонор», что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-140 т.2).

Содержимое памяти данного мобильного телефона объективно подтверждает причастность ФИО2 к хищению имущества этой потерпевшей, так как в нем содержались фотографии экрана с сообщениями от собеседника под именем «Харитон» за ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 02 минут до 13 часов 15 минут с указание адреса – <адрес>, этаж 5, подъезд 6, вопросом об удаленности от этого адреса, указания выдвигаться и быть рядом с адресом, ожидать команды, указания на имя, которым следует представиться – «Сергей Николаевич», а также имени лица, от которого прибыл - «Софья Андреевна», месте дальнейшего следования «в прокуратуру», отчетами владельца телефона о принятии информации, о выдвижении, об удаленности от пункта назначения, а также фотографии с отчетом об операциях по зачислению на счет денежных средств в общей сумме 125000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в <адрес>.

Эти сведения отражены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при котором подсудимый сообщил о том, что данная переписка относится к хищению денежных средств у ФИО3 №1, а в отчетах содержатся сведения о зачислении денежных средств, из полученных у нее же, через банкомат в <адрес>. В судебном заседании ФИО2 содержание данного протокола подтвердил (л.д.142-160 т.3).

Имущественное положение ФИО3 №1 установлено из справки Пенсионного фонда России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ее пенсия на ДД.ММ.ГГГГ составляла около 24000 рублей (л.д.199-200 т.1).

По эпизоду хищения имущества ФИО3 №5 вина ФИО2 подтверждается доказательствами, приведенными ниже.

Так, ФИО2 в ходе предварительного следствия применительно к данному эпизоду уголовного дела сообщил о том, что после совершения преступления в отношении ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в мессенджере «Телеграмм» от того же сообщника получил сообщение с местом совершения следующего преступления: <адрес>, куда выдвинулся, оставаясь в черной одежде с капюшоном на голове, по прибытии получил сообщение о том, что деньги вынесет женщина. Около 15 часов 30 минут того же дня из подъезда названного дома вышла пожилая женщина, перед встречей с которой, в целях сокрытия своего лица, натянул капюшон пониже на лицо, на вопрос этой женщины представился именем «Дмитрий», которое указал ему сообщник, после чего потерпевшая передала полимерный пакет, с которым удалился, по дороге осмотрев пакет, обнаружил в нем полотенце, в которое были завернуты денежные средства в сумме 120000 рублей, о чем сообщил «Харитону», тот указал оставить себе 12000 рублей, а остальные зачислить на указанный ему банковский счет ПАО Банк «ВТБ» через конкретный банкомат в <адрес>, куда выехал на такси. По прибытии к банкомату в <адрес> зачислил на указанный ему банковский счет 108000 рублей с использованием своего мобильного телефона с приложением «Мир Пэй» с 17 часов 19 минут до 17 часов 22 минут. Также сообщил о том, что пакет с вещами, в котором были переданы денежные средства, выбросил. Отметил, что фотографии экрана с указанными выше перепиской и сведениями о банковских операциях сохранил в своем телефоне (л.д.34-45 т.4).

В ходе проверок показаний на месте ФИО2, находясь в <адрес>, самостоятельно указал путь до <адрес>, у одного из подъездов которого сообщил о том, что в данном месте пожилая женщина передала ему сверток с денежными средствами в сумме 120000 рублей, а также, указав на банкомат ПАО Банк «ВТБ» в <адрес>, пояснил, что через него зачислил денежные средства ФИО3 №5 на указанный ему банковский счет, что зафиксировано в соответствующих протоколах (л.д.25-36 т.2, л.д.164-171 т.3).

Показания подсудимого о данном хищении подтверждены потерпевшей ФИО3 №5, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщившей о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась по месту своего жительства в <адрес>, неизвестные лица, общавшиеся с ней телефону, представившиеся сотрудником правоохранительных органов и ее дочерью, убедили ее в том, что дочь стала виновницей в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, которому требуется передать денежные средства, эти деньги следует отдать лицу по имени «Дмитрий», которое прибудет к подъезду ее дома. Поверив этим сведениям, она решила выполнить требования звонивших и передать 120000 рублей, в связи с чем около 15 часов 30 минут того же дня по звонку вышла к подъезду, где передала свои денежные средства в сумме 120000 рублей прибывшему мужчине, одетому в темную одежду с капюшоном на голове, с деньгами этот мужчина удалился. Отметила, что с деньгами, также передала предметы гигиены и постельные принадлежности, которые, по утверждениям звонившего, требовались ее дочери, при этом деньги завернула в полотенце. Спустя некоторое время связалась со своей дочерью, которая опровергала информацию о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, тогда поняла, что ее обманули, и обратилась в полицию. При этом ФИО3 №5 настояла на том, что ущерб в сумме 120000 рублей является для нее значительным, так как единственным источником ее дохода является пенсия в сумме около 30000 рублей (л.д.5-8 т.2).

Аналогичные сведения ФИО3 №5 привела в сообщении, зарегистрированном в МО МВД России «<адрес><адрес> в 17 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, и при получении от нее устного заявления о преступлении, а при осмотре участка местности у подъезда <адрес> сообщила, что на данном участке передала неизвестному мужчине денежные средства, что зафиксировано протоколами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231, 233, 237-242 т.1).

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых она сообщила о том, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ФИО3 №5, пояснив, что в тот же день передала у своего подъезда 120000 рублей неизвестному после того, как лица, представившиеся дочерью и сотрудником правоохранительных органов, по телефону заверили ее в том, что она (свидетель ФИО17) стала виновницей в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, на лечение которого необходимо передать денежные средства. Сообщив матери, что эти сведения не соответствуют действительности, указала ей обратиться в полицию (л.д.10-12 т.2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО2 после совершения другого преступления был изъят мобильный телефон сотовой связи «Хонор», что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-140 т.2).

Содержимое памяти данного телефона объективно подтверждает причастность ФИО2 к хищению имущества этой потерпевшей, поскольку в нем содержались фотографии экрана с перепиской с собеседником под именем «Харитон» за ДД.ММ.ГГГГ с сообщением в 13 часов 56 минут с указанием адреса – <адрес>. Кроме того, в том же телефоне содержались фотографии экрана со сведениями о нескольких операциях по зачислению денежных средств в общей сумме 108000 рублей на банковский счет после 17 часов в <адрес>.

Эти сведения содержатся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при котором ФИО2 сообщил о том, что данное сообщение относится к хищению денежных средств ФИО3 №5, а отмеченные зачисления производились им с помощью своего мобильного телефона на представленный ему сообщником банковский счет из денежных средств ФИО3 №5 (л.д.142-160 т.3).

В судебном заседании свои пояснения в этом протоколе ФИО2 подтвердил, при этом они согласуются с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеозаписи за период с 17 часов 08 минут до 17 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ из отделения ПАО Банк «ВТБ» в <адрес>, на которых зафиксированы факты помещения ФИО2, одетым в темную одежду с капюшоном, денежных средств в банкомат с использованием мобильного телефона сотовой связи. При осмотре на следствии данных видеозаписей ФИО2 себя опознал, сообщив о том, что на них зафиксированы факты помещения на указанный ему сообщником банковский счет денежных средств с использованием специального приложения в его телефоне, из полученных у ФИО3 №5 В судебном заседании подсудимый содержание и этого протокола подтвердил (л.д.203, 211-217 т.3).

При этом согласно сведениям, представленным ПАО Банк «ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 19 минут до 16 часов 22 минут через банкомат в <адрес> с использованием приложения «Мир Пэй» на банковский счет одной карты зачислены денежные средства в общей сумме 108000 рублей, что отражено в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия подсудимый подтвердил выполнение этих операций с использованием своего мобильного телефона сотовой связи денежными средствами ФИО3 №5, настоял на том, что время операций указано московское. В судебном заседании на данных пояснениях ФИО2 также настоял (л.д.203, 204-207 т.3).

Имущественное положение ФИО3 №5 установлено из справки Пенсионного фонда России, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ ее пенсия составляла чуть более 35000 рублей (л.д.244-245 т.1).

По эпизоду преступления в отношении ФИО3 №2 вина ФИО2 подтверждается доказательствами, приведенными ниже.

Так, сам ФИО2 на допросе в качестве обвиняемого в ходе следствия, сообщая о данном эпизоде своей преступной деятельности, пояснил, что после совершения преступления в отношении ФИО3 №5 по указанию сообщника ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, где остановился в гостинице до следующего дня, а днем ДД.ММ.ГГГГ от него же получил в мессенджере «Телеграмм» сообщение с новым местом совершения преступления: <адрес>, подъезд 3, куда прибыл и ожидал у дома, так как сообщник пояснил, что денежные средства будут сброшены из окна. При этом одет был также в черную одежду с капюшоном на голове. Около 15 часов 30 минут одно из окон четвертого этажа открылось, в котором показалась пожилая женщина, сбросившая ему сверток, с которым он удалился, по дороге, осмотрев его, обнаружил в нем в двух пакетах денежные средства в сумме 59500 рублей. Сообщив об этом «Харитону» получил указание оставить себе 7000 рублей, а остальные денежные средства зачислить на банковский счет через банкомат в магазине «Лента», по адресу: <адрес>, что выполнил с использованием своего мобильного телефона с приложением «Мир Пэй», зачислив около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 52500 рублей. Также ФИО2 отметил, что ДД.ММ.ГГГГ просил приятеля ФИО5 №5 забрать его из <адрес>, в связи с чем тот приехал с супругой в этот город ночью ДД.ММ.ГГГГ, однако, от сообщника получил указание остаться в <адрес> для совершения преступления на следующий день, в связи с чем ФИО5 №5 с супругой уехали утром ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-45 т.4).

В ходе проверок показаний на месте ФИО2 указал на <адрес>, где похитил денежные средства в сумме 59500 рублей, а также в магазине «Лента» в <адрес> указал на банкомат АО «Тинькофф Банк» пояснив, что через него зачислил похищенные у ФИО3 №2 денежные средства на указанный ему банковский счет. Эти сведения отражены в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73 т.2, л.д.164-171 т.3).

Потерпевшая ФИО3 №2, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердила описанные ФИО2 обстоятельства хищения, сообщив о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась по месту своего жительства в <адрес>, неизвестное лицо, общавшееся с ней по телефону, представившееся врачом, убедило ее в том, что ее внучка пострадала в дорожно-транспортном происшествии и на ее лечение требуется передать деньги лицу по имени «Дмитрий», которое прибудет к окну ее квартиры, адрес которой и ориентиры окна она сама же указала звонившему. Поверив этим сведениям, она решила выполнить требования звонившего и после 15 часов по его указанию сбросила из окна квартиры в свертке из двух пакетов денежные средства в сумме 59500 рублей мужчине, одетому в темную одежду с капюшоном на голове. На следующий день связалась со своей внучкой, которая опровергала информацию о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, после чего она (ФИО3 №2), поняв, что ее обманули, сообщила о случившемся сотрудникам полиции. Отметила, что первоначально сотрудникам полиции сообщила ошибочные сведения о передаче неизвестным 20000 рублей, так как, получив сведения о происшествии, испугалась и не пересчитала сумму передаваемых денег, а в дальнейшем, перепроверив, точную сумму установила. При этом ФИО3 №2 настояла на том, что ущерб в сумме от 20000 рублей для нее является значительным (л.д.109-114, 116-118 т.2).

Показания потерпевшей согласуются с ее заявлением о преступлении, зарегистрированным в МУ МВД РФ «<адрес>» <адрес>, в котором ФИО3 №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее денежные средства путем обмана, чем ей причинен значительный материальный ущерб, а также с ее пояснениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> на четвертом этаже дома, в которых она сообщила аналогичные содержащимся в показаниях сведения об обстоятельствах хищения ее денежных средств (л.д.89, 94-106 т.2).

При этом показания подсудимого об обстоятельствах прибытия в <адрес> согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых он сообщил о том, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему по телефону обратился приятель ФИО2, попросив забрать его из <адрес>, в связи с чем он (ФИО5 №5) со своей супругой ФИО5 №6 прибыл в этот город ночью того же дня, однако, по их прибытии подсудимый сообщил о том, что вынужден задержаться еще на сутки, в связи с чем, переночевав с ФИО2 в гостинице, утром ДД.ММ.ГГГГ вдвоем с ФИО5 №6 выехали к месту жительства в <адрес>, договорившись с ФИО2 забрать его вечером того же дня (л.д.188-191 т.2).

Эти сведения подтвердила и свидетель ФИО5 №6, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщив о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с супругом ФИО5 №5 прибыли в <адрес> за ФИО2, с которым переночевали в гостинице, а утром ДД.ММ.ГГГГ вдвоем с ФИО5 №5 выехали обратно к месту жительства в <адрес>, так как подсудимому потребовалось задержаться до вечера, при этом договорились с ним, что вернуться в тот же день (л.д.217-219 т.2).

Имущественное положение потерпевшей ФИО3 №2 установлено из справки Пенсионного фонда России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ ее пенсия составляла около 20000 рублей (л.д.120-121 т.2).

По эпизоду преступления в отношении ФИО3 №6 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, ФИО2 в ходе предварительного следствия относительно данного эпизода своей преступной деятельности сообщил о том, что после совершения преступления в отношении ФИО3 №2 в мессенджере «Телеграмм» от сообщника получил сообщение с местом совершения нового преступления: <адрес> «А», куда выдвинулся, был одет в черную одежду с капюшоном на голове, остановился примерно в 300 метрах от этого дома, где получил указание подойти к <адрес> на 7 этаже названного дома, а также легенду обмана, по которой должен был забрать вещи для передачи в больницу. На звонок через домофон дверь подъезда открыла женщина, после чего, поднявшись на 7 этаж, опустив капюшон пониже на лицо, встретил у квартиры ранее не знакомую ФИО3 №6, которая ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут передала пакет, с которым он удалился. У подъезда осмотрел пакет, обнаружил в нем 150000 рублей и постельные принадлежности, деньги забрал, а сам пакет с постельными принадлежностями выбросил в мусорный контейнер, установленный в специальном помещении слева от входа в подъезд. На его сообщение о получении денежных средств сообщник дал указание оставить себе 15000 рублей, а остальные деньги зачислить на банковский счет ПАО Банк «ВТБ» через банкомат в торговом центре «ГринХаус» по адресу: <адрес> «А», куда прибыл. Однако на указанный ему банковский счет не смог зачислить денежные средства, в связи с чем тогда же зачислил денежные средства ФИО3 №6 в сумме 135000 рублей на другой присланный ему банковский счет через установленный рядом банкомат АО «Тинькофф Банк» с использованием своего мобильного телефона с приложением «Мир Пэй». Отметил, что вся переписка по данному преступлению была сообщником удалена. Также ФИО2 сообщил о том, что из похищенных у ФИО3 №6 денежных средств при нем оставались 4800 рублей, которые не успел истратить, они же были изъяты у него сотрудниками полиции после задержания (л.д.34-45 т.4).

В ходе проверок показаний на месте ФИО2 указал на <адрес> «А» по <адрес>, пояснив, что в нем совершил хищение 150000 рублей, в торговом центре «Грин Хаус» в <адрес> «А» по <адрес> указал на банкомат АО «Тинькофф Банк», через который зачислил на указанный ему банковский счет денежные средства, похищенные у ФИО3 №6, а также показал на банкомат ПАО Банк «ВТБ», через который также предпринимал попытки зачислить те же денежные средства. Эти сведения отражены в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73 т.2, л.д.164-171 т.3).

Потерпевшая ФИО3 №6, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ, приведенные выше сведения об этом хищении подтвердила, сообщив о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась по месту своего жительства в <адрес> «А» по <адрес>, лица, общавшиеся с ней по стационарному телефону, одна из которых представилась ее дочерью, убедили ее в том, что дочь стала виновницей в дорожно-транспортном происшествии, находится в больнице и ей необходимо передать деньги и постельные принадлежности, все это следует отдать лицу, которое прибудет к ней по месту жительства. Поверив этим сведениям, она решила выполнить требования звонивших, передав 150000 рублей. В связи с этим в тот же день собрала в черный полимерный пакет постельные принадлежности и деньги в сумме 150000 рублей, открыла дверь по звонку домофона, и, выйдя из квартиры, передала прибывшему мужчине в темной одежде указанный пакет, с которым тот удалился. После этого, созвонилась с дочерью, которая опровергла сведения об участии в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, поняв, что ее обманули, обратилась в полицию. При этом ФИО3 №6 настояла на том, что ущерб в сумме 150000 рублей является для нее значительным, так как единственным источником ее дохода является пенсия в сумме около 24500 рублей (л.д.57-59 т.2).

Показания потерпевшей согласуются с ее сообщением, зарегистрированным в 21 час 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД РФ «<адрес>» <адрес> и письменным заявлением о преступлении, в которых она сообщила о хищении у нее путем обмана 150000 рублей (л.д.37, 38 т.2).

При этом в ходе осмотра мусоропровода в помещении у подъезда в <адрес> «А» по <адрес> обнаружен полимерный пакет черного цвета с простынею, пододеяльником и двумя полотенцами. Участвующая в осмотре ФИО3 №6 сообщила о том, что данные предметы передала незнакомому мужчине ДД.ММ.ГГГГ. Эти сведения отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следствия данные предметы отдельно осмотрены, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49, 74-76 т.2).

Сообщенные ФИО2 сведения об обстоятельствах распоряжения денежными средствами этой потерпевшей объективно подтверждены при осмотре журналов банкоматов ПАО Банк «ВТБ», установленных в <адрес> «А» по <адрес>, в которых обнаружены неудавшиеся попытки зачисления на банковский счет денежных средств в сумме 135000 рублей с использованием приложения «Мир Пэй». В ходе этого осмотра на следствии ФИО2 также заявил, что данные операции в попытке зачислить денежные средства ФИО3 №6 на указанный ему другим лицом банковский счет осуществлял именно он, однако денежные средства приняты не были, в связи с чем он зачислил денежные средства через банкомат АО «Тинькофф Банк», установленный поблизости. В судебном заседании ФИО2 на данных сведениях настоял (л.д.221, 222-234 т.3).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО2 после совершения другого преступления был изъят мобильный телефон сотовой связи «Хонор», что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-140 т.2).

В этом мобильном телефоне сотовой связи обнаружена фотография экрана с сообщением за 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ от собеседника под именем «Харитон» с реквизитами банковской карты АО «Тинькофф Банк», по поводу которой в ходе осмотра телефона на следствии подсудимый сообщил о том, что на счет данной карты он перечислил денежные средства, полученные у ФИО3 №6, через банкомат, установленный в торговом центре «Грин Хаус» в <адрес> «А» по <адрес>. В судебном заседании ФИО2 содержание данного протокола подтвердил (л.д.142-160 т.3).

Также в день задержания ФИО2 в присутствии защитника выдал, помимо прочего, денежные средства в сумме 4800 рублей, при осмотре данных денежных средств также в присутствии защитника ФИО2 заявил о том, что эти деньги остались от похищенных у ФИО3 №6 Данные сведения отражены в протоколах выемки от ДД.ММ.ГГГГ год и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ФИО2 на данных в ходе следственного действия пояснениях настоял (л.д.2-4, 105-108 т.3).

Имущественное положение названной потерпевшей установлено из справки Пенсионного фонда России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ пенсия ФИО3 №6 составляла около 25000 рублей (л.д.86-87 т.2).

По эпизоду преступления в отношении ФИО3 №7 вина ФИО2 подтверждается доказательствами, приведенными ниже.

В ходе следствия ФИО2 на допросе после предъявления окончательного обвинения применительно к данному эпизоду своей преступной деятельности сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления в отношении ФИО3 №6 от того же сообщника в мессенджере «Телеграмм» получил указание прибыть для совершения на следующий день очередного преступления в <адрес>, в который приехал в тот же день, остановился в гостинице, в которую по его просьбе также приехал ФИО5 №5 со своей женой. Около 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщник в том же мессенджере прислал адрес места совершения нового преступления: <адрес>, подъезд 3, 1 этаж, а также легенду, в соответствии с которой следует представиться «водителем Дмитрием Сергеевичем», приехавшим «от Руслана Валерьевича». Приступив к совершению этого преступления, попросил ФИО5 №5, не осведомленного о преступлении, подвезти ближе к указанному месту, что тот выполнил, остановившись у магазина «Бристоль» на <адрес>. От этого магазина он (ФИО2) пошел пешком, дойдя до нужного подъезда, от сообщника получил указание отойти и находиться рядом, что исполнил. Около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию сообщника прошел к упомянутой ранее квартире, постучал в дверь, которую открыла ранее не знакомая ФИО3 №7, прошел в квартиру, представился ей «Дмитрием Сергеевичем». Однако, в этот же момент в квартиру зашел незнакомый мужчина, который закрыл за собой дверь и стал выяснять цель его (ФИО2) прибытия и вызвал сотрудников полиции, в связи с чем распорядиться похищаемыми у ФИО3 №7 денежными средствами возможности не получил. Спустя некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции, которыми, после проведения следственных действий, был доставлен в отдел полиции (л.д.34-45 т.4).

Эти показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 №7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая сообщила о том, что после 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась по месту своего жительства в <адрес>, лица, общавшиеся с ней по мобильному телефону, представившиеся сотрудником правоохранительных органов и близким ей лицом, убедили ее в том, что это близкое лицо стало виновницей в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, которому в целях смягчения ответственности ее близкого лица требуется передать деньги, эти деньги следует отдать мужчине по имени «Дмитрий Сергеевич», который прибудет к месту ее жительства, с деньгами также следует передать гигиенические принадлежности для близкого лица. Поверив этим сведениям, она решила выполнить требования звонивших, передав 100000 рублей, однако, одновременно связалась с родственницей и сообщила об этом телефонном звонке. При этом приготовила для передачи свои 100000 рублей, которые завернула в тетрадный лист, выполнив на нем надпись «100 т», поместила их в пакет, в него же поместила мыло, туалетную бумагу и полотенце. Около 11 часов 50 минут того же дня на стук открыла дверь своей квартиры, в которую зашел незнакомый мужчина, как выяснилось впоследствии ФИО2, но еще до передачи ему приготовленного пакета, в квартиру вошел ее внук ФИО5 №4, который ФИО2 задержал и вызвал сотрудников полиции (л.д.143-147 т.2, л.д.78-79 т.3).

Об этом же потерпевшая сообщила в своем заявлении о преступлении, зарегистрированном в Отделе МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 т.2).

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых он сообщил о том, что около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил родственник ФИО18 и сообщил о том, что его сожительница, которую его бабушка ФИО3 №7 называет внучкой, стала участницей дорожно-транспортного происшествия, что не соответствовало действительности, так как сожительница в этот момент находилась дома. При этом родственник попросил связаться с ФИО3 №7, в связи с чем он немедленно прибыл к месту жительства последней в <адрес>, входная дверь в которую оказалась открытой. В квартире, помимо потерпевшей, находился незнакомый мужчина в темной одежде, как выяснилось впоследствии ФИО2 Последний назвать цель своего визита отказался, при этом тут же написал сообщение по мобильному телефону сотовой связи, поэтому данный телефон он у подсудимого забрал, чтобы тот не смог предупредить возможных сообщников, а также вызвал сотрудников полиции. В это же время на стационарный и мобильный телефоны ФИО3 №7 поступали звонки, на которые он (ФИО5 №4) отвечал, при этом звонивший мужчина просил отпустить задержанного. Ожидая сотрудников полиции, ФИО3 №7 рассказала о звонке неизвестного, который сообщил о дорожно-транспортном происшествии с участием его (ФИО5 №4) сожительницы, в котором та виновна и для освобождения ее от уголовной ответственности требуются денежные средства, на что ФИО19 согласилась передать 100000 рублей. Позднее в квартиру прибыли сотрудники полиции, задержавшие ФИО2, которым он (ФИО5 №4) передал отобранный у подсудимого мобильный телефон сотовой связи (л.д.182-184 т.2).

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых она пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила родственница ФИО3 №7, сообщив о том, что ей по телефону, лицо, представившееся работником прокуратуры, заявило о дорожно-транспортном происшествии с участием ее внучки, в связи с которым ФИО3 №7 должна передать 100000 рублей лицу, которое вскоре должно к ней прибыть. Она (ФИО5 №7) предупредила потерпевшую о возможном обмане и сразу же сообщила об этом по телефону ее сыну ФИО18 В тот же день позднее от ФИО3 №7 узнала о том, что по месту ее жительства сотрудники полиции в присутствии внука потерпевшей ФИО5 №4 задержали мужчину, который пытался похитить у нее 100000 рублей путем обмана (л.д.75-76 т.3).

Приведенные доказательства подтверждаются сообщением ФИО5 №4, зарегистрированным в Отделе МВД России по <адрес> в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором он заявил о задержании подозревамеого в мошенничестве на <адрес> (л.д.123 т.2).

Объективно все изложенные выше сведения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – расположенной на первом этаже <адрес>, где в 13 часов 30 минут находились ФИО3 №7, ФИО5 №4 и ФИО2 В квартире обнаружен полимерный пакет с полотенцем, рулоном туалетной бумаги, мылом, прозрачным пакетом с тетрадным листом, на котором имелся рукописный текст «100 т.», с денежными средствами в сумме 100000 рублей. ФИО3 №7 в ходе этого следственного действия сообщила о том, что указанные предметы должна была передать пришедшему к ней в квартиру ранее незнакомому ФИО2 за освобождение родственницы от уголовной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 сообщил о том, что прибыл в квартиру по указанию мужчины по имени «Харитон» за деньгами, которые в дальнейшем должен был перечислить на указанные тем же лицом счета. Кроме того, в квартире обнаружен мобильный телефон «Хонор», принадлежность которого себе ФИО2 там же подтвердил. Участвующий в осмотре ФИО5 №4 пояснил, что застал и задержал ФИО2, прибыв в эту квартиру. Описанные выше предметы с места происшествия были изъяты, после чего отдельно осмотрены в ходе следствия, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены, в том числе протокол и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д.129-140, 164-175, 176 т.2).

Содержание указанного мобильного телефона объективно подтверждает причастность ФИО2 к покушению на хищение имущества ФИО3 №7, поскольку в нем обнаружены фотографии экрана с перепиской с абонентом под именем «Харитон» за ДД.ММ.ГГГГ, в которой с 11 часов 16 минут до 11 часов 24 минут от названного собеседника поступили сообщения с адресом «<адрес>, подъезд 3, этаж 1», вопросы владельца телефона о необходимости выезжать, и ответные сообщения с подтверждением, указаниями быть в 300 метрах от адреса, найти заранее банкоматы «Тинькофф» или «ВТБ», а также сообщение со сведениями, которые следует назвать «Водитель – Дмитрий Сергеевич, от Руслана Валерьевича». Эти сведения отражены в протоколах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При участии в осмотре телефона на следствии подсудимый заявил о том, что данная переписка относится к преступлению в отношении ФИО3 №7 В судебном ФИО2 на данных в ходе следственного действия объяснениях настоял (л.д.235-255 т.2, л.д.142-160 т.3).

Показания ФИО2 об обстоятельствах прибытия и нахождения в <адрес> согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. В этих показаниях свидетель сообщил о том, что по просьбе ФИО2 поехал со своей супругой ФИО5 №6 за ним в <адрес>, однако на подъезде к этому городу подсудимый сообщил, что уезжает в <адрес>, куда за ним и следует прибыть, что они выполнили, приехав в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе подсудимого остались с ним ночевать в гостинице, так как, по его словам, на следующий день у того были неотложные дела в этом городе. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 подвез того к одному из магазинов «Бристоль» в <адрес>, остался ожидать последнего, однако, спустя около 15 минут от подсудимого поступило сообщение с указанием уезжать, в связи с чем вернулся в гостиницу, где к тому времени находились сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО2 задержали по подозрению в мошенничестве (л.д.188-191 т.2).

Показания этого свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых она сообщила о том, что по просьбе ФИО2 поехала со своим супругом ФИО5 №5 за подсудимым в <адрес>, однако по пути в этот город ФИО2 сообщил, что уезжает в <адрес>, куда за ним и следует прибыть, что они выполнили, приехав в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе подсудимого остались с ним ночевать в гостинице. После 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №5 и ФИО2 уехали, а в их отсутствие в гостиницу прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО2 задержали, также в гостиницу вернулся ФИО5 №5 (л.д.217-219 т.2).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении семи преступлений и квалифицирует его действия в отношении потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №2, ФИО3 №6 по ч.2 ст.159 УК РФ по каждому из шести эпизодов, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия в отношении ФИО3 №7 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При мошенничестве способом хищения чужого имущества является обман, под воздействием которого владелец передает свое имущество другому лицу, при этом обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, которые могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, заранее договорился с другим лицом о совершении хищений чужого имущества путем обмана.

Во исполнение этой договоренности другое лицо сообщило потерпевшим ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №2, ФИО3 №6 заведомо ложные сведения о происшествии с близкими им лицами и выдвинуло требования передачи денежных средств для устранения негативных последствий для этих лиц, на которые потерпевшие под воздействием этого обмана согласились и безвозмездно передали свое имущество в виде денежных средств ФИО2, который совместно с неустановленным лицом ими распорядился, причинив материальный ущерб ФИО3 №3 в размере 200000 рублей, ФИО3 №4 – в размере 100000 рублей, ФИО3 №1 – в размере 137000 рублей, ФИО3 №5 – в размере 120000 рублей, ФИО3 №2 – в размере 59500, ФИО3 №6 – в размере 150000 рублей.

При этом о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение указанных выше преступлений, помимо его же показаний на предварительном следствии о доведении до него неустановленным лицом предложения совершить множество хищений денежных средств, свидетельствуют также сами фактические обстоятельства преступлений, в которых ФИО2 принял участие. Так, о наличии этого умысла, помимо прочего, свидетельствуют использование самим подсудимым по указанию другого лица вымышленного имени, не соответствующих действительности сведений об адресате получения денег, мер к сокрытию своего лица при встречах с потерпевшими, других мер предосторожности, в том числе предупреждения сообщника о соблюдении осторожности, выдвижении к потерпевшим только по данному другим лицом сигналу, удаление большей части переписки с сообщником после совершения преступления, а также избавление подсудимым от предметов, которые передавались потерпевшими с деньгами под предлогом передачи близким им лицам.

Ущерб от каждого из совершенных оконченных преступлений признается судом значительным, исходя из примечания 2 к ст.158 УК РФ, а также с учетом материального положения каждой из потерпевших, находящихся в преклонном возрасте, единственным источником дохода которых является пенсия, размера данной пенсии, который значительно ниже суммы причиненного ущерба, а также с учетом значимости для потерпевших похищенного имущества, которым являются денежные средства. При этом судом признается доказанным факт наличия у ФИО2 прямого умысла на причинение этим потерпевшим такого ущерба, поскольку тот непосредственно наблюдал потерпевших при получении у них денежных средств, личности которых и при внешнем восприятии безусловно свидетельствовали о значительности ущерба, который им причиняется.

Аналогичные действия, связанные с обманом в целях изъятия чужих денежных средств, совершены ФИО2 совместно с другим лицом и в отношении ФИО3 №7, которая приготовила свои денежные средства для передачи подсудимому, прибывшему к ней, однако возможности распорядиться денежными средствами ФИО2 не получил, так как потерпевшая сообщила об указанных событиях родственникам, в результате действий которых подсудимый была задержан на месте преступления непосредственно при получении имущества ФИО3 №7, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 и его соучастника обстоятельствам.

При этом судом признается необоснованным обвинение в части покушения на причинение ФИО3 №7 значительного ущерба, поскольку в представленных стороной обвинения доказательствах не содержится каких-либо данных о том, что подсудимый, прибыв к ФИО3 №7 за деньгами, располагал сведениями об их точной сумме либо ее пределах, что исключает наличие у него прямого умысла на причинение и данной потерпевшей именно значительного ущерба.

Помимо этого, данная органами обвинения квалификация действий ФИО2 в отношении всех упомянутых потерпевших, как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ – покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, судом признается не верной по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, составляющих в своей совокупности единое преступление, отличается от совокупности преступлений тем, что такие действия совершаются путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника и объединены единым умыслом.

Вместе с тем, установленные судом из представленных стороной обвинения доказательств фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия, направленные на хищение чужого имущества, совершались ФИО2 совместно с другим лицом в отношении различных потерпевших, каждой из них выдвигались требования передачи денежных средств в различных суммах, при этом неустановленное лицо и ФИО4 соглашались на получение любой суммы, имеющейся в распоряжении потерпевших, что указывает на возникновение каждый раз умысла на отдельное преступление, которые и совершались.

Показания же самого ФИО2, данные на допросе в качестве обвиняемого, поддержанные им и в судебном заседании, о том, что при достижении предварительной договоренности с неустановленным сообщником последний заявил ему о планах похитить у граждан <адрес> денежные средства в сумме не менее 900000 рублей, сами по себе о совершении подсудимым совместно с другим лицом инкриминированного стороной обвинения преступления не свидетельствуют, а учитывая приведенные выше положения уголовного закона и фактические обстоятельств дела, указывают лишь на намерения совершить множество преступлений, которые были совершены при описанных выше обстоятельствах.

По этим основаниям и собственная оценка подсудимым совершенных им действий, как продолжаемого преступления, данная им на одной из проверок показаний на месте, признается судом не основанной на законе, а потому действия ФИО2 квалифицированы по названным ранее статьям уголовного закона, что с учетом санкции ч.2 ст.159 УК РФ, формулировки предъявленного обвинения и выводов суда о признанных доказанными действий подсудимого, в которых он признан виновным, не повлечет увеличения объема обвинения и нарушения требований ст.252 УПК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступлений и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в силу пп. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает явки с повинной по эпизодам преступлений в отношении ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5 ФИО3 №2, ФИО3 №6, в качестве которых расценивает показания ФИО2, данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля после задержания и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он добровольно сообщил о преступлениях в отношении упомянутых гражданок, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в сообщении подробных сведений об их совершении, не известных правоохранительным органам, в том числе о совершении преступлений в соучастии и обстоятельствах предварительной договоренности на преступления, даче достоверных пояснений к доказательствам, полученным в ходе расследования, активное способствование розыску части похищенного у ФИО3 №6 имущества, выразившееся в добровольной выдаче ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 4800 рублей и сообщении в дальнейшем об их принадлежности названной потерпевшей, о чем правоохранительные органы сведениями также не располагали, признание вины в совершении преступлений в ходе уголовного судопроизводства, юный возраст подсудимого, наличие у него заболеваний, а также матери в преклонном возрасте, с которой проживал, также страдающей заболеваниями, о чем представлены документы на стадии судебного разбирательства.

Помимо этого учитываются при назначении наказания положительные характеристики ФИО2 по месту жительства и прежней учебы, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказаний с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данных преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания за содеянное ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, направленных против собственности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства и характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только путем назначения ему за каждое преступление лишения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при определении размеров наказаний суд также применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не относящихся к насильственным, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены ему лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению, принимая во внимание также отсутствие у подсудимого препятствий для отбывания данного вида наказания, заявления ФИО2 в судебном заседании о своей полной трудоспособности, исполнении незадолго до задержания трудовых обязанностей, связанных с тяжелым физическим трудом.

Учитывая вид назначаемого ФИО2 наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости в целях исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить ему без изменения, к месту отбывания принудительных работ следовать под конвоем.

Потерпевшими ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №5 и ФИО3 №2 к ФИО2 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, в пределах сумм похищенных у них денежных средств, указанных в приговоре выше. Данные исковые требования, в связи с признанием ФИО2 виновным в описанных ранее преступлениях, следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО3 №3), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО3 №4), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО3 №1), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО3 №5), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО3 №2), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО3 №6), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО3 №7), по которым назначить наказание виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ ФИО2:

- наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО3 №3), заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

- наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО3 №4), заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

- наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО3 №1), заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

- наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО3 №5), заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

- наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО3 №2), заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

- наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО3 №6), заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

- наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, назначенное по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО3 №7), заменить принудительными работами сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 в исправительный центр следовать под конвоем.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, время следования ФИО2 в исправительный центр под конвоем зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями:

- в пользу ФИО3 №3 денежные средства в сумме 200000 (двухсот тысяч) рублей;

- в пользу ФИО3 №4 денежные средства в сумме 100000 (ста тысяч) рублей;

- в пользу ФИО3 №1 денежные средства в сумме 137000 (ста тридцати семи тысяч) рублей;

- в пользу ФИО3 №5 денежные средства в сумме 120000 (ста двадцати тысяч) рублей;

- в пользу ФИО3 №2 денежные средства в сумме 59500 (пятидесяти девяти тысяч пятисот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- диски со сведениями о банковских операциях, с видеозаписями, сведения о соединениях абонентских номеров, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>» <адрес>, оставить там же до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, мобильный телефон сотовой связи «Хонор Р30 ПРО+», хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>» <адрес>, вернуть осужденному ФИО2;

- денежные средства в сумме 4800 (четырех тысяч восьмисот) рублей, хранящиеся в бухгалтерии МО МВД России «<адрес>» <адрес>, передать потерпевшей ФИО3 №6;

- пакет с постельными принадлежностями и полотенцами, хранящийся у ФИО3 №6, оставить последней;

- пакеты, тетрадный лист, предметы личной гигиены, мобильный телефон сотовой связи «Филипс» с сим-картой, денежные средства в сумме 100000 рублей, хранящиеся у ФИО3 №7, оставить последней;

- мобильный телефон сотовой связи «Айфон», хранящийся у ФИО5 №5, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы (представления) через <адрес> городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья <адрес>

<адрес> Т.Ф. Алимбеков