Решение № 12-326/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-326/2017

Дело №12-326/2017


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2017 года <...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КГКУ «Региональное жилищное управление» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю (далее – МОСП) ФИО2, <адрес> в МОСП возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности на Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края предоставить ФИО3 жилое помещение. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

В соответствии с Законом Алтайского края от 06.07.2016 №57-ЗС в статьи 17-1 и 17-2 Закона Алтайского края от 12.12.2006 №136-ЗС «О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Алтайского края» внесены изменения, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно внесенным изменениям предоставление жилых помещений детям (лицам), оставшимся без попечения родителей, осуществляется вновь созданным учреждением – КГКУ «Региональное жилищное управление» (далее – КГКУ «РЖУ»).

В связи с чем <данные изъяты> рассматривался вопрос о замене стороны в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП поступило определение <данные изъяты> о замене стороны в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП в соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о замене стороны в исполнительном производстве (Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края заменено на КГКУ «РЖУ»).

ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения судебного акта – до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор взыскателя и судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО2, из которого следует, что решение суда не исполнено.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП от ДД.ММ.ГГГГ № КГКУ «РЖУ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, КГКУ «РЖУ» обжаловало его в районный суд. В жалобе защитник учреждения ФИО1 ссылается на то, что в действиях КГКУ «РЖУ» отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку решение суда не исполнено по независящим от него причинам. С даты передачи полномочий (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент замены стороны в исполнительном производстве выделение дополнительных денежных средств было не возможно. Учреждение информировало судебного пристава-исполнителя о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона Алтайского края от 03.09.2007 №75-ЗС «О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в Алтайском крае» бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Алтайского края, включенные в адресную инвестиционную программу, отражаются в законе о краевом бюджете на очередной финансовый год. Жилищный фонд социального использования в Алтайском крае не создан, жилые помещения за учреждением не закреплены, собственных денежных средств на приобретение жилых помещений КГКУ «РЖУ» не имеет. Исполнение судебных актов осуществляется за счет средств федерального бюджета. Приобретение жилых помещений для дальнейшей их передачи по договорам социального найма возможно только в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2014 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В настоящее время КГКУ «РЖУ» ведется работа по исполнению решения, предпринимаются все зависящие от него меры, что свидетельствует об отсутствии его вины во вмененном правонарушении. Сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для исполнения судебных решений, являются неразумными и необоснованными. В связи с чем просит постановление судебного пристава-исполнителя отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание защитник КГКУ «РЖУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не велся, поскольку его составление предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях только в случае рассмотрения дела коллегиальным органом, на что указано в ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которому судья в силу закона не относится. На право судьи, а не обязанность вести протокол судебного заседания, также указано и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Заместителем старшего судебного пристава МОСП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности на Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края предоставить ФИО3 жилое помещение. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

В соответствии с Законом Алтайского края от 06.07.2016 №57-ЗС в статьи 17-1 и 17-2 Закона Алтайского края от 12.12.2006 №136-ЗС «О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Алтайского края» внесены изменения, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно внесенным изменениям предоставление жилых помещений детям (лицам), оставшимся без попечения родителей, осуществляется вновь созданным учреждением – КГКУ «Региональное жилищное управление».

В связи с чем <данные изъяты> рассматривался вопрос о замене стороны в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП поступило определение <данные изъяты> о замене стороны в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП в соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о замене стороны в исполнительном производстве (Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края заменено на КГКУ «РЖУ»).

ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения судебного акта – до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор взыскателя и судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО2, из которого следует, что решение суда не исполнено.

Поскольку в установленный срок решение суда должником не было исполнено, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП от ДД.ММ.ГГГГ № КГКУ «РЖУ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что КГКУ «РЖУ» совершило правонарушение ДД.ММ.ГГГГ. Между тем должностным лицом административного органа не учтено, что датой правонарушения будет являться ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, следующий за днем окончания срока исполнения судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ в действиях КГКУ «РЖУ» отсутствовал состав вмененного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении неверно указано место совершения правонарушения: <адрес>

Старший судебный пристав МОСП не учел, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Местом регистрации должника является адрес: <адрес> (место совершения правонарушения). Данное противоречие не было устранено должностным лицом ни на стадии принятия дела к производству (ст. 29.4 КоАП РФ), ни в ходе рассмотрения дела по существу (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с чем постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а дело – прекращению ввиду отсутствия в действиях КГКУ «РЖУ» состава административного правонарушения.

Более того, должностным лицом административного органа по делу были допущены грубые процессуальные нарушения, а именно: из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что при возбуждении дела и его рассмотрении присутствовал защитник КГКУ «РЖУ» ФИО1 по доверенности, однако сведений о разъяснении данному лицу прав, о вручении копии протокола об административном правонарушении и постановления, которое оглашается немедленно после рассмотрения дела, материалы административного дела не содержат, что является нарушением статей 25.1, 25.5, 28.2, 29.11 КоАП РФ.

Поэтому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством (ст. 26.2 КоАП РФ).

Также в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, на которые ссылается заместитель старшего судебного пристава в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: определение <данные изъяты> по делу № о предоставлении отсрочки и определение этого суда о замене стороны в исполнительном производстве, поступившее в МОСП ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств жалоба КГКУ «РЖУ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника КГКУ «Региональное жилищное управление» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении КГКУ «Региональное жилищное управление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях КГКУ «Региональное жилищное управление» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.В. Тагильцев