Решение № 2-1356/2017 2-1356/2017~М-1291/2017 М-1291/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1356/2017

Дело № 2-1356-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Сабировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на заключенный 09 июля 2013 года с ответчиком договор ... о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности 35 000 руб. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 25.02.2016 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.1.2 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Банком составляет 56 564,73 руб., из которых:

сумма основного долга 36 430,08 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

сумма процентов 12 384,82 руб.- просроченные проценты;

сумма штрафов 7 749,83 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23.09.2015 г. по 25.02.2016 г. включительно в размере 56 564,73 руб., государственную пошлину в размере 1 896,94 руб.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, суду пояснила, что взимание Банком комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств в банкоматах противоречит Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденному Центральным Банком 24.12.2004 № 266-П. Действия банка по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств признаны Роспотребнадзором ущемляющими права потребителя. Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств является недействительным в силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик признает иск только в части взыскания задолженности в размере 4 115,89 руб., в том числе: по основному долгу в размере 3 426,86 руб., по процентам в размере 689,03 руб. Задолженность по основному долгу в размере 42 330,52 руб. и по процентам в размере 15 719,48 руб. ответчик считает погашенной. Кроме того, полагает сумму штрафа в размере 5 127,35 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК должник обязан уплатить кредитору неустойку (т.е. определенную законом или договором денежную сумму) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из заявления-анкеты ФИО1, искового заявления судом установлено, что 08.04.2013 г. ответчик обратился к истцу с офертой о заключении кредитного договора, на которую 09.07.2013 года был получен акцепт.

Согласно заявлению-анкете, тарифам по кредитным картам плата за пользование кредитом зависит от характера использования кредитных денежных средств (получение наличных денежных средств, на приобретение товаров), периода пользования денежными средствами, сроков внесения платы за пользование кредитом и в погашение кредита. Тарифами банка предусмотрены процентная ставка по кредиту по операциям покупок 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых, по операциям за выдачу наличных денежных средств 42,9%; установлен размер минимального платежа – не более 6% от задолженности мин. 600 руб., штрафы за неуплату минимального платежа в первый раз 590 руб., во второй раз – 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неуплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб.

Истцом представлены суду выписки в подтверждение фактов пользования ответчиком кредитными денежными средствами, размера начисленной ему за пользование кредитом платы и ненадлежащего выполнения им принятых на себя обязательств по договору. Согласно расчету истца, который суд признает верным, задолженность ФИО1 составляет 56 564,73 руб., из которых: сумма основного долга 36 430,08 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 12 384,82 руб.- просроченные проценты; сумма штрафов 7 749,83 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ответчик, не соглашаясь с расчетом, представленным истцом, ссылался на нарушение Банком ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая незаконными действия Банка по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Из материалов дела следует, что тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту ТИНЬКОФФ Платинум (тарифный план ТП 7.13) предусмотрены условия по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), в том числе комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При этом, плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст. 5 указанного Закона кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24 апреля 2008 года № 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»).

Согласно п. 4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» кредитнаякарта может быть использована клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком, и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/ или на странице банка в сети Интернет.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.

По своей сути, кредитная карта, выпущенная банком на имя ответчика, является инструментом безналичных расчетов. Следовательно, производя операцию по снятию наличных денежных средств, ответчик воспользовался дополнительной услугой Банка, плата за которую предусмотрена в Тарифном плане, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Вопреки утверждению представителя ответчика, комиссия за совершение операции по снятию наличных средств из кредитного лимита неосновательным обогащением банка не является по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Стороны оспариваемого соглашения, действуя в соответствии с закрепленным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора, предусмотрели указанное положение в качестве одного из условий соглашения.

Так, согласно п. 7.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, штрафов, предусмотренных договором и тарифами, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий или плат, на которые банк не предоставляет кредит.

Из содержания заявления-анкеты на оформления кредитной карты Тинькофф Платинум, направленной ответчик следует, что она подтверждает, что ознакомлен с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, принимает их и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать. Волеизъявление ответчика подтверждается собственноручно исполненной подписью, содержащейся в анкете.

При этом указанные документы (Общие условия и тарифы) доступны для неограниченного круга лиц ввиду размещения в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд не находит в действиях Банка нарушений прав потребителя, следовательно, расчет, произведенный ответчиком, судом во внимание не принимается.

Ответчик просит о снижении размера неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Как видно из дела, сумма основного долга составила 36 430,08 руб., сумма штрафных санкций составила 7 749,83 руб., явной несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушенного обязательства не усматривается.

Кроме того, судом учитывается длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, непринятие мер к погашению задолженности, отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты ... от 09 июля 2013 года, за период с 23.09.2015 г. по 25.02.2016 г. включительно, в размере 56 564,73 руб., из которых: 36 430,08 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 12 384,82 руб.- просроченные проценты; 7 749,83 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896,94 руб., всего 58 461,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.Н. Лытнева

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 г.