Приговор № 1-364/2017 1-8/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-364/2017

№ 1-8/2018 (72407)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Чебановой Л.А.,

при секретарях Мильер М.А., Семчишиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Долженковой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила в городе Магадане умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4 при следующих обстоятельствах.

4 января 2017 года в период с 06 часов 26 минут до 17 часов 43 минут, ФИО1, находясь в комнате № 5 <...> распивала спиртные напитки совместно с Р.А.Р.

В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и Р.А.Р. произошел конфликт, в ходе которого Р.А.Р. предложил ФИО1 вступить с ним в половую связь, на что последняя отказала, в связи с чем Р.А.Р. толкнул ФИО1 на диван, где, применив физическую силу, стал удерживать. В результате чего у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к Р.А.Р., обусловленных его поведением, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему.

Во исполнение преступного умысла, направленного на причинение Р.А.Р. вреда здоровью, ФИО1, 4 января 2017 года в период с 06 часов 26 минут до 17 часов 43 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № 5 <...> действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и желая этого, но, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Р.А.Р., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, взяла в комнате чайник, намереваясь использовать его в качестве оружия преступления и нанесла им Р.А.Р. не менее одного удара в область тела, после чего с силой толкнула Р.А.Р. ногой в тело, придав ускорение, в результате чего последний упал, ударившись головой о батарею отопления.

Затем, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и желая этого, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Р.А.Р., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, подошла к Р.А.Р. и нанесла ему неустановленным тупым твердым предметом по голове, а также головой Р.А.Р. о неустановленный тупой твердый предмет, не менее пяти ударов и не менее двух ударов ногами в область нижних конечностей.

В результате незаконных, умышленных противоправных действий ФИО1, Р.А.Р. причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области слева, линейный перелом левой и правой теменных костей, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в проекции перелома (правой лобной, теменно-височной и затылочной долей; правой и левой теменных долей), внутримозговое кровоизлияние в проекции перелома (лобной и теменной долей справа); участки ушиба в области полюса левой височной доли, в области полюса и по базальной поверхности правой височной доли, в области полюса левой и правой лобной доли, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью;

- ушибленная рана в лобной области справа, кортикальная трещина (неполный перелом) на внутренней компактной пластинке лобной кости справа, которые применительно к живым лицам, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в причинной связи со смертью они не стоят;

- кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области слева сразу от средней линии, кортикальная трещина (неполный перелом) левой теменной кости на наружной компактной пластинке, которые применительно к живым лицам, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 21 дня, в причинной связи со смертью они не стоят;

- кровоизлияния в мягких тканях теменной области справа, сквозная краевая трещина (полный перелом) правой теменной кости по передне-наружному краю трепанационного дефекта, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочной в его проекции, которые применительно к живым лицам, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в причинной связи со смертью они не стоят;

- кровоизлияния в мягких тканях височной области справа, которые применительно к живым лицам, вреда здоровью не причинили, в причинной связи со смертью они не стоят;

- ушибленная рана в левой височной области, которая применительно к живым лицам, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, в причинной связи со смертью оно не стоит.

4 января 2017 года Р.А.Р. доставлен ГБУЗ «Магаданская областная больница», где 23 января 2017 года скончался от полученных телесных повреждений.

Причиной смерти Р.А.Р. явилась открытая черепно-мозговая травма с повреждениями мягких тканей, перелома костей свода черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки и ткань головного мозга.

Подсудимая ФИО1 свою вину в причинении телесных повреждений Р.А.Р. признала. Не отрицая свою причастность к фактическим обстоятельствам дела, не согласилась с количеством и характером нанесенных ударов. По существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она совместно с Р.А.Р. находилась по месту ее жительства на съёмной квартире, где в ходе распития спиртного Р.А.Р. стал к ней приставать, предложил вступить в половую связь, на что она отказала, в связи с чем Р.А.Р. толкнул ее на диван, где, применив физическую силу, вопреки ее воле стал удерживать, прижимая рукой за шею, а также оскорблять ее, выражаться нецензурно. На что она дотянулась до чайника и нанесла им несколько ударов по спине и голове Р.А.Р., тот привстал, после чего в положении полулежа оттолкнула его ногами в грудь, тот упал и ударился головой об батарею, отчего у него пошла кровь, далее она подошла и оттолкнула рукой его голову в сторону батарее, тот снова ударился об нее, после чего пнула Р.А.Р. два раза по ногам. Впоследствии передала Р.А.Р. полотенце и простынь, чтобы тот остановил кровотечение из раны на голове. Поскольку Р.А.Р. отказывался покидать ее квартиру, она созвонилась с Свидетель №6, попросила его о помощи. После его прихода последний совместно с соседом вывели Р.А.Р. на лестничную площадку, откуда его забрала скорая помощь. Впоследствии она с потерпевшим не связывалась, в больницу не приходила, о том, что Р.А.Р. скончался, узнала от следователя.

Анализируя показания ФИО1, суд признает достоверными показания подсудимой в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, тогда как к ее показаниям в части количества и характера нанесенных ударов суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного ей обвинения, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами стороны обвинения.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии при изложенных в приговоре обстоятельствах помимо показаний подсудимой, признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показала, что с ноября 2016 года сдавала комнату № 5 <...> ФИО1, которая в декабре задержала оплату, в связи с чем 4 января 2017 года примерно в 17 часов 00 минут, она (Свидетель №1) приехала к ФИО1 по месту ее жительства. Дверь квартиры открыл парень по имени Свидетель №6, ФИО1 сидела на диване в состоянии алкогольного опьянения, другой неизвестный ей мужчина лежал на диване, не шевелился, в комнате был беспорядок, много следов как тогда ей показалось от красного вина. Она потребовала от ФИО1 покинуть квартиру, после чего ушла. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 избила мужчину, который лежал на диване в комнате и его госпитализировали в больницу.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 4 января 2017 года примерно в 16 часов, ему позвонила ФИО1, пояснив, что ей нужна помощь, она избила мужчину. Прибыв, в квартире по месту жительства ФИО1 он обнаружил мужчину, лежащего на животе на диване, последний был в сознании, пытался шевелиться, его лицо и одежда были в крови, а также много крови было на полу под окном, возле батареи отопления, на самой батареи, а также на диване. Руки ФИО1 также были в крови, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, постоянно кричала на мужчину, требовала, чтобы он убрался из ее комнаты. В какой-то момент ФИО1 подошла к мужчине и нанесла ему два удара правой ногой по телу в нижние конечности. Далее они с ФИО1 надели на мужчину куртку и шапку, после чего он (Свидетель №6) вместе с соседом по имени Свидетель №2 вывели мужчину из квартиры на лестничную площадку, где посадили на стул, откуда последний упал. Впоследствии они передали мужчину сотрудникам скорой помощи, которых он (Свидетель №6) вызвал со своего мобильного телефона. От ФИО1 ему (Свидетель №6) также стало известно, что тот мужчина, которого он (Свидетель №6) обнаружил в квартире ФИО1, предложил последней вступить с ним в половой акт, приставал к ней, что ей не понравилось, и она его избила.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №6 показал на комнату № 5 квартиры № 60 (имеющую обозначение 64) дома № 67 по улице Якутскую в городе Магадане, куда он приехал по приглашению ФИО1 и где обнаружил мужчину с телесными повреждениями, с помощью манекена продемонстрировал его положение на диване, а также где тот находился после того, как они вывели его на лестничную площадку (том 1 л.д.112-120).

В ходе осмотра изъятого у свидетеля Свидетель №6 мобильного телефона установлено, что в нем имеются сведения об исходящем вызове на номер «030» (скорая помощь) в 17 часов 37 минут, продолжительностью 57 секунд, указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и передан на хранение свидетелю Свидетель №6 (том 2 л.д. 64-68, 69-70, 71).

Свидетель Свидетель №4 показал, что с 25 декабря 2016 года по 4 января 2017 года он проживал у ФИО1 в комнате, которую та арендовала. С 1 января 2017 года там стал проживать Р.А.Р., с которым ФИО1 поддерживала, в том числе, и интимные отношения. В ходе распития спиртного последние конфликтовали. Также ему известно, что ранее ФИО1 и Р.А.Р. сожительствовали. В связи с тем, что ФИО1 и Р.А.Р. постоянно употребляли спиртное, 3 января 2017 года в вечернее время он покинул комнату. 4 января 2017 года ему звонила ФИО1 несколько раз – утром просила принести ей и Р.А.Р. сигареты, при этом в ходе телефонного разговора последняя говорила, что вместе с Р.А.Р. пьет спирт, а также в обед, пояснив, что избила Р.А.Р., попросив прийти к ней, так как вся комната была в крови.

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 по обстоятельствам состоявшихся телефонных разговоров подтверждаются результатами проведённого 2 июня 2017 года осмотра сведений, содержащихся в детализации абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО1, где отражены за 4 января 2017 года исходящие вызовы: на находящиеся в пользовании Свидетель №4 номера «89140371580» в 06 часов 26 минут, «89642387510» в 11 часов 54 минуты и в 12 часов 05 минут, и на находящийся в пользовании Свидетель №6 номер «89148597873» в 15 часов 20 минут, указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 146-149, 150, 156, 158).

Свидетель Свидетель №2 показал, что является соседом ФИО1, 4 января 2017 года примерно в 17 часов 30 минут он по просьбе ранее незнакомого парня по имени Свидетель №6 помог последнему вынести из комнаты ФИО3 на лестничную площадку мужчину, который не мог самостоятельно передвигаться, лежал на диване в комнате, находился в сознании, однако не шевелился, его руки были в крови. На нем были одета куртка и шапка. После того, как они с Свидетель №6 вывели парня на лестничную площадку и посадили на тумбочку, тот упал. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения все это время находилась в комнате. Свидетель №6 вызвал скорую помощь.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ему известно, что ФИО1 и Р.А.Р. ранее сожительствовали. Одно время ФИО1 проживала у него (Свидетель №3). Последняя злоупотребляла спиртными напитками. В феврале 2017 года от ФИО1 ему стало известно, что последняя избила Р.А.Р. из-за того, что тот предложил вступить с ней в половую связь, та отказала, оттолкнула его ногами, последний упал и ударился головой об батарею, находится в больнице.

Показания подсудимой ФИО1, признанные судом достоверными, по обстоятельствам причинения телесных повреждений Р.А.Р., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2 по обстоятельствам обнаруженного согласуются с результатами осмотров, проведённых в комнате № 5 <...> 5 января 2017 года и 11 февраля 2017 года, результатами осмотра одежды ФИО4 21 февраля 2017 года, а также выводами экспертов, содержащимися в заключениях № 28-МК от 5 мая 2017 года, № 13 от 14 февраля 2017 года, № 69/К от 16 мая 2017 года.

Так 5 января 2017 года в ходе осмотра <...> (комната № 5 <...>) следы вещества бурого цвета обнаружены на батарее системы отопления, на полу под батарей, на постельном белье и на поверхности дивана, изъят красный чайник и смыв вещества бурого цвета с батареи отопления (том 1 л.д. 62-70).

6 января 2017 года у ФИО1 изъяты принадлежащие ей джинсы, на которых в области колен обнаружено несколько пятен бурого цвета похожих на кровь (том 1 л.д. 71-75).

Заключением эксперта № 13 от 14 февраля 2017 года установлено, что обнаруженная на джинсовых брюках ФИО1, в наслоениях на чайнике, на марлевом тампоне со смывом, изъятом с батареи в ходе осмотра комнаты, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Р.А.Р. (том 2 л.д. 40-46).

13 февраля 2017 года на вещевом складе ГБУЗ «Магаданская областная больница», расположенном по адресу: <...> изъяты вещи, принадлежащие Р.А.Р., в которых последний поступил в медицинское учреждение 04 января 2017 года (том 1 л.д. 94-98).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: образцы крови Р.А.Р.; смыв вещества бурого цвета с батареи; чайник; джинсовые брюки ФИО1, одежда Р.А.Р. - пара зимних кроссовок; брюки из джинсового материала, на передней поверхности которых имеются наслоения вещества бурого цвета; штаны спортивные серого и темно-синего цветов; пара носок; футболка, на задней части которой в районе горловины имеется наслоение вещества бурого цвета; кофта, поверхность которой обильно пропитана веществом бурого цвета, шапка и куртка, на которых вещества бурого цвета не обнаружены. Указанные предметы и объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 2 л.д. 74-82, 83-84).

11 февраля 2017 года в ходе осмотра комнаты № 5 <...> обнаружена кровь на левой и справа от входа стене. Помарки вещества бурого цвета в виде двух брызг с пропитыванием, лучи которого направлены сверху вниз, справа налево и одной капли по направлению сверху вниз обнаружены на нижнем ящике стола. Множество капель вещества бурого цвета обнаружены на полу под столом. Следы крови обнаружены на батарее под оконным проёмом на первой секции по всей ее внешней (лицевой) поверхности. На внутренней поверхности первой секции батареи, на стене между первой и второй секциями, а также на второй и третей секциях имеются следы крови в виде множественных брызг. На четвертой секции имеется единичная помарка крови. На пятой секции имеются брызги и потеки крови. На шестой – девятой секциях также имеются помарки крови в виде брызг. На десятой секции имеется потертость крови. На полу под батареей отопления имеются наслоения вещества бурого цвета в виде трех луж. Первая лужа под первой секцией, вторая - под третьей, третья лужа под пятой и шестой. Ковер, расположенный в 50 см. от стены с оконным проёмом, обильно пропитан веществом бурого цвета. Левый подлокотник дивана расположен на расстоянии 62 см. от стены с оконным проемом. Нижняя левая часть сидения дивана расположена на расстоянии 43 см. до батареи отопления. Нижняя правая (дальняя от батарее) часть сидения дивана расположена на расстоянии 200 см. от батарее. Борт сидения расположен в районе шестой секции батареи. На диване на простыне синего цвета имеется три пятна вещества бурого цвета, на простыне сиреневого цвета одно пятно вещества бурого цвета. На диване (в нижней левой, в средней, в правой частях, на спинке и на левом подлокотнике) имеются множественные наложения крови в виде капель, пятен, потертостей (том 1 л.д. 76-93).

Согласно заключению эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ множество обнаруженных на диван-кровати следов от капель и брызг сформировано в результате попадания капель и брызг красно-бурого вещества на поверхность дивана под близким к прямым углам; множественные следы от брызг на батарее сформированы в результате попадания брызг красно-бурого вещества на поверхность батареи под острыми углами, в направлении преимущественно сверху вниз; плавно-извилистые вертикальные потеки на пятой секции батареи отопления сформированы относительно небольшим количеством жидкого красно-бурого вещества, стекающего по отвесной поверхности батареи под тяжестью собственного веса в направлении сверху вниз; особенности следов (без учета размерных характеристик) на стене между первой и второй секциями батареи свойственны для брызг, образованных в результате попадания брызг красно-бурого вещества на поверхность стены под близкими к острым углам, в направлении сверху вниз; наличие на диване, батарее и стене за батареей множественных беспорядочно расположенных следов от брызг может свидетельствовать о возможности их образования при неоднократных ударах по поверхности (поверхностям), покрытой жидким красно-бурым веществом, расположенной в непосредственной близости от предметов обстановки, на которых локализуются данные следы - батарея отопления, стена за батареей отопления, диван (том 3 л.д. 77-94).

16 марта 2017 года произведен осмотр предметов и объектов: образец крови Р.А.Р.; препараты костей свода черепа Р.А.Р., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 85-86, 87).

Согласно карте вызова № 44/416 станции скорой медицинской помощи 4 января 2017 года в 17 часов 43 минуты поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Р.А.Р. в связи с травмой головы, находящемуся в первом подъезде дома 67 по улице Якутская. По прибытии в 17 часов 47 минуты обнаружен Р.А.Р., которому выставлен диагноз – ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга ушибленная рана височной области справа, ссадина скуловой области справа, умеренное кровотечение (том 2 л.д. 92).

Свидетель Свидетель №5, фельдшер скорой медицинской помощи, показал, что 4 января 2017 года им в составе бригады был осуществлен выезд в дом 67 по улице Якутской, где на лестничной площадке между 4 и 5 этажами обнаружен мужчина – Р.А.Р., одетый в куртку и шапку, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был в сознании, однако на вопросы не отвечал, самостоятельно передвигаться не мог, оказывал сопротивление. Двое мужчин, который находились рядом с Р.А.Р., пояснили, что последнего не знают, услышали грохот, вышли, тот упал. Однако крови на лестничной площадке не было, имеющая у Р.А.Р. рана не кровоточила.

4 января 2017 года в 18 часов 01 минуту Р.А.Р. доставлен в ГБУЗ «Магаданская областная больница» (том 1 л.д. 33).

Согласно заключению эксперта № 69/К от 16 мая 2017 года при судебно-медицинской экспертизе трупа Р.А.Р., описаны следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области слева, линейный перелом левой и правой теменных костей, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в проекции перелома (правой лобной, теменно-височной и затылочной долей; правой и левой теменных долей), внутримозговое кровоизлияние в проекции перелома (лобной и теменной долей справа); участки ушиба в области полюса левой височной доли, в области полюса и по базальной поверхности правой височной доли, в области полюса левой и правой лобной доли. Она образовалась от одного травматического воздействия, с приложением травмирующей силы по задним отделам теменной области слева. Учитывая характер и локализацию повреждений, входящих в состав открытой черепно-мозговой травмы, мягких тканей (ушибленная рана в теменной области слева, кровоизлияния в мягких тканях теменной области слева), черепа (линейный перелом левой и правой теменных костей), и головного мозга (кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в проекции перелома (правой лобной, теменно-височной и затылочной долей; правой и левой теменных долей), внутримозговое кровоизлияние в проекции перелома (лобной и теменной долей справа); участки ушиба в области полюса левой височной доли, в области полюса и по базальной поверхности правой височной доли, в области полюса левой и правой лобной доли), их топографию (расположение) и морфологическую картину относительно друг друга, не выраженность повреждений ткани мозга на стороне локального травматического воздействия (задние отделы теменной области слева), преобладание повреждений ткани мозга на стороне противоположной локальному травматическому воздействию по количеству, площади и выраженности (кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой; участки ушиба в области полюсов лобных и височных долей), распространение повреждений мозга по направлению силового воздействия (очаги внутримозговых кровоизлияний, субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку)), травма является инерционной. Таким образом, не исключается образование открытой черепно-мозговой травмы у Р.А.Р. при падении из положения стоя навзничь и ударе о тупой твердый предмет, в том числе с приданием телу предварительного ускорения (удара по лицу, толчка в переднюю поверхность тела). Открытая черепно-мозговая травма со всеми входящими в ее комплекс повреждениями квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи со смертью;

- ушибленная рана в лобной области справа, кортикальная трещина (неполный перелом) на внутренней компактной пластинке лобной кости справа образованы однократным травматическим - ударным воздействием твердым тупым предметом, с приложением травмирующей силы по области лба справа. Индивидуальные особенности травмирующего тупого твердого предмета в повреждениях не отобразились. Данные телесные повреждения применительно к живым лицам, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в причинной связи со смертью они не стоят;

- кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области слева сразу от средней линии, кортикальная трещина (неполный перелом) левой теменной кости на наружной компактной пластинке; они образованы однократным травматическим - ударным воздействием твердым тупым предметом, с приложением травмирующей силы по левой лобно-теменной области. Индивидуальные особенности травмирующего тупого твердого предмета в повреждениях не отобразились. Данные телесные повреждения применительно к живым лицам, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, но признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 21 дня, в причинной связи со смертью они не стоят;

- кровоизлияния в мягких тканях теменной области справа, сквозная краевая трещина (полный перелом) правой теменной кости по передне-наружному краю трепанационного дефекта, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в его проекции. Учитывая длительное пребывание Р.А.Р. в стационаре, разграничить кровоизлияния в мягких тканях теменной области справа не представляется возможным в виду их расположения на небольшой площади и локализации в пределах одной области теменной области справа. Они образованы однократным травматическим ударным воздействием твердым тупым предметом, с приложением травмирующей силы по правой теменной области. Индивидуальные особенности травмирующего тупого твердого предмета в повреждениях не отобразились. Данные телесные повреждения применительно к живым лицам, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в причинной связи со смертью они не стоят;

- кровоизлияния в мягких тканях височной области справа. Они образованы однократным травматическим ударным воздействием твердым тупым предметом, с приложением травмирующей силы по правой височной области. Индивидуальные особенности травмирующего тупого твердого предмета в повреждении не отобразились. Данные телесные повреждения применительно к живым лицам, вреда здоровью не причинили, в причинной связи со смертью они не стоят.

Имеющиеся у Р.А.Р. телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления его в стационар.

Всего имело место не менее 5 травматических воздействий в область головы.

Кроме того на трупе Р.А.Р. имелась ушибленная рана в левой височной области, которая применительно к живым лицам, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, в причинной связи со смертью не стоит; образована однократным травматическим - ударным воздействием твердым тупым предметом, с приложением травмирующей силы по левой височной области. Индивидуальные особенности травмирующего тупого твердого предмета в повреждении не отобразились.

Смерть Р.А.Р. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с повреждениями мягких тканей, перелома костей свода черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки и ткань головного мозга.

Смерть Р.А.Р. зафиксирована в отделении реанимации ГБУЗ «Магаданская областная больница» в 07 часов 40 минут 23.01.2017 года (том 3 л.д. 101-132).

Принимая во внимание, что экспертиза № 69/К от 16 мая 2017 года по сравнению с экспертизой № 53/Э от 2 марта 2017 года является комиссионной, при ее проведении использованы дополнительная медицинская документация в виде рентгеновских снимков и компьютерной томографии, препаратов костей свода черепа, суд приходит к выводу, что она содержит наиболее полные и достоверные сведения относительно имеющихся у Р.А.Р. телесных повреждений, их характера, механизма образования, причинно следственной связи, в связи с чем, кладет ее выводы в основу приговора.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность достаточной для вывода о том, что действия подсудимой были совершены ею при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что 04 января 2017 года в период с 06 часов 26 минут до 17 часов 43 минут ФИО1, находясь в комнате № 5 <...> в ходе возникшего при распитии спиртных напитков конфликта с Р.А.Р., на почве личных неприязненных отношений к последнему, обусловленных его поведением, выразившемся в применении физической силы с целью вступить с ней в половой акт, взяла в комнате чайник и, намереваясь использовать его в качестве оружия преступления, нанесла им Р.А.Р. не менее одного удара в область тела, после чего с силой толкнула Р.А.Р. ногой в тело, придав ускорение, в результате чего последний упал, ударившись головой о батарею отопления, далее подошла к Р.А.Р. и нанесла ему неустановленным тупым твердым предметом по голове, а также головой Р.А.Р. о неустановленный тупой твердый предмет, не менее пяти ударов и не менее двух ударов ногами в область нижних конечностей, причинив ряд телесных повреждений, в том числе открытую черепно-мозговую травму с повреждениями мягких тканей, перелома костей свода черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки и ткань головного мозга, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение Р.А.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, объективно свидетельствует фактический, имеющий целенаправленный и последовательный характер совершенных ею действий, а также характер и локализация телесных повреждений и способ их причинения.

Нанося удары по телу чайником, обладающим большим травмирующим действием, отталкивая Р.А.Р. с силой ногой в тело, тем самым придавая ему ускорение, которое привело к его падению и удару головой об батарею, а также нанося не менее пяти ударов неустановленным твердым предметов по голове, то есть в область расположения жизненно-важного органа человека, и головой о неустановленный твердый предмет ФИО1 не могла не осознавать всей опасности совершаемых действий для потерпевшего.

Между вышеуказанными действиями ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде получения последним телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь, подтвержденной выводами судебно-медицинской экспертизы № 69/к от 16 мая 2017 года, согласно которым телесные повреждения у Р.А.Р. образовались от не менее 5 травматических воздействий тупым твердым предметом с приложением травмирующей силы в область головы, при этом открытая черепно-мозговая травма со всеми входящими в ее комплекс повреждениями, явившаяся непосредственной причиной смерти, образовалась от одного травматического воздействия с приложением травмирующей силы по задним отделам теменной области слева и является инерционной, что не исключает ее образование при падении из положения стоя навзничь и ударе о тупой твердый предмет, в том числе, с приданием телу предварительного ускорения (удара по лицу, толчка в переднюю поверхность тела).

При определении направленности умысла судом также учитывается, что причинённые телесные повреждения сопровождались обильной кровопотерей, что подтверждается результатами осмотра квартиры, обнаруженными следами крови на чайнике, характером и направленности зафиксированных следов крови на диване и батарее, под батареей, что требует определенных силовых воздействий. А также судом учитывается тот непродолжительный период времени, в течение которого наступили последствия в виде обильной кровопотери.

При таких обстоятельствах доводы защиты о возможности получения Р.А.Р. тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, в результате его падения на лестничной площадке в то время, когда его выводили из квартиры, признаются судом несостоятельными. При этом судом учитываются показания свидетеля Свидетель №5 об отсутствии при госпитализации Р.А.Р. следов крови на лестничной площадке, а также результаты осмотра одежды Р.А.Р., в ходе которого кровь на шапке и куртке не обнаружены.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью Р.А.Р. установлена заключением эксперта № 69/К от 16 мая 2017 года, оснований сомневаться в достоверности выводов которого у суда не имеется.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что при нанесении ударов ФИО1 использовала чайник.

Поскольку телесные повреждения причинены Р.А.Р., в том числе от ударов чайником, обладающим травмирующим свойством, суд приходит к выводу об использовании ФИО1 данного предмета в причинении тяжкого вреда здоровью в качестве оружия.

С учетом изложенного оснований для исключения квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», не имеется.

Действия ФИО1 по отношению к смерти Р.А.Р. носили неосторожный характер, однако смерть последнего наступила в результате телесных повреждений, которые были причинены подсудимой умышленно.

Мотивом совершенного преступления явилось наличие неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных его поведением, выразившемся в применении к ней физической силы с целью вступить в половой акт.

При этом вопреки доводам государственного обвинителя давность обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений (около 10-20 суток к моменту освидетельствования), установленных заключения эксперта № 250/ж от 03 февраля 2017 года (том 2 л.д. 59-60), не может с достоверностью свидетельствовать о правомерности поведения Р.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимой в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследовались данные, характеризующие личности Р.А.Р. и подсудимой ФИО1

Р.А.Р. судим, привлекался к административной ответственности, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоял, по месту жительства характеризовался посредственно (том 2 л.д. 98-116).

Потерпевший Р.О.Н. показал, что Р.А.Р. приходится ему племенником, с которым постоянного общения он не поддерживал. О произошедшем узнал от следователя. Каких – либо претензий материального либо морального характера по поводу смерти Р.А.Р. к ФИО1 не имеет.

ФИО1 не судима, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № 87 от 07 февраля 2017 года у ФИО1 не было временного расстройства психической деятельности во время инкриминируемого деяния, из-за которого она не могла бы осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Следовательно, в момент инкриминируемого преступления могла и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков химической зависимости (наркомании, алкоголизма) у ФИО1 не выявлено (том 2 л.д. 52-55).

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимой, её поведением в период инкриминируемого деяния, предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности и признаёт ФИО1 вменяемой по отношению к совершенному деянию.

Согласно заключению экспертов №166/К от 07 сентября 2017 года у ФИО1 имеется онкологическое заболевание – <данные изъяты> последняя нуждается с специализированной онкологической помощи в условиях онкологического диспансера. Без оказания такого вида медицинской помощи наступит закономерное прогрессирование паталогического процесса, что приведет к наступлению смертельного исхода. Заболевание у ФИО1 препятствует ее содержанию под стражей в условиях следственного изолятора. Стадия онкологического заболевания в настоящее время не входит в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54. Однако при отсутствии специализированного лечения в условиях онкологического диспансера у ФИО1 наступит закономерное прогрессирование патологического процесса, что приведет к наступлению смертельного исхода (том 4 л.д.7-19).

В настоящее время ФИО1 состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты> где с мая по декабрь 2017 года проведено 4 курса неоадьювантной химиотерапии, а также сочетанно-химио-лучевой гамма-терапии по радикальному протоколу (том 3 л.д.237, том 4 л.д.27).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Признавая противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в качестве смягчающего обстоятельства, суд исходит из того, что причинение Р.А.Р. телесных повреждений было обусловлено поведением последнего, выразившемся в применении физического силы к ФИО1 на отказ вступить с ним в половой акт.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновной, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, суд вопреки доводам государственного обвинителя не находит оснований для признания по делу в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений против личности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд пришел к убеждению, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с личностью подсудимой, так и с обстоятельствами преступления и окажет необходимое воспитательное воздействие на виновную.

При этом наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижений целей наказания и исправления подсудимой, в связи с чем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимой возможно не назначать.

Вместе с тем, оценивая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, имеющей тяжелое онкологическое заболевание, учитывая, что при отсутствии специализированного лечения в условиях онкологического диспансера у ФИО1 наступит закономерное прогрессирование патологического процесса, что приведет к наступлению смертельного исхода, руководствуясь принципом гуманизма, в целях обеспечения получения осужденной необходимой медицинской помощи, влияющей на течение имеющегося у неё заболевания, суд пришел к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд считает необходимым возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, являться для отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, один раз в месяц в назначенное время.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу (том 3 л.д.51).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений ст.81 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «МТС», переданный на хранение свидетелю Свидетель №6, подлежит оставлению последнему по принадлежности (том 2 л.д.71-73),

- два образца крови Р.А.Р., вещество бурого цвета, изъятое с батареи, чайник, пара зимних кроссовок, две пары брюк из джинсового материала, штаны спортивные серого цвета, пара носок, шапка, футболка, штаны спортивные синего цвета, кофта, куртка, препараты костей свода черепа Р.А.Р., хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению (том 2 л.д.83-84, 87),

- детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру «<***>» за период с 03 января 2017 года по 05 января 2017 года, протокол объяснения ФИО1 от 6 января 2017 года, протокол явки с повинной ФИО1 от 6 января 2017 года, хранящиеся в уголовном деле, необходимо хранить в деле в течение срока его хранения (том 3 л.д.144-145, л.д. 150),

- два диска с видеозаписями к протоколам проверки показаний на месте от 16 февраля 2017 года, осмотра места происшествия от 11 февраля 2017 года, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при деле в течение срока его хранения.

В ходе предварительного следствия адвокату Синяевой О.Е. выплачена сумма в размере 39 875 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, которая признается судом процессуальными издержками и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку, принимая во внимание материальное положение ФИО1, которая постоянного источника дохода не имеет, у последней имеется онкологическое заболевание, последняя нуждается в постоянной специализированной онкологической помощи в условиях онкологического диспансера, суд находит возможным освободить ФИО1 от взыскания с неё средств, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за осуществление её защиты (том 2 л.д.151-152, том 3 л.д. 175-179).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 05 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, являться для отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, один раз в месяц в назначенное время.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03 февраля 2017 года по 30 мая 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «МТС», переданный на хранение свидетелю Свидетель №6, - оставить последнему по принадлежности,

- два образца крови Р.А.Р., вещество бурого цвета, изъятое с батареи, чайник, пара зимних кроссовок, две пары брюк из джинсового материала, штаны спортивные серого цвета, пара носок, шапка, футболка, штаны спортивные синего цвета, брюки из джинсового материала, кофта, куртка, препараты костей свода черепа Р.А.Р., хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить,

- детализацию оказанных услуг связи по абонентскому номеру «<***>» за период с 03 января 2017 года по 05 января 2017 года, протокол объяснения ФИО1 от 6 января 2017 года, протокол явки с повинной ФИО1 от 6 января 2017 года, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле в течение срока его хранения,

- два диска с видеозаписями к протокам проверки показаний на месте от 16 февраля 2017 года, осмотра места происшествия от 11 февраля 2017 года, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 39 875 (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.А. Чебанова