Решение № 2-4215/2019 2-4215/2019~М-2794/2019 М-2794/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-4215/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Недра-Ресурс» к Акционерному обществу «Группа Ренессанс СтрахованиеФИО14, ФИО15 овзыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Недра-Ресурс»обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО16, ФИО17 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки«LandRover», государственный номер ... был поврежденв результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «GreatWall» государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО18, ФИО19. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование»АО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Данный ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 115451 рубль 29 копеек. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца составила с учетом износа 123 223 рубля 65 копеек без учета износа 181698 рублей 53 копейки. В результате, ООО «Недра-Ресурс»просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную сумму ущерба в размере 7 772 рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, с ответчиков ФИО20, ФИО6 сумму ущерба в размере 66 241 рубль48 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2187 рублей 24 копейки.

Представитель истца – ООО «Недра-Ресурс» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО21– в судебном заседаниис иском не согласился.

Ответчик – ФИО22 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «LandRover», государственный номер ..., принадлежащий истцу ООО «Недра-Ресурс» на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «GreatWall» государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО23, ФИО24. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Данный ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 115451 рубль 29 копеек.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «ЦСНО «Эталон», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца составила с учетом износа 123 223 рубля 65 копеек без учета износа 181698 рублей 53 копейки.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО25. Указанное подтверждается документами ГИБДД. Факт совершения автомобилем марки «GreatWall» государственный номер ... под управлением ФИО26 наезда на принадлежащий истцу автомобиль сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что факт причинения ущерба автомобилю истца подтвержден в ходе рассмотрения дела и данный ущерб подлежит возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «ЦСНО «Эталон» поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам, и сторонами не оспорено.Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения с учетом износа 123 223 рубля 65 копеек без учета износа 181698 рублей 53 копейки в счет оплаты восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ЦСНО «Эталон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123 223 рубля 65 копеек. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 115451 рубль 29 копеек.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, оцененного по обращению ответчика (115451 рубль 29 копеек) и по заключению экспертизы истца (123 223 рубля 65 копеек) составляет менее 10 % (7 772 рубля 36 копеек), а именно около 6,30%, и находится в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что действия ответчика являлись законными и обоснованными, права истца не были нарушены, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по доводам его неполного возмещения.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Рассматривая вопрос о наличии-отсутствии оснований применения правил о солидарной либо долевой ответственности ответчиков – физических лиц -за причинение вреда по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в ДТП от .... результате виновных действий водителя ФИО27 подтвержден материалами дела. Вред, причиненный виновными действиями водителя, управлявшего автомобилем марки «GreatWall», принадлежащим на праве собственности ФИО30, подлежит возмещению.

Из приведенных норм законодательства следует, что страхование гражданской ответственности владельцев всех транспортных средств – участников ДТП – в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обязательным условием при предъявлении потерпевшим требования о возмещении вреда. Гражданская ответственность при управлении автомобиля «GreatWall» по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке собственником автомобиля ФИО31. В момент ДТП – в момент причинения вреда - автомобилем марки «GreatWall», как источником повышенной опасности, ФИО33 не управлял, вред имуществу истца непосредственно своими действиями не причинял.В данной связи, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО8.

Таким образом, приняв во внимание, что в данном случае ответственность на страховую компанию и собственника автомобиля возложена быть не может, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в размере 66 241рубль 48 копеек в счет возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба автомобилю истца с управлявшего автомобилем «GreatWall» ответчика ФИО34 как непосредственного виновника ДТП и причинителя вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 пользу истца расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 187 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО35 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Недра-Ресурс» сумму ущерба в размере 66 241рубль 48 копеек, расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 187 рублей 24 копейки.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Недра-Ресурс» к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Недра-Ресурс» к ФИО36 о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.А. Хабибуллина