Решение № 2-1825/2023 2-1825/2023~М-1669/2023 М-1669/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-1825/2023

КОПИЯ

Дело №2-1825/2023

УИД 42RS0002-01-2023-002214-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 06 декабря 2023 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вдов А.В. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные исковые требования с учетом уточнений мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов 05 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу двигающемуся по этой полосе автомобилю и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рус, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего Вдов А.В.. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № рус, ФИО3 грубо нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № рус, принадлежащего Вдов А.В., тем самым имуществу истца причинен вред. С целью установления размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 176830, 30 руб.. Стоимость услуг оценка составила 7000 руб..

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 176830, 30 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 7000 руб. в качестве оплаты за услуги оценщика, 4740 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец Вдов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года (л.д. 39-41) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Ранее в судебном заседании 16.11.2023 пояснял, что исковые требования не признает, в ДТП он не участвовал, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № продал «перекупщику» в <адрес> в начале июня 2023, что подтверждается чеками, денежными переводами, перепиской. ФИО8 была не на ходу, доставлялась на эвакуаторе. Он подписал пустые бланки договора купли-продажи, без дат. Ему сказали, что автомобиль будет снят с учета, однако, при рассмотрении настоящего дела выяснилось, что «перекупщик» машину на свое имя не ставил и после ремонта продал её от имени ФИО5.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Беловский» (адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ). Судебные повестки возвращены в суд с отметками почты об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признается надлежащим извещением.

По смыслу ст. ст. 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении суд находит неявку ФИО5, ФИО3, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с правилами ст. ст. 233-235 ГПК РФ, и, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 часов на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 23-24).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением Вдов А.Ю., в результате чего совершил столкновение с т/с, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно приложению к административному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ТС истца - <данные изъяты>, г/н № получило следующие механические повреждения: пер. левое крыло, пер. лев. дверь, лев. порог, пер. бампер, пер. лев. подкрылок, лев. зеркало з/в.

Поскольку полис ОСАГО отсутствовал как у собственника транспортного средства ФИО5, так и у фактически управлявшего автомобилем ФИО3, истец был лишен возможности получить страховое возмещение.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № истец обратился к ИП ФИО6.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) на основании среднерыночных цен региона составляет 176830, 30 руб. (л.д. 8-22).

При определении лица, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, г/н № следует, что его владельцем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 на основании договора купли-продажи, рег. знак ТС Т182МУ142 (л.д. 54).

По запросу суда РЭО ГИБДД МО МВД России «Беловский» предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, г/н №4 за 650000 руб. (л.д. 55).

Однако, с судебном заседании ответчик ФИО5 пояснял, что продал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в июне 2023 за 390000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками с ПАО «Сбербанк» (л.д. 102, 103, 117).

Кроме того, в справке о ДТП собственником указан ФИО3 по договору купли-продажи (л.д. 24).

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, право собственности у ФИО3 на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, возникло с момента передачи ему транспортного средства и, исходя из установленных обстоятельств, уже имелось на дату совершения им ДТП.

Учитывая, что ответчик ФИО3, в собственности которого находился автомобиль <данные изъяты>, г/н №, являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым возложить на ФИО3 ответственность за причиненный истцу ущерб, по вышеуказанным основаниям исковые требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного истцу в результате заявленного ДТП, суд принимает за основу своих выводов заключение специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Доказательств, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком не представлено. Выводы специалиста мотивированы, соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истца, указанное заключение ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу при определении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 176830, 30 руб..

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из норм ст. 151 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, Вдов А.В. не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиками ФИО3 и ФИО5 нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Государственная пошлина в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит расходы на проведение экспертизы соразмерными и необходимыми по делу, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, и приходит к выводу о взыскании данной суммы в размере 7000 руб., а также суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4740 руб. с ответчика ФИО3.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176830, 30 руб., судебные расходы в размере 11 740 руб., а всего взыскать 188 570 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 30 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 13.12.2023.