Решение № 2-1442/2017 2-69/2018 2-69/2018(2-1442/2017;)~М-1315/2017 М-1315/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1442/2017

копия

Дело № 2-69/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 21 июня 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2, представителя 3-го лица – Администрация Можайского МР МО, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, 3-и лица – Администрация Можайского муниципального р-на Московской области, Администрация сельского поселения Бородинское Можайского муниципального р-на Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о сносе самовольно возведённой пристройки к жилому дому, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что является собственником земельного участка площадью 1400 м2, с кадастровым №, и находящегося на нём жилого дома с кадастровым №, в непосредственной близости с которым, ответчик, являющаяся собственником смежного земельного участка с кадастровым №, в нарушение СНиП 30-02-97, возвела двухэтажную пристройку к принадлежащему ей жилому дому, из-за которой часть земельного участка истицы затемнена, а земля на нём постоянно сырая из-за льющейся дождевой воды. Поэтому заявитель иска просила суд обязать ответчика снести указанное сооружение.

В судебном заседании истица и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований доверителя по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд, с учётом мнения участников процесса и положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель 3-го лица – Администрация Можайского МР МО, ФИО3, вопрос о разрешении иска оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - Управление ФСГРК и К, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Суд, заслушав явившиеся стороны и изучив материалы дела, считает уточнённый иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истица является собственником земельного участка площадью 1400 м2, с кадастровым №, и находящегося на нём жилого дома с кадастровым №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и кадастровой выпиской о земельном участке.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 м2, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

По сведениям директора Западного филиала СУП МО «МОБТИ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в архиве данного филиала отсутствует техническая документация на жилой <адрес><адрес>а <адрес>.

В период с июля по август 2017 г. органами местного самоуправления рассматривалась жалоба ФИО1 на действия ФИО4 по факту проведения последней незаконной реконструкции жилого дома.

Судебной экспертизой, проведённой в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истицы, установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, в районе смежной границы с земельном участком истицы в 2011 г. возведена самовольная двухэтажная пристройка к жилому дому, которая не соответствует СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97в соответствии с категорией земельного участка», а именно: по типу ограждения земельного участка ответчика; по противопожарному расстоянию между данным жилым строением и жилым домом истицы, а также жилым домом с другой стороны; по нормам минимального расстояния от жилого строения с двухэтажной пристройкой до границы, по сведениям ГКН разделяющей земельные участки сторон и навеса (лит.Г1), до границы с соседним участков с другой стороны.

Кроме того, по мнению экспертов возведённая ответчиком 2-этажная пристройка нарушает ЗОУИТ 50.18.0.11 «Ландшафтно-функциональная зона объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Бородинское поле и памятники на нём». Зона застроенных территорий (Р). Участок жилой застройки в населённых пунктах в зоне консервации историко-культурного ландшафта достопримечательного места (режим Р1)», ЗОУИТ50.18.0.4 «Территория объекта культурного наследия федерального значения достопримечательное месте «Бородинское поле и памятники на нём», ЗОУИТ 50.18.0.5 «Территория объекта культурного наследия федерального значения «Бородинское поле и памятники на нём». Предельные (минимальные и (или) максимальные параметры разрешённого строительства в границах земельного участка с режимом «Р1» по допустимой этаэности и высоте здания, предельной высоте ограждения земельного участка, по устройству кровли с конструкцией ломанной формы и проведения земляных работ без предварительного археологического обследования.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце 2 п.45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Статья 263 ГК РФ гласит: собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Подпунктом 2 п.1 ст.40 ЗК РФ предусмотрено: собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

Часть 3 этой же нормы права определено: право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.4 этой же статьи ГК РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, стороны являются собственниками смежных земельных участков, на которых имеются жилые дома. При этом, возведённая ответчиком 2-этажная пристройка к своему жилому дому, является самовольной, поскольку нарушает строительные правила по противопожарному расстоянию между жилыми домами сторон, что может повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества истицы и других лиц, имеющих в собственности земельные участки, смежные с земельным участком ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требованию заявителя иска о понуждении ответчика к сносу двухэтажной пристройки (лит А1) к жилому дому на земельном участке с кадастровым №, в связи с чем, они подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч.3 ст.95 ГПК РФ, - эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили 101500 руб., которую руководитель экспертного учреждения просил взыскать в пользу ГУП МО «МОБТИ» по результатам судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные нормы процессуального права, а также то, что иск ФИО5 удовлетворён, представляется необходимым возложить на ФИО4 обязанности по возмещению экспертных расходов в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающую по адресу: М.О., <адрес>, за свой счёт и своими средствами снести двухэтажную пристройку (лит.А1) к жилому дому (лит.А), находящуюся на принадлежащем ей земельном участке площадью 1200 м2, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 30-ти календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ГУП МО «МОБТИ» (143421, М.О., Красногорский р-н, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига-Ленд», стр.Б2, ИНН <***>, КПП 509950001, ОКВЭД 63.32.3, ОКПО 23524197, ОКОПФ 42, ОКФС 13, ОГРН <***>, р/с <***>, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, Банк «Среднерусский банк СБЕРБАНК РОССИ ПАО, дополнительный офис №9040/01300) с ФИО4 101500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей – в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)