Решение № 2А-3200/2018 2А-3200/2018 ~ М-2596/2018 М-2596/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-3200/2018

Мотивированное
решение изготовлено 13.06.2018 г.

№ 2а-3200/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области - старшему судебному приставу, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области - старшему судебному приставу, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным невыполнение руководителем Подольского РОСП по Московской области ФИО3 мероприятий, связанных с установлением факта злостности в соответствии с УК РФ, обязании выполнить комплекс мероприятий по установлению факта злостности.

Свои требования мотивировала тем, что в Подольском РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника ФИО4 находится исполнительное производство № на общую сумму <данные изъяты>. На сегодняшний день должник судебные акты не исполняет. В целях неисполнения решения суда судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно направлялись предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени должником не предпринимались какие-либо действия к погашению суммы долга по решению суда, что доказывает умысел должника на неисполнение решения судебных актов. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО4 является учредителем и Генеральным директором ТД ООО «Крокус». Апелляционным определением Московского областного суда установлено, что денежные средства, взятые под залог автомобиля, использовались на оплату коммерческой сделки в ООО ТД «Крокус». Данные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что должник имеет доход и реальную возможность исполнить решение суда. О наличии дохода свидетельствует и проведенная судебная экспертиза собственности должника. Этот факт подтверждает наличие в действиях должника состава преступления - злостное уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано письменное ходатайство на имя начальника отдела ФИО3 о проведении исполнительных действий с целью установления злостного уклонения должника от исполнения решений суда и погашения долга.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Административный ответчик начальник Подольского РОСП УФССП России по Московской области - старший судебный пристав Подольского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель административного ответчика - СПИ Подольского РОСП ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Подольском РОСП УФССП России по Московской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 денежных средств размере <данные изъяты> в пользу ФИО1

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Истец просит обязать выполнить комплекс мероприятий по установлению факта злостности должника ФИО4 для привлечения ее к уголовной ответственности.

Основания привлечения должника - физического лица к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности предусмотрены ст.177 УК РФ.

Обязательным квалифицирующим признаком злостности является сумма долга в размере не менее <данные изъяты>.

Наличие или отсутствие злостности в каждом конкретном случае устанавливает орган дознания при рассмотрении сообщения о преступлении или суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы Федеральной службы судебных приставов.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 177 УК РФ, дознание производится дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем Подольского РОСП УФССП России по Московской области по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ ФИО4, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 177, 315 УК РФ в отношении ФИО4 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления (л.д.28-29).

Данное постановление ФИО6 в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ не обжаловано.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку установление факта злостности не является обязанностью руководителя Подольского РОСП ФИО3 Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области - старшему судебному приставу, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.