Решение № 2-10051/2025 2-802/2026 2-802/2026(2-10051/2025;)~М-8442/2025 М-8442/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-10051/2025

Дело № 2-802/2026 (2-10051/2025;)

УИД 03RS0003-01-2025-013151-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Рыжове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ООО "БТС" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО "БТС" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ПАО «Сбербанк России» и ООО "БТС" заключили договор №. на сумму в размере 1 000 000, 00 рублей, на срок 24 месяцев по 24,9 %.

Также для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договора поручительства с ФИО1 №

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 13.03.2025г. по 22.10.2025г. образовалась задолженность в размере 527 943, 69 руб., в том числе: просроченный основной долг - 433 513,02 руб., просроченные проценты – 45 028,29 руб., неустойка за просроченный основной долг - 43 098,75 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 303,63 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1 и ООО "БТС" задолженность по кредитному договору №. за период с 13.03.205г. по 22.10.2025г. задолженность в размере 527 943, 69 руб., в том числе: просроченный основной долг - 433 513,02 руб., просроченные проценты – 45 028,29 руб., неустойка за просроченный основной долг - 43 098,75 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 303,63 руб., также взыскать государственную пошлину в размере 15 558, 87 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ООО "БТС" заключили договор № от 13.11.2023г. на сумму в размере 1 000 000, 00 рублей, на срок 24 месяцев по 24,9 %.

Также для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договора поручительства с ФИО1 №

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 13.03.2025г. по 22.10.2025г. образовалась задолженность в размере 527 943, 69 руб., в том числе: просроченный основной долг - 433 513,02 руб., просроченные проценты – 45 028,29 руб., неустойка за просроченный основной долг - 43 098,75 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 303,63 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ООО "БТС" о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 558,87 рублей в пользу истца, подтвержденные документально, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ООО "БТС" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО2 (<данные изъяты> и ООО "БТС" (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору №. за период с 13.03.205г. по 22.10.2025г. задолженность в размере 527 943, 69 руб., в том числе: просроченный основной долг - 433 513,02 руб., просроченные проценты – 45 028,29 руб., неустойка за просроченный основной долг - 43 098,75 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 303,63 руб., также взыскать государственную пошлину в размере 15 558, 87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.