Решение № 2-2657/2017 2-2657/2017~М-2115/2017 М-2115/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2657/2017

Дело № 2-2657/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Сальниковой Е.Н.;

при секретаре: Киринович А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

05 июля 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая организация «Доступные Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» обратились в суд с иском к реймер О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2015г. между ООО «Финансовая компания «Доступные Деньги» и ответчиком был заключен договор займа (микрозайма), № в виде акцептованного заявления оферты. По условиям Договора истец предоставил ФИО1 займ в сумме 5 000 рублей, под 2% в день, сроком на 14 дней. Факт предоставления суммы займа подтверждается Актом приема-передачи предоплаченной пластиковой карты QIWI VISA Classic/Premium от 28.02.2015 г., вследствие чего договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно п. 9.1. Правил предоставления и обслуживания краткосрочных и потребительских займов (микрозаймов), в случае нарушения Заемщиком установленных сроков возврата займа или несвоевременной оплаты начисленных процентов за пользование займом (просрочки), Общество вправе требовать от клиента уплаты неустойки в следующем размере, которую Заемщик уплачивает Кредитору в следующем размере: в виде повышенных процентов в размере 2% за каждый календарный день ежедневно, начиная с третьего дня просрочки; в случае просрочки сроков возврата суммы Займа, или уплаты начисленных процентов, более чем на 7 дней, в виде единовременного штрафа в размере 5 000 рублей; в случае просрочки установленных сроков возврата суммы займа или уплаты начисленных процентов, более чем на 14 дней, в виде единовременного штрафа в размере 10 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед Истцом, за период с 28.02.2015г. по 18.04.2017г., согласно расчету, составляет 257750 рублей, в том числе: основной долг – 5 000 рублей; просроченные проценты 78 000 рублей; штрафные санкции за просрочку оплаты кредита и процентов 174 750 рублей. Учитывая принципы разумности и соразмерности суммы неустойки относительно объема исполненного обязательства и причиненного ущерба, считают необходимым заявить о снижении размера требований по взысканию неустойки до суммы 20 000 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая организация «Доступные Деньги» сумму задолженности в размере 103 000 руб.; сумму оплаченной госпошлины в размере 3 260 руб.; сумму расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Истец ООО «Финансовая организация «Доступные деньги» о дате слушания надлежащим образом извещены, представителя в судебное заседание не направили, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, подтвержденному информацией из УФМС по Кемеровской области. В материалах дела имеется возврат заказных писем с отметками «истек срок хранения». Доказательств невозможности получения судебных повесток или смены места жительства ответчика суду не представлено. Ответчик имела возможность получения почтовых уведомлений, однако уклонилась от их получения. Таким образом, суд исчерпал возможные меры извещения ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, уставленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.02.2015г., между ООО «Финансовая компания Доступные Деньги» и ответчиком был заключен договор займа (микрозайма), № в виде акцептованного заявления оферты (л.д. 5). По условиям Договора истец предоставил ФИО1 займ в сумме 5 000 рублей, под 2% в день, сроком на 14 дней. Сумма платежа по погашению займа составляет 6 400 руб. Номер предоплаченной банковской карты Клиента: №.

Согласно п. 1 акта приема-передачи предоплаченной карты от 28.02.2015 г. агент передал, а клиент получил предоплаченную пластиковую карту QIWI VISA Classic/Premium на материальном носителе (пластиковая карта) PIN –конверт к такой предоплаченной карте. Номер карты – № (л.д. 6). Данный акт подписан сторонами.

В соответствии с п. 6.1 Правил предоставления и обслуживания нецелевых краткосрочных займов (микрозаймов) ООО «ФК «Доступные деньги» клиент, заключивший с Обществом Договор Займа (микрозайма), обязан возвратить сумму Займа и Проценты, в размере и сроки и период, указанные п. 1.9, Главой 4, Главой 5 настоящих Правил, и отраженных в Памятке.

Согласно п. 8.1 Правил, при нарушении клиентом сроков внесения платежей по займу, предусмотренных графиком платежей, продолжительностью свыше 7 календарных дней Общество праве потребовать досрочного возврата всей суммы займа (микрозайма) вместе с причитающимися на дату выставления требования процентами за пользование займом, включая штрафы и пени.

Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что в случае нарушения клиентом установленных сроков внесения и размеров платежей и если Общество не требует досрочного возврата оставшейся задолженности Общество вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, которую клиент уплачивает Обществу в следующем размере:

- в виде повышенных процентов в размере 2 % за каждый календарный день ежедневно, начиная с третьего дня просрочки и до полного устранения допущенной просрочки последним;

- в случае просрочки клиентом сроков по внесению платежа более чем на 7 дней клиент обязан уплатить Обществу единовременный штраф в размере 5 000 руб.;

- в случае просрочки клиентом сроков по внесению платежа более чем на 14 дней клиент обязан уплатить единовременный штраф в размере 10 000 руб.

Передача денег истцом ответчику подтверждается справкой Qiwi банка о совершении транзакции 28.02.2015г. в сумме 5 000 рублей в безналичной форме на банковский счет ФИО1 (л.д. 7).

Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязанности по передаче денежных средств, предусмотренные договором займа. Доказательств того, что денежные средства были переданы в меньшей сумме, не предоставлено.

По условиям договора клиент обязан возвратить сумму займа и проценты в размере, сроки и период, предусмотренные Договорам займа (п. 6.1 Правил).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

К моменту рассмотрения дела судом ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что сумма долга возвращена истцу полностью или частично.

В связи с тем, что заемщик в добровольном порядке не выплатил сумму долга, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке.

Условия договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ. Данный договор был подписан сторонами. В установленном законом порядке ответчиком условия заключенного договора займа не оспорены.

Суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «ФК «Доступные деньги» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Рассматривая требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование займом за период с 28.02.2015 г. по 15.04.2017 г. суд считает, что в данном случае предусмотренная договором займа процентная ставка в размере 2% в день соответствует среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), принятым Центральным Банком РФ и не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам в размере 78000 руб. (с учетом заявленных истцом требований) за период с 28.02.2015 г. по 18.04.2017 г. исходя из расчета 2% в день, подлежат удовлетворению.

Также за период с 28.02.2015 г. по 18.04.2017 г. у ответчика сложилась задолженность по штрафным санкциям за просрочку возврата основного долга и процентов по расчету истца в сумме 174 750 руб. (5000*699 дней*5%), которая снижена им до 20 000 руб.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пункт 75 указанного Постановления предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение общей суммы неустойки и основного долга, обстоятельства просрочки возврата займа, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций за просрочку основного долга и процентов до 5 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3260 руб., несение которых подтверждается платежными поручениями (л.д.15,16).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела представлен Договор № 02.05.2017г. на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде общей юрисдикции от 02.05.2017г, из которого следует, что цена за услуги определяется в размере 6000 руб., несение данных расходов подтверждается также расходным кассовым ордером №27 от 02.05.2017. (л.д. 21, 22).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем (представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях), невысокую сложность дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая организация «Доступные Деньги» задолженность в размере 88 000 рублей, в том числе: основной долг в сумме 5 000 рублей; просроченные проценты в сумме 78 000 руб., штрафные санкции за просрочку оплаты кредита и процентов 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая организация «Доступные Деньги» государственную пошлину в размере 3260 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова