Решение № 2-2657/2017 2-2657/2017~М-2332/2017 М-2332/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2657/2017

9

Дело № 2-2657/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бочарниковой М.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«05» сентября 2017 года

дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 13.06.2016 г. в 01.10 ч. на ... в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5 г/н ### под управлением ФИО3. и автомобиля Hyundai Solaris г/н ### под управлением ФИО1

Вступившим в законную силу Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.02.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

При этом Постановлением Центрального районного суда- г. Кемерово от 21.02.2017 г. установлено, что «в результате грубого нарушения ФИО3 правил дорожного движения, потерпевшему ФИО1 был причинен ущерб здоровью. Суд считает, что образование данных повреждений состоит в прямой причинно - следственной связи с ДТП, имевшим место 13.06.2016 г., поскольку водителем ФИО3 не выполнены требования п.8.5 ПДД РФ».

Таким образом, из вышеуказанного решения прямо следует, что в действиях ФИО1 отсутствовала вина в совершении ДТП, имевшем место 13.06.2016 г.

Следовательно, именно вследствие неправомерных действий второго участника ДТП - ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации стало возможным данное происшествие.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, принадлежащему автомобилю Hyundai Solaris г/н ### 142были причинены механические повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта.

В этой связи с целью определения фактических материальных затрат по устранению повреждений автомобиля, с учетом рыночных цен, истец обратился к независимому оценщику - ООО «Прайс-Сервис».

При этом виновник ДТП - ФИО3 о месте и времени проведения осмотра автомобиля извещен надлежащим образом - телеграммой, на отправку которой истец понес расходы в размере 309, 70 рублей.

По итогам проведенной независимой оценки составлен Отчет ### от 12.05.2017 г., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Хендай Солярис определена в размере 589 300 рублей.

В то же время, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 435 000 руб., а стоимость годных остатков -94 980 руб.

Таким образом, так как в результате ДТП имела место полная гибель ТС, то ущерб был причинен в размере 340 020 руб. (435000 - 94 980).

Кроме того, за составление отчета истцом оплачено 5000 рублей.

Наряду с этим, истцом понесены расходы в размере 3400 руб. на демонтаж подрамника, рулевой рейки для обеспечения возможности доставить автомобиль на осмотр оценщику.

Кроме того, 13.06.2016г. (в день ДТП) истец был вынужден понести расходы на услуги эвакуатора, а также 24.04.2017г. по 1500 руб. за каждый выезд автоэвакуатора, а всего - 3000 руб.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, имевшего место 13.06.2016 г. составил 340 020 руб. + 5 000 руб. + 3000 руб. + 309.70 руб. = 351 729 руб.

Полагает, что с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 351 729 руб.

В результате ДТП, имевшего место 13.06.2016 г. А.Ш.МБ. был причинен неизгладимый моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В частности, в результате ДТП ему причинены ....

При этом ушиб поясничной области слева расценен как легкий вред здоровью.

Наряду с этим, пассажирам, находившимся в салоне автомобиля, под управлением истца также причинен вред здоровью различной степени тяжести.

Указанные обстоятельства с достоверностью установлены заключением эксперта ###, представленным в материалы дела ### г. в Центральный районный суд г. Кемерово и нашли свою оценку в Постановлении от 21.02.2017 г.

Таким образом, истец испытал острую физическую боль, проходил курс лечения, тратил личное время на реабилитацию, долгое время не мог вернуться к привычному образу жизни.

Более того, так как ДТП имело место в летний период времени, он был лишен возможности, посещать водоемы, заниматься летними видами спорта.

Кроме того, истец испытал чувство страха за свою жизнь, чувство тревоги и страха за жизнь своих пассажиров.

Причинённый моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 Магамедовича в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 351729 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, которая заявила самостоятельные требования о взыскании с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2, представитель ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивали, просили материальный ущерб взыскать в пользу собственника ТС ФИО2, компенсацию морального вреда взыскать с ответчика в пользу ФИО1

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Прокурор в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку соглашение с ним на оказание юридических услуг заключено 04.09.2017 года и у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения на заявленные требования.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 возражают против отложения дела.

Суд считает, что оснований для отложения дела не имеется, поскольку ответчик ФИО3 заблаговременно извещен о дате рассмотрения дела, дата рассмотрения согласовывалась с ответчиком и он имел возможность своевременно обратиться за юридической помощью.

С учетом мнения участников и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ответчика ФИО3, прокурора.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13.06.2016 г. в 01.10 ч. на ... в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5 г/н ### под управлением ФИО3. и автомобиля Hyundai Solaris г/н ### под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.02.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Решением Кемеровского областного суда от 19.04.2017 года постановление оставлено без изменения.

В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Solaris г/н ### причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику ТС, - материальный ущерб.

При этом на момент ДТП 13.06.2016 года риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении ТС BMW X5 г/н ### застрахован не был.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Прайс-Сервис», специалистами которого произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение ### согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris г/н ### с учетом износа составляет 589 300 руб., рыночная стоимость ### руб., стоимость годных остатков 94980 руб.

Таким образом, указанным экспертным заключением установлена конструктивная гибель ТС.

За составления заключения истцом оплачено 5000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению размера причиненного ущерба, которое мотивирует тем, что не согласен с заключением ООО «Прайс-Сервис».

Однако суд считает, что оснований для назначения экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие с представленным истцом заключением не является основанием для назначения судебной экспертизы, при этом ответчиком не указаны основания, по которым он не согласен с заключением ООО «Прайс-Сервис», не представлено доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения.

Ответчик извещался о дате и месте проведения осмотра ТС, однако предоставленным ему правом на участие при проведении оценки размера причиненного ущерба не воспользовался.

Суд принимает во внимание заключение представленное истцом как относимое и допустимое доказательство, заключение соответствует требованиям ГПК РФ, исследование проведено с осмотром ТС.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В добровольном порядке ущерб ФИО3 не возмещен.

Размер причиненного истцу ФИО2 ущерба в результате ДТП 13.06.2016 года составляет 340020 руб. (435000 руб.- 94980 руб.), из которых 435000 руб.-рыночная стоимость ТС, 94980 руб.- стоимость годных остатков ТС.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП ФИО2 понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., а так же расходы в размере 3 400 руб. на демонтаж подрамника, рулевой рейки, для обеспечения возможности доставить автомобиль на осмотр оценщику, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП и 24.04.2016 года в автотехцентр «ПУССАН» для демонтажа деталей в размере 3000 руб., а так же расходы по извещению ответчика о месте и времени проведения оценки причиненного ущерба в размере 309 руб.

Указанные расходы так же являются необходимыми и подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.

При оплате расходов по оценке причиненного ущерба и эвакуатора в платежных документах указан в качестве плательщика ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства вносились им от истца ФИО2, которая фактически понесла указанные расходы.

При этом суд принимает во внимание представленную в материалы дела доверенность, выданную ФИО2 (ФИО6) на управление, распоряжение ТС Hyundai Solaris г/н ###, а так же совершение всех действий, связанных с возмещением причиненного ущерба.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 351729 руб.70 коп.(340020 руб. - ущерб, 11709 руб.70 коп. - убытки).

Так же подлежат удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Конституция Российской Федерации в гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" провозглашает, что права и свободы человека являются высшей ценностью (право на жизнь, здоровье и т.д.)

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 года следует, что в результате грубого нарушения ФИО3 правил дорожного движения, потерпевшему ФИО1, согласно заключения эксперта ### были причинены: .... Все повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно- транспортного происшествия в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела-13.06.2016. Ушиб поясничной области слева расценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше 3-х недель), ..., с учетом возможности их образования в условиях дорожно- транспортного происшествия, отдельной оценки по тяжести вреда здоровью не подлежат.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обосновывает моральный вред тем, что в результате ДТП ему причинены ушиб поясничной области слева, кровоподтек передней брюшной стенки, при этом ушиб поясничной области слева расценен как легкий вред здоровью. Наряду с этим, пассажирам, находившимся в салоне автомобиля, под управлением истца также причинен вред здоровью различной степени тяжести. По причине ДТП истец испытал острую физическую боль, проходил курс лечения, тратил личное время на реабилитацию, долгое время не мог вернуться к привычному образу жизни. Более того, так как ДТП имело место в летний период времени, он был лишен возможности, посещать водоемы, заниматься летними видами спорта. Кроме того, истец испытал чувство страха за свою жизнь, чувство тревоги и страха за жизнь своих пассажиров.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., однако суд считает указанный размер компенсации морального вреда завышенным.

С учетом фактических обстоятельств, степени тяжести травм, полученных истцом в результате ДТП, произошедшего 13.06.2016 года, причинения вреда здоровью легкой степени тяжести, периода нахождения истца на лечении, имущественного положения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размер 50 000 руб. является соразмерной, причиненному вреду здоровью и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6717 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, государственная пошлина, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца гор. Кемерово в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки гор. Кемерово ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 340020 руб., убытки в размере 11709 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6717 руб. руб., всего 358 446 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца гор. Кемерово в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца гор. Кемерово в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено «11» сентября 2017 года.